Решение по делу № 2-5429/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5429/2015                  ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной И. А. к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, подотчетной суммы, выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Малыгина И.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 60 734 руб. 64 коп., компенсации за неиспользованный отпуск 3 056 руб. 68 коп., выходного пособия 77 397 руб. 41 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации). На дату увольнения работодателем не была выплачена заработная плата за февраль-март 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Малыгина И.А. заявленные требования уточнила и просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме 50 274 руб. 24 коп., компенсации за неиспользованный отпуск 3 056 руб. 68 коп., подотчетной суммы 10 460 руб. 40 коп., выходного пособия 77 397 руб. 41 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб.

Представитель ответчика Шиловская О.Н. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности перед истцом, между тем с требованиями о взыскании выходного пособия не согласилась, указав, что пособие может быть взыскано только в размере одного среднего заработка. Не согласилась и с размером заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, истец работала у ответчика в должности старшего инспектора отдела кадров; ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на гарантии и компенсации, предоставляемые в области социально-трудовых отношений (ст. 164 и 165 ТК РФ).

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска исходя из средней заработной платы, подлежащей исчислению в соответствии с правилами ст. 129 ТК РФ.

Согласно справке работодателя у ОАО «СМТ №1» перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 53 330 руб. 92 коп. за февраль-март 2015 года (включая компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении).

Наличие указанной задолженности, ее размер представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались, контррасчета задолженности, как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, либо частичной ее оплаты ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании спорных сумм задолженности заявлены обоснованно и в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за февраль-март 2015 года, компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в общем размере 53 330 руб. 92 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика подотчетных сумм в размере 10 460 руб. 40 коп., в обоснование которых истцом указано, что с разрешения работодателя она тратила личные сбережения для выполнения производственных задач, авансовые отчеты о расходовании денежных средств были подписаны и приняты работодателем.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании факт наличия перед истцом задолженности по выплате подотчетных сумм, размер такой задолженности не оспаривались, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подотчетной суммы в размере 10 460 руб. 40 коп.

Разрешая требования истца о взыскании выходного пособия, суд приходит к следующему.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по причине сокращения штата предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законом правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что выплата выходного пособия должна быть произведена как то указано в приказе об увольнении - в размере трех среднемесячных заработков.

Действительно, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу при увольнении с работы в связи с сокращением численности работников организации подлежит выплате выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков.

Указанный приказ, являющийся актом руководителя, и подписанный уполномоченным на принятие такого решения лицом - генеральным директором Годовым А.В., содержит обязательные для работников установки. В частности, рассматриваемым приказом положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не ухудшено.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ).

Требования к актам руководителя, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

Не соглашаясь с требованиями истца в данной части, ответчик указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № выплата выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков признана недействительной.

Однако, суд принимает во внимание, что после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке изменяющие порядок и размер выплаты выходного пособия при увольнении истца, путем отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размера выплачиваемого выходного пособия, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о выплате выходного пособия в судебном порядке признаны быть не могут.

Более того, на дату вынесения судом решения, истцу не выплачено выходное пособие ни за второй, ни за третий месяц со дня увольнения, хотя истец до настоящего времени не трудоустроена. Со стороны истца какого-либо злоупотребления правом судом не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание, что трудовые договоры, акты руководителя не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленных трудовым законодательством; если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться; условия актов работодателя, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом; суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца выходного пособия в размере 77 397 руб. 41 коп.; математический расчет истца ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как указывала истец в судебном заседании, моральный вред причинен ей в результате неправомерных действий ответчика, который игнорировал ее права, как работника, на своевременную выплату причитающихся ей сумм заработной платы, выходного пособия, в связи с чем она вынуждена была обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением в суд. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца на своевременное получение оплаты труда в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, размер которой с учетом п. 2 ст. 333.20 НК РФ определяется судом в размере 100 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малыгиной И. А. к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, подотчетной суммы, выходного пособия, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» в пользу Малыгиной И. А. задолженность по заработной плате в размере 50 274 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 3 056 руб. 68 коп., подотчетную сумму 10 460 руб. 40 коп., выходное пособие 77 397 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., всего 142 188 руб. 73 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина