Решение по делу № 33-3515/2020 от 19.02.2020

Судья Борисова Е.А. дело 33-3515/2020

2-5638/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Шабаевой Е.И.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Волга Лизинг» к Кошелеву А.М. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения, встречным требованиям Кошелева А.М. к ООО «Волга Лизинг» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и лизинга,

по апелляционной жалобе Кошелева А.М. на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 17.12.2019 г., которым постановлено:

« Исковые требования ООО «Волга Лизинг» удовлетворить.

Взыскать с Кошелева А.М. в пользу ООО «Волга Лизинг» заложенность в размере 240000 рублей, в том числе: 166666,08 рублей – сумма досрочного выкупа транспортного средства, 56533,44 рублей – сумма долга по лизинговым платежам, 46800 рублей – штрафная неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17900 рублей.

Истребовать из владения Кошелева А.М. транспортное средство марки Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN WVGZZZ7L Z8D019738, и передать автомобиль ООО «Волга Лизинг».

В удовлетворении встречных исковых требований Кошелева А.М. отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Кошелева А.М., его представителя Юматова И.В., возражения представителя ООО «Волга Лизинг» Александровой А.Н.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волга Лизинг» обратилось в суд с иском к Кошелеву А.М. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Лизинг» и Кошелевым А.М. заключен договор финансовой аренды №, в соответствии с которым ООО «Волга Лизинг» приобрело в собственность у Кошелева А.М. предмет лизинга: транспортное средство марки Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN WVGZZZ7L Z8D019738, государственный регистрационный знак №, цвет: черный, паспорт ТС серии 69 НТ №. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составила 240000 рублей.

Во исполнение условий п. 4.2, 4.3, 4.4 договора лизинга, ООО «Волга Лизинг» передало Кошелеву А.М. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 3 года, взамен Кошелев А.М. обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.

Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды, право собственности на транспортное средство переходит к Кошелеву А.М. после окончания срока лизинга и исполнении Кошелевым А.М. обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, посредством заключения между сторонами договора купли-продажи.

Кошелев А.М. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил надлежащим образом, платежи вносил не своевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. Кошелеву А.М. направлено требование об оплате просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и других обязательных платежей.

В связи с наличием у Кошелева А.М. задолженности ООО «Волга Лизинг» 13.08.2019г., на основании п. 9.1, 12.1.4, 12.2 Правил лизинга, направил Кошелеву А.М. уведомление о расторжении договора лизинга в связи с тем, что Кошелев А.М. не погасил сложившуюся задолженность.

Размер задолженности по договору лизинга на дату расторжения договора составил 724799,52 рублей, которая складывается из цены досрочного выкупа транспортного средства в сумме 166666,08 рублей, суммы долга по лизинговым платежам в размере 56533,44 рублей, штрафной неустойки в размере 501600 рублей.

ООО «Волга Лизинг» полагает необходимым снизить размер штрафной неустойки до 46800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Волга Лизинг» просило суд с учетом уточнений взыскать с Кошелева А.М. 270000 рублей, из которых 166666,08 рублей цена досрочного выкупа транспортного средства, без учета лизингового платежа в счет оплаты выкупной цены, 56533,44 рублей – сумма долга по лизинговым и 46800 рублей – штрафная неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17900 рублей, изъять у Кошелева А.М. и передать ООО «Волга Лизинг» транспортное средство марки Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN WVGZZZ7L Z8D019738.

Кошелев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары со встречными требованиями к ООО «Волга Лизинг» о признании недействительными договоров, указав, что 22.07.2018г. находясь в трудной финансовой ситуации и поверив рекламе, в которой обещали «Деньги под залог ПТС», Кошелев А.М. обратился в офис фирмы ООО «Волга Лизинг» чтобы занять денег.

В офисе ООО «Волга Лизинг» ему подтвердили, что действительно дают деньги под проценты под залог ПТС, и если он хочет получить деньги, то должен подписать несколько документов, машина останется у него, а когда вернет долг – документы аннулируются. Кошелев А.М согласился с такими условиями и предоставил свой паспорт и паспорт транспортного средства.

За 10 минут сотрудники ООО «Волга Лизинг» подготовили документы, которые он подписал, не вникая в их смысл. После подписания документов, Кошелеву А.М. на карту были перечислены 240000 рублей. ПТС остался в ООО «Волга Лизинг», автомобиль у Кошелева А.М.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А.М. выплатил в ООО «Волга Лизинг» более 310000 рублей. 05.09.2019г. ООО «Волга Лизинг» пыталось забрать автомобиль с охраняемой стоянки.

Ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, а в последствии и на ст. 168 ГК РФ, Кошелев А.М. просил суд признать недействительными договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные между Кошелевым А.М. и ООО «Волга Лизинг», признать за Кошелевым А.М. право собственности на автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер №

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кошелев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кошелев А.М., его представитель Юматов И.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Волга Лизинг» Александрова А.Н. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым решение изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.2, 3, 4 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга- договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии со ст.11 названного закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст.13 данного закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст.15 названного закона договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, исполнить иные обязательства.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, исполнить иные обязательства.

В силу ст.28 данного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (ст.15 закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Лизинг» и Кошелевым А.М. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Волга Лизинг» приобрело в собственность у Кошелева А.М. предмет лизинга: транспортное средство марки Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN WVGZZZ7L Z8D019738, государственный регистрационный знак №, цвет: черный, паспорт ТС серии 69 НТ №. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составила 240000 рублей.

Согласно п.4 договора лизинга ООО «Волга Лизинг» передало Кошелеву А.М. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 3 года месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взамен Кошелев А.М. обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно.

Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Во исполнение договора лизинга отДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Волга Лизинг» приобрело у Кошелева А.М. транспортное средство по цене 240 000 рублей. Передача приобретенного имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи отДД.ММ.ГГГГ, передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю – актом приема-передачи отДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами заключен договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом).

В соответствии с п.1 договора лизинга настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя 18.12.2017г. и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр Правил, и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор.

В силу п.п.12.1.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п.12.1.4 Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 30.07.2019г.,

Кошелев А.М. задолженность не оплатил, спорное имущество лизингодателю не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга Лизинг» Кошелеву А.М. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), согласно которому Кошелев А.М. обязался выплатить ООО «Волга Лизинг» 240 000 рублей, ООО «Волга Лизинг» обязался заключить с Кошелевым А.М. обратный договор купли-продажи предмета лизинга.

Однако Кошелев А.М. условия соглашения не выполнил, денежные средства по соглашению не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «Волга Лизинг» в части изъятии автомобиля у Кошелева А.М. и передачи его ООО «Волга Лизинг», суд исходил из того, что в силу ст. 223 ГК РФ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ООО «Волга Лизинг» является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN WVGZZZ7L Z8D019738, государственный регистрационный знак №; факт наличия у ответчика задолженности по оплате лизинговых и выкупных платежей, предусмотренных договором лизинга, а равно права истца на предъявление указанных требований, нашел свое подтверждение, и виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга в соответствии со ст.ст. 450.1, 310 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ, является расторгнутым, удовлетворил требование об изъятии спорного имущества и передаче его истцу.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с Кошелева А.М. задолженности по лизинговым платежам в размере 270000 рублей, из которых 166 666,08 рублей цена досрочного выкупа транспортного средства, без учета лизингового платежа в счет оплаты выкупной цены, 56533,44 рублей – сумма долга по лизинговым и 46800 рублей – штрафная неустойка.

Встречные исковые требования Кошелева А.М. суд оставил без удовлетворения, исходя из того, что Кошелев А.М. не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем у суда нет оснований для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Все существенные условия договоров лизинга и купли-продажи, заключенных между сторонами изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данных договоров Кошелевым А.М. не высказывалось; он добровольно подписал договоры, понимая их содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями; доказательств того, что Кошелев А.М. заключил оспариваемые договоры под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, а потому оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, как заключенными под влиянием заблуждения суд не усматривает.

Судебная коллегия выводы суда о наличии оснований для изъятия спорного автомобиля у ответчика, передаче его истцу, взыскании с Кошелева А.М. задолженности, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Кошелева А.М. признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 27 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи и лизинга, суд пришел к правильному выводу, что Кошелев А.М. имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия его были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

Доводы Кошелева А.М. о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы, суд ом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем, намерение Кошелева А.М. на заключение договора лизинга, напротив, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актами приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и договору лизинга, а также соответствующей записью в паспорте транспортного средства, где Кошелев А.М. исполнил подпись как предыдущий собственник.

Кроме того, доказательств того, что ООО «Волга Лизинг» имел намерение заключить притворную сделку, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел такие основания для признания сделки недействительной, как ст. 168 ГК РФ, в то время как такие основания имеют место быть, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кошелев А.М. ссылается на несоответствие заключенного договора лизинга преамбуле Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга) (далее - лизинг), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования, в то время как ответчик является физическим лицом и приобретал автомобиль в личных целях.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.1,4 данного Закона сферой применения настоящего Федерального закона является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.

Лизингополучателем является физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Соответственно применение данного закона не ограничивается лишь сферой производства, и не содержит запрета на заключение договоров лизинга с физическими лицами в их личных целях.

Кроме того, правоотношения сторон по договору лизинга подпадают под действия норм гражданского законодательства (глава 34 ГК РФ, ст.ст.665-670 ГК РФ), о несоответствии договора данным нормам права ответчик не заявляет.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания договора лизинга, заключенного между сторонами, недействительным, являются правильными.

Обоснованными являются и выводы суда о наличии у истца основания для одностороннего отказа от исполнения договора и истребовании имущества из владения ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п.4.7 договора лизинга, п.п.12.1.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей со стороны ответчика за июнь- июль 2019 г. нашел свое подтверждение, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, истребовании имущества из владения ответчика, и данные действия истца обоснованно признаны судом правомерными, поскольку право собственности ООО «Волга Лизинг» на спорный автомобиль не прекратилось, и выкупная его стоимость ответчиком выплачена не была.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Волга Лизинг», лизинговый платеж – платеж лизингополучателя лизингодателю за владение и пользование Тс по договору, размер и срок уплаты которого установлен графиком платежей.

Сумма лизинговых платежей- сумма всех лизинговых платежей без учета выкупной цены ТС.

Сумма невыплаченных платежей- сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену ТС, подлежащие уплате неустойки и т.д.

Договором лизинга, заключенным между сторонами, также предусмотрена уплата как лизинговых платежей ( 21 600 руб. в месяц), так и платежей в счет оплаты выкупной цена автомобиля ( 6 666,72 руб в месяц), что в общей сумме составляет 28 266,72 руб. в месяц.

Указывая на наличие задолженности по лизинговым платежам, ссылаясь при этом на ст. 614 ГК РФ, ст. ст.15, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», которые также говорят о лизинговых платежах, истец тем не менее включает в указанную задолженность и долг по платежам в счет оплаты выкупной цены спорного автомобиля, что противоречит понятию лизингового платежа.

Кроме того, требуя взыскания с ответчика задолженности по совокупному платежу за 2 месяца 56 533 руб. (28 266,72 руб. х 2), а также цены досрочного выкупа транспортного средства, без учета лизингового платежа в счет оплаты выкупной цены в размере 166 666,08 руб., определенной на май 2019 г., истец также ставит вопрос об изъятии в свою пользу самого транспортного средства, что приведет к получению истцом двойной выгоды- и выкупной стоимости имущества и самого имущества, в то время как по положению вышеуказанных норм права, условий договора, при оплате покупной цены ТС переходит в собственность лизингополучателя.

Соответственно воды суда о возможности взыскания с ответчика 166 666,08 руб., при том, что суд изъял у него ТС, нельзя признать обоснованными.

Нельзя признать обоснованным и взыскания задолженности по лизинговым платежам за 2 месяца в размере 56 533 руб., куда также входит часть выкупной стоимости, в связи с чем данная сумма подлежит уменьшению до 43 200 руб. ( 21 600 руб х 2).

При этом доводы истца о том, что сумма задолженности в 270 000 руб. установлена соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не было исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования ООО «Волга Лизинг» не основаны на указанном соглашении, и более того, данное соглашение предусматривало переход права собственности на автомобиль именно к ответчику при выплате им указанной суммы долга.

Не основаны требования истца и на положениях п.12.3 Правил лизинга ТС ООО « Волга Лизинг».

При таких обстоятельствах, исходя из объема заявленных истцом требований и их основания, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере 43 200 руб., в остальной части требования истца о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.

При этом обоснованными являются требования истца и выводы суда о возможности взыскания с Кошелева А.М. штрафных санкций в размере 46 800 руб., рассчитанных по правилам п.10 договора лизинга, согласно которому лизингодатель вправе начислить штрафную неустойку, в случае несвоевременного внесения лизингополучателем лизинговых платежей в размере 2 160 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и 12000 рублей начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате, с применением правил ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено и самим истцом.

С учетом снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и сумма, взысканная с него в возмещение затрат на оплату истцом госпошлины, до 2900 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 17.12.2019 г. изменить, изложив его резолютивную часть следующей редакции:

« Исковые требования ООО «Волга Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева А.М. в пользу ООО «Волга Лизинг» заложенность в размере 43 200 рублей – сумма долга по лизинговым платежам, 46800 рублей – штрафная неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Истребовать из владения Кошелева А.М. транспортное средство марки Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN WVGZZZ7L №, и передать автомобиль ООО «Волга Лизинг».

В удовлетворении остальной части требований ООО « Волга Лизинг» и встречных исковых требований Кошелева А.М. отказать.»

Председательствующий

Судьи