Решение по делу № 33-2162/2015 от 22.04.2015

Дело № 33-2162

Судья Гюльмагомедов М.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей Ахмедовой С.М. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Страховая группа МСК» Юсупова И.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

«отказать представителю ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО4 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по иску ФИО7 к АО «СГ МСК» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку судебных расходов и штрафа».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, Судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> частично удовле­творены исковые требования ФИО7 к АО «СГ МСК» о взыскании недовыплачен­ной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа.

Представитель АО «СГ МСК» по доверенности ФИО4 обратился в суд с заяв­лением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.03.2014г., указывая, что данное решение в адрес ответчика в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ не направлялось, текст мотивированного решения суда ответчиком получен лишь <дата> по письменному запросу ответчика. В материалах дела и в решении суда имеются сведения о том, что копию решения суда получил представитель МСК, однако АО «СГ МСК» полагает, что представитель, который получал копию решения суда, находился в сговоре с ФИО73. и умышленно не предоставлял сведения о состоявшемся решении в адрес юридического лица. Таким образом, АО «Страховая группа МСК» не могло ознакомиться с решением Советского районного суда г. Махачкалы по настоящему делу и подготовить мотивированную апелляционную жалобу до 21.01.2015г. В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восста­новлен. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены несоблюдение судом установленного cт.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, по не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготов­ки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок. Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда РФ от <дата> № 21-КГ 13-8 направление представителю ответчика <дата> копии решения суда не освобо­ждало суд от обязанности выполнения требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению копии состоявшегося по делу судебного постановления непосредственно ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу и была оглашена резолютивная часть судебного решения. Просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование указанного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» ФИО5 просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство ОАО «СГ МСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока и принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование требований жалобы указано, что решение суда в нарушение требований ст.214 ГПК РФ в адрес ответчика не направлялось. Представитель ОАО «СГ МСК», который получил копию решения суда, находился в сговоре с ФИО7 и намеренно не направлял в адрес юридического лица сведения о состоявшемся решении. ОАО «СГ МСК» считает, что срок на апелляционное обжалование пропущен не по их вине, в связи с чем полагает, что судом им было необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г.Махачкала по делу вынесено <дата>.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступила в суд <дата>.

Согласно п.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации, в п.8 постановления от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Довод жалобы о том, что решение суда в адрес ответчика в нарушение требований с.214 ГПК РФ не направлялось, Судебная коллегия считает голословным, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ОАО «СГ МСК» ФИО6 (доверенность от 01.01.2014г. <.>) 19.03.2014г. получил копию решения Советского районного суда г.Махачкалы от 18.03.2014г.

При таких данных, с учетом того, что с момента вынесения решения суда прошел один год, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда являются не уважительными, и оснований для его восстановления не имеется.

Доводы частной жалобы о сговоре представителя ОАО «СГ МСК» со взыскателем по делу, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В случае, если данный факт будет установлен вступившим законную силу приговором суда, ОАО «СГ МСК» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, по мнению судебной коллегии, не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкала <дата>, оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «СГ МСК» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: