Решение по делу № 2-6810/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-6810/2013 02 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Т.М. к ООО «ЛП» о взыскании неосновательно сберегаемых денежных средств, штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Даутов Т.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛП» о взыскании неосновательно сберегаемых денежных средств в размере 2577852 руб., штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7889 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 49000 руб.

В обоснование исковых требований Истец указал, что 11 декабря 2007 года между Даутовым Т.М. и ООО «Х» (ныне – ООО «ЛП») в лице ООО «Х», действовавшего от имени Ответчика на основании агентского договора Х от 28.05.2007 г. и доверенности от 28.05.2007 г. № Х, был заключен предварительный договор № Х купли-продажи жилого помещения.

Согласно п.1 Договора стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, строительство которого осуществляется по строительному адресу: Х с характеристиками, указанными в пункте 1.1 Договора.

В качестве обеспечения обязательств по оплате покупной стоимости приобретаемой в будущем квартиры, Истцом была оплачена в пользу Ответчика сумма в размере 2 577 852 руб.

По мнению Истца срок заключения основного Договора истек 01.05.2009 года и определяется путем сложения сроков, установленных пунктами 2, 4, 7 предварительного договора.

Ввиду того, что ни одна из сторон в период действия предварительного договора не обратилась с требованием заключить основной договор, последний прекратил свое действие 01.05.2009 г. на основании п.6 ст.429 ГК РФ, а денежные средства, оплаченные Истцом, приобрели статус неосновательно сберегаемых и подлежат к возврату.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой и телеграммой в надлежащем порядке (л.д. 71, 74), в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. Представитель истца Абалов И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Смирнов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, представил в материалы дела письменный отзыв, указал, что истец неправильно толкует условия предварительного договора. Фактически ответчик принял на себя обязательства по заключению основного договора и по передаче квартиры истцу после окончания строительства многоквартирного жилого дома, а так как строительство еще не завершено у Истца отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Договор, заключенный между сторонами, действует до полного исполнения принятых на себя обязательств, соответственно, заключить основной договор до окончания строительства жилого дома невозможно.

Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, а также на то, что взыскание штрафа в полном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Также представитель ответчика ссылался на чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, не отвечающий требованиям разумности.

Представитель третьего лица ООО «Х» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телеграммой надлежащим образом (л.д. 72).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,выслушав объяснения представителей лиц,участвующихв деле,судполагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела, объяснениям представителей сторон, между Даутовым Т.М. (Покупатель) и ООО «Х» (Продавец) был заключен предварительный договор № Х купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи в отношении квартиры с индексом Х, на этаже, общей площадью 44,49 кв.м. в многоквартирном жилом доме, строительство которого осуществляется по строительному адресу: Х. (л.д. 8-19)

ООО «Х» изменило наименование на ООО «ЛП».

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор заключен сторонами в письменной форме, отвечающей форме договора купли-продажи, содержит существенные условия, при этом сторонами, достигнуто соглашение об условиях, позволяющих определить предельный срок заключения основного договора.

Так, пунктом 2 предварительного договора стороны определили, что ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – IV квартал 2008 года. Содержание этого пункта во взаимосвязи с п. 7 предварительного договора, согласно которому Продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности Продавца на Квартиру в ориентировочный срок – 90 дней с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, которым срок для заключения основного договора составляет 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на Квартиру, в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства в части заключения основного договора купли-продажи.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что строительство многоквартирного дома, в котором истец намеревался приобрести квартиру, до настоящего момента не окончено.

Доказательств, подтверждающих то, что неисполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает довод истца о прекращении отношений с ответчиком на основании п.6 ст.429 ГК РФ. При этом датой прекращения обязательств между сторонами является календарная дата 01.05.2009 г.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По условиям п.5.1 предварительного договора истец в качестве обеспечения исполнения обязательств уплатил ответчику денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры, а именно 95 476 у.е. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что составляет 2 577 852 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Х от 11.12.2007 г. (л.д. 77), ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, уплаченных истцом, т.к. правовые основания к сбережению обеспечительного платежа прекратились на основании п.6 ст.429 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2013 г. истец направил ответчику письменное требование о возврате уплаченных им денежных средств в сумме 2577852 руб. (л.д. 20-21)

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств 11.10.2013 г. истец повторно направил ответчику претензию.

Факт получения второй претензии истца ответчик не оспаривает, указывает, что он была получена 18.10.2013 г.

Ответчик полагает, что в соответствии с п. 9.3. договора срок исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств наступил 10.11.2013 г. (20 дней). Служебная записка для выплаты денежных средств была направлена на согласование руководству 25.10.2013 г., в связи с чем ответчик считает, что исполнение обязательства по выплате денежных средств задерживается на небольшое время в связи с процедурными вопросами.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку претензия, которой истец просит возвратить ему оплаченные по предварительному договору денежные средства, первоначально была направлена ответчику 21.08.2013 г., что подтверждается квитанцией курьерской службы (л.д. 20), 11.10.2013 г. истец направил ответчику второе письменное требование о возврате денежных средств (л.д.78-80).

Пункт п. 9.3. договора срок исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств предусматривает обязанность продавца по возврату уплаченной истцом суммы в течение 20 дней.

С учетом положений п.9.3. указанного договора, направления истцом первого требования ответчику о возврате уплаченных им денежных средств 21.08.2013 г., суд приходит к выводу, что срок возврата истцу суммы в размере 2577852 руб. наступил 10.09.2013 г., а не 10.11.2013 г., как полагает ответчик.

Между тем обязательство по возврату истцу предварительно оплаченной суммы в размере 2 577 852 руб. не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Учитывая незаключение сторонами основного договора до настоящего времени, а также утрату истцом интереса к данной сделке по причине несоблюдения ответчиком обязательств в разумные сроки, предъявление двух требований о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств, оснований для удержания ответчиком суммы в размере 2 577 852 руб. не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удерживаемую им сумму в размере 2577852 руб.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, т.к. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате неосновательно оплаченной суммы не исполнено ответчиком до настоящего времени, с учетом положений указанной нормы права суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Общая сумма штрафа составляет 1288 926 руб. (2 577 852 руб. /2 = 1288 926 руб.).

Вместе с тем суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении штрафа, поскольку предусмотренный законом штраф носит компенсационный характер, не может быть направлен на получение истцом неосновательного обогащения, в таком случае, штраф в размере 1288 926 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 500000 руб.

При взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составляет 21089 руб. 26 коп.

Государственная пошлина в размере 7 889 руб. 26 коп. была уплачена истцом при обращении в суд (л.д.7), в связи с чем расходы истца по ее уплате подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 13 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В связи сподготовкой, подачей искового заявления в суд, представлением интересов истца в суде Даутовым Т.М. также понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.08.2013 г., заключенным истцом с А., распиской А. от 21.08.2013 года о получении от Даутова Т.М. денежных средств в размере 49000 руб. за ведение данного дела (л.д.27-30).

Ответчик ссылался на чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, не отвечающий требованиям разумности.

С учетом объема работы, выполненной представителем истца по данному делу: подготовка и подача иска в суд, доставка судебных извещений ответчику, вручение представителю ответчика копии иска с приложенными документами (л.д. 35-36 - оборот), участие представителя в судебном заседании 02.12.2013 г. по данному делу, представление доказательств, ознакомление с материалами дела, принимая во внимание категорию спора, не представляющего особой сложности, но в то же время значимость для истца полученного результата (существенный размер взысканной суммы), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отвечающем требованиям разумности, в удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 577 852 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 889 ░░░. 26 ░░░., ░ ░░░░░ – 3 105 741 ░░░. 26 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 26 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░