Решение по делу № 33-1646/2017 от 05.06.2017

Судья первой инстанции Моркель А.С.

Дело № 33- 1646 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2017 года дело по апелляционным жалобам представителя истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Шолоховой М.Г., ответчика Капсаргиной Карины Эдуардовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года по делу по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Капсаргиной Карине Эдуардовне о возмещении убытка в порядке регресса.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Шолоховой М.Г., поддержавшей требования жалобы, объяснения ответчика Капсаргиной К.Э., поддержавшей требования жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП РФ) обратилась в суд с иском к Капсаргиной К.Э. о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.04.2016 г. с казны Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков взыскано 65 039 руб. 84 коп. В соответствии с указанным решением суда судебный пристав-исполнитель Капсаргина К.Э. своими незаконными действиями (бездействиями) причинила вред ФИО5, вред возмещен.

Истец ФССП РФ, ссылаясь на положения пункта п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право регресса к сотруднику, непосредственно виновному в причинении вреда, просила взыскать с ответчика Капсаргиной К.Э 65 039 руб. 84 коп.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. С Капсаргиной К.Э. в пользу ФССП РФ взыскано 31 899 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 157 руб.

С решением не согласились представитель истца ФССП РФ Шолохова М.Г., ответчик Капсаргина К.Э.

В апелляционной жалобе представитель ФССП РФ Шолохова М.Г. просила решение суда отменить, взыскать с ответчика сумму убытков в полном объеме в размере 65 039 руб. 84 коп.

В обоснование требований жалобы указано, что ответчик на момент совершения неправомерного действия и до настоящего времени является государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем, следовательно, она обязана возместить истцу, имеющему право регрессного требования, материальный ущерб, причиненный незаконным бездействием, в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Капсаргина К.Э. просила решение суда изменить, уменьшить сумму, подлежащую к взысканию до 18 843 руб.

В обоснование требований жалобы указано, что суд не учел имущественное положение ответчика, а именно нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, необходимость оплаты коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.01.2016 г. признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия Капсаргиной К.Э. по не направлению ФИО5 постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, и по несвоевременной отмене временного ограничения права выезда ФИО5 из Российской Федерации.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.04.2016 г. с ФССП РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков взыскано 56 834 руб. 80 коп., взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., присуждено возмещение судебных расходов - 2 205 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. за оформление нотариальной доверенности. Всего взыскано 65 039 руб. 84 коп.

Взысканная сумма, как усматривается из платежного поручения ..........., перечислена ФИО5 25.11.2016 г.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несет перед истцом ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, при этом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах" а также иным законодательством не предусмотрено возложения на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

При этом пункт 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" является бланкетной и не предусматривает какого-либо иного порядка возмещения ущерба.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации. При этом оснований для полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено.

Иных доводов к отмене или изменению оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба истца не содержит.

Требования ответчика Капсаргиной К.Э. об уменьшении суммы подлежащей к взысканию до 18 843 руб. являются не обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Таким образом, снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Капсаргиной К.Э. в суде первой инстанции о снижении размера взыскания не заявляла, доказательств в обоснование необходимости снижения размера взыскания не представляла. Напротив, в судебном заседании ответчик Капсаргина К.Э. против удовлетворения исковых требований в размере средней месячной заработной платы не возражала. Суд разрешил спор на основании требований иска и возражений относительно него, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Шолоховой М.Г., ответчика Капсаргиной Карины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Г.П. Пархомович

                                    А.В. Пронина