Решение по делу № 2-1840/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1840/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года                         г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.Б. к Открытому акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он с ДАТА состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С ДАТА занимал должность начальника энергопроизводства. Приказом генерального директора НОМЕР от ДАТА он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения. В частности, в декабре ... года в подразделении энергобюро службы НОМЕР ОАО «ММЗ» имелись вакансии инженера, которая не была ему предложена, не смотря на то, что данная должность соответствовала его квалификации. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выражающийся в стрессе и переживаниях истца относительного того, что он ... года отработал на предприятии, его незаконно уволили за 1 год до выхода на пенсию. За все время работы истец не имел взысканий, только поощрения. От полученного стресса у него нарушился сон и начались регулярные головные боли. На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации оценивает моральный вред в размере ... руб.

С учетом изложенных обстоятельств просит суд восстановить его на работе в должности начальника энергопроизводства ОАО «Миасский машиностроительный завод», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе, взыскать с ОАО «Миасский машиностроительный завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Мальцев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что представитель ОАО «ММЗ» в перечне предлагаемых вакансий назвала должность инженера службы 53, в предложениях стоит слово «временно», когда он увидел это предложение, то переговорил с начальником службы 53, который сказал, что через 3 месяца человек выйдет из декрета, что доказывает, что ДАТА г., когда он подписывал последнее предложение, этой единицы уже не было, женщина уже вернулась из декретного отпуска. Фактически ему не предлагалась ни одна вакантная должность ИТР. Считает, что ему не предложили все вакансии, которые были в службе 45. Ему при увольнении не предложили вакансию инженера-конструктора энергобюро в службе 45, открытую с ДАТА Он не получал приказ о том, что занимающая эту должность ФИО14 будет сокращена с ДАТА В этот день он общался с директором, ему не до приказов было. Штатное расписание от ДАТА является недействительным, ДАТА его не могло быть, эта единица инженера-конструктора в любом случае должна была остаться в штатном расписании. Ему не предложили вакансию инженера энергобюро, на которую была переведена Мызгина. Считает, что он вправе был претендовать на данную должность, поскольку в ... году окончил Энергетический факультет ЧПИ по специальности «Электрические сети и системы электростанции», в отделе энергобюро в течение ... лет являлся руководителем, при должности начальника энергопроизводства с работал с инженерами по технической стороне. Полагает, что сокращенная должность «начальник энергопроизводства» в дальнейшем будет восстановлена, поскольку представитель Ростехнадзора и может выдать работодателю предписание в связи с тем, что сейчас никто не несет ответственность за соблюдение правил Ростехнадзора. Он был единственный аттестованный по всем видам безопасности, остальные руководители аттестованы только по отдельным видам безопасности. С приказом об увольнении ознакомлен ДАТА г., когда получал трудовую книжку. Расчетный лист увидел только через месяц, зарплату нам выдают на карточку. На его карточку деньги попали через два дня после увольнения. Расчет среднемесячного заработка, представленный работодателем, не оспаривает.

Представитель ответчика ОАО «ММЗ» Ефимовских М.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, суду пояснила, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, Мальцеву А.Б. предлагались все имеющиеся вакансии. Служба 45 – самое большое подразделение на предприятии, включает в себя различные отделы, группы, бюро, где имеются соответствующие начальники. Мальцев А.Б. также являлся начальником одного из отдельного подразделения в службе 45. Что касается энергобюро, то там работает состав, который рассчитывает тепловую энергию и электроэнергию. В данном случае, инженер Мызгина принималась для расчета именно тепловой энергии, что соответствует ее квалификации. Кроме того, согласно должностной инструкции инженера квалификационными требованиями к работнику являются: высшее профессиональное образование в области промышленной теплоэнергетики, без предъявления к стажу работы. Что касается Мызгиной, то она имеет диплом, согласно которому ей присвоена квалификация инженер по специальности промышленная теплоэнергетика. Считает, что данный работник полностью подходит к предложенной ей работе. Работодатель не предложил Мальцеву А.Б. должность инженера поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок предоставления вакантной ставки при наличии двух претендентов, которые подлежат сокращению одновременно или поочередно. Статья ТК РФ о преимущественном праве в данном случае не применима, при отсутствии согласия ФИО11 на занятие ставки инженера, указанная ставка была бы предложена Мальцеву А.Б. Указанной практики придерживается и Пленум Верховного суда РФ, постановление от 17.03.2014 г. № 2. Окончательный расчет был произведен с истцом ДАТА в день увольнения работника, о чем имеется справка, это обычная процедура и никогда задержки нет. Что касается порядка выплаты - на предприятии еженедельная выплата заработной платы, последний день месяца выплачивается аванс и в последующем на 3-4 недели делится заработная плата, но это не касается увольняемых работников, с ними окончательный расчет производится в день увольнения.

Прокурором по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах Челябинской Расторгуевой Аллой Леонидовной дано заключение, согласно которому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. при увольнении были нарушены требования Трудового кодекса Российской Федерации о сокращении, которые имели место в ходе увольнения при сокращении Мальцева А.Б., а именно: была нарушена ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, работодатель обязан предложить другую вакантную работу в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предполагает, что работодатель обязан предложить вакантную должность, соответствующую квалификации работника с учетом его состояния здоровья, а также при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакантные должности, имеющиеся в данной местности. Однако, на момент сокращения на ДАТА с момента ДАТА истцу не была предложена должность инженера энергобюро. ДАТА была уволена сотрудница, с ДАТА по ДАТА должность инженера энергобюро была вакантна. Эта должность была предложена Мызгиной, которая в дальнейшем ДАТА была переведена на данную должность. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работодатель не посчитал нужным предложить Мальцеву А.Б. данную должность в связи с тем, что он не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, однако законодатель никаких исключений из правила не устанавливает, и возлагает на работодателя обязанность предложить все вакантные должности, которые имеются в период сокращения данного работника. Говорить о том, что по каким-то квалификационным требованиям, которые предусматривает ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации истец не подходил, не следует, основание у ответчика надуманное в связи с тем, что Мальцев А.Б. соответствовал по образованию квалификационным требованиям, имел высшее специальное профессиональное образование в области промышленной энергетики. Кроме этого, каких-либо наказаний по своей службе не имел, работал на руководящих должностях, которые соответствовали его полученной квалификации «электрических сетей и систем», работал длительное время по сравнению с Мызгиной, которой была предложена данная должность как сокращаемому лицу. Кроме этого, каких-либо взысканий истец не имел. Истец в связи с незаконным увольнением понес моральные страдания. Он длительное время проработал на предприятии, работал на руководящих должностях, он - человек предпенсионного возраста, являлся трудоспособным. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Мальцев А.Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Миасский машиностроительный завод» (далее по тексту – ОАО «ММЗ») с ДАТА по ДАТА, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 8-14 том 1, справками ОАО «ММЗ» НОМЕР от ДАТА (л.д. 16, 17 том 1), штатными расписаниями и расстановками ОАО «ММЗ». С ДАТА по ДАТА занимал должность начальника энергопроизводства службы 45 по производству и сбыту энергоресурсов ОАО «Миасский машиностроительный завод».

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

Приказом генерального директора ОАО «Миасский машиностроительный завод» НОМЕР от ДАТА Мальцев А.Б. уволен с должности начальника энергопроизводства службы 45 по производству и сбыту энергоресурсов ОАО «Миасский машиностроительный завод» с ДАТА по основанию п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с указанной нормой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА генеральным директором ОАО «ММЗ» издан приказ НОМЕР о сокращении штата, согласно которому до ДАТА следует сократить и вывести из штатного расписания должности, указанные в приложениях. Для этого начальнику службы НОМЕР ФИО6 приказано: в срок до ДАТА уведомить персонально и под роспись о предстоящем увольнении работников, являющихся кандидатами на увольнение; до ДАТА подготовить проекты приказов об увольнении работников; предлагать в течение периода с момента уведомления о предстоящем увольнении до момента увольнения работникам, являющимися кандидатами на увольнение в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штата, другую имеющуюся в Обществе работу, соответствующую требованиям, установленным ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в срок до ДАТА издать приказы об увольнении работников, с ДАТА ввести в действие новые штатные расписания (л.д. 29 том 1).

Из приложения к данному приказу следует, что в службе 45 ОАО «ММЗ» подлежат сокращению штатные единицы начальника энергопроизводства (должность истца) – 1 шт., инженера-конструктора – 1 шт,, экономиста по труду – 1 шт., ведущего специалиста – 3 шт., инженера – 3 шт., табельщика – 3 шт. (л.д. 34 том 1).

Из пояснений сторон и имеющегося на л.д. 41 тома 1 следует, что уведомление о расторжении трудовых отношений от ДАТА в связи с предстоящим сокращением штата Мальцев А.Б. получил под роспись ДАТА (л.д. 41). В период с ДАТА по ДАТА Мальцев А.Б. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 42, 43 том 1).

Объяснениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 101-106 том 1), предложениями о вакансиях (л.д. 44, 46, 48, 50, 52 том 1) а также актами (л.д. 45, 47, 49, 51 том 1) подтверждается, что Мальцеву А.Б. ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА предлагались имеющиеся у работодателя вакансии.

Ссылки истца на то, что предложение о вакансиях составлено ДАТА, а акт составлен ДАТА не опровергают факт ознакомления истца ДАТА с вакансиями, имеющимися на предприятии по состоянию на ДАТА.

В результате исследования предложений о вакансиях, справок о вакансиях, штатных расписаний и штатных расстановок судом достоверно установлено следующее.

Согласно штатным расстановкам отдела 81 по организации эксплуатации и ремонту технологического оборудования по состоянию на ДАТА и по состоянию на ДАТА в данном структурном подразделении предприятия имелись следующие вакансии: энергетик участка внешних сетей с окладом ... руб. и электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка внешних сетей с окладом ... руб. (л.д. 137, 172, том 1, л.д. 93 том 2).

Между тем, согласно справкам о вакансиях на ДАТА и на ДАТА (л.д. 213 и 212 тома 1 соответственно) в отделе 81 по организации эксплуатации и ремонту технологического оборудования работодателем указана только вакансия электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

В предложениях о вакансиях (л.д. 50, 52) сведения о наличии вакансии энергетик участка внешних сетей в отделе 81 с окладом ... руб. отсутствуют.

По данному факту представитель пояснил, что имеющиеся сведения о наличии вакансии энергетик участка внешних сетей являются технической ошибкой.

Суд отклоняет данные пояснения представителя работодателя, поскольку письменные доказательства представлены работодателем по запросу суда, заверены надлежащим образом. Сведения о наличии вышеназванной вакансии подтверждаются несколькими штатными расстановками, что исключает наличие технической ошибки.

Таким образом, работодатель ОАО «ММЗ» сокрыл от истца Мальцева А.Б. сведения о наличии вакансии энергетика участка внешних сетей отдела 81 по организации эксплуатации и ремонту технологического оборудования по состоянию на ДАТА и по состоянию на ДАТА, представил суду противоречивые данные о наличии вакантных должностей на предприятии.

В нарушении бремени доказывания представитель ОАО «ММЗ» не представил суду достоверные и достаточные доказательства того, что Мальцев А.Б. не мог занимать данную должность.

Кроме того, судом установлено, что на основании приказа НОМЕР от ДАТА (л.д. 108 том 3) в связи с истечением срока трудового договора ФИО10 была уволена с должности инженера группы учета и распределения ЭР (энергобюро) службы 45 по производству и сбыту энергоресурсов. Данная штатная единица с момента увольнения ФИО10 стала вакантной.

На основании заявления ФИО11 (л.д. 117 том 1) работодателем был издан приказ НОМЕР от ДАТА о переводе ФИО11 с должности инженера-конструктора конструкторского бюро службы № 45 по производству и сбыту энергоресурсов на должность инженера группы учета и распределения ЭР (энергобюро) службы 45 по производству и сбыту энергоресурсов.

Согласно должностной инструкции инженера группы учета и распределения ЭР (энергобюро) службы 45 по производству и сбыту энергоресурсов (л.д. 110-115 том 3) квалификационными требованиями для занятия данной должности являются: наличие высшего профессионального образования в области промышленной теплоэнергетики без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по профилю теплоэнергетики не менее трех лет.

Судом на основании диплома (л.д. 104 том 3), трудовой книжки истца и личной карточки формы Т-2 (л.д. 105 том 3) установлено, что Мальцев А.Б. имеет высшее техническое образование, в ... году окончил Челябинский политехнический институт имени Ленинского комсомола по специальности электрические сети и системы, присвоена квалификация инженер-электрик, с ДАТА работал в должности главного энергетика ОАО «ММЗ», с ДАТА – в должности директора энергетического производства теплоэнергоцентраль, с ДАТА – в должности заместителя директора по производству энергоресурсов – начальника энергопроизводства, с ДАТА в должности главного энергетика ПЭР цеха производства энергоресурсов, с ДАТА – в должности заместителя директора ПСЭР цеха производства и сбыта энергоресурсов № 45, с ДАТА – в должности начальника энергопроизводства службы № 45.

Вышеизложенное достоверно свидетельствует о том, что истец Мальцев А.Б. соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к должности инженера группы учета и распределения ЭР (энергобюро) службы 45 по производству и сбыту энергоресурсов.

Между тем, в нарушение требований ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации вакансия инженера группы учета и распределения ЭР (энергобюро) службы 45 по производству и сбыту энергоресурсов Мальцеву А.Б. не предлагалась.

Доводы представителя ответчика о том, что работник ФИО11 также подлежала сокращению и в соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации имела преимущественное право на оставление на работе являются необоснованными.

Из личной карточки и диплома ФИО11 (л.д. 106-107109 том 3) следует, что данный работник получил высшее образование только в ... году, освоил программу специалиста по специальности промышленная теплоэнергетика ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ», осуществляет трудовую деятельность с ... года.

В соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Доказательства того, что работодателем решался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, в том числе исследовалась производительность труда, суду не представлено. Напротив, представитель ответчика пояснил, что данная вакансия Мальцеву А.Б. не предлагалась, по мнению работодателя вакансию следует предлагать только одному работнику, подлежащему сокращению.

В исковом заявлении истец указывал на то, что ему перед увольнением не предлагалась должность инженера-конструктора службы 45, которую освободила ФИО11 в результате перевода на должность инженера группы учета и распределения ЭР (энергобюро) службы 45 по производству и сбыту энергоресурсов.

В устных и письменных объяснениях представителя работодателя имеются противоречия. Первоначально, представитель ответчика дал суду пояснения о том, что освободившаяся в результате перевода ФИО11 ставка инженера-конструктора была сокращена ДАТА как вакантная на основании приказа генерального директора НОМЕР от ДАТА и на момент увольнения не могла быть предложена работнику (л.д. 27, 93 том 1).

Впоследствии представитель работодателя изменил позицию, дал дополнительные пояснения о том, что на основании приказа генерального директора НОМЕР от ДАТА должность-инженера конструктора конструкторского бюро службы № 45 подлежала сокращению до ДАТА, ДАТА ФИО11 под роспись вручено уведомление о сокращении, ДАТА предложены вакансии, в том числе инженера, ДАТА ФИО11 подано заявление о переводе на должность инженера и после перевода издан приказ НОМЕР от ДАТА.

Между тем, приказ НОМЕР от ДАТА вынесен исключительно в отношении одной штатной должности инженера-конструктора, а приказ НОМЕР от ДАТА равно как и приказ НОМЕР от ДАТА имеет название «Об исключении вакантных должностей из штатных расписаний Общества», не имеющие отношения к сокращению штата.

При этом суд учитывает, что ДАТА Мальцев А.Б. подавал заявление о его переводе на освобождаемую ФИО11 должность инженера-конструктора (л.д. 90 том 1). Из содержания заявления и показаний свидетелей следует, что данное заявление прошло все ранние инстанции согласования.

Согласно объяснениям сторон и показаниям свидетелей, Мальцев А.Б., занимая должность начальника энергопроизводства службы 45 по производству и сбыту энергоресурсов ОАО «Миасский машиностроительный завод», не знал о сокращении ставки инженера-конструктора, хотя в силу занимаемой должности должен был знать о данном сокращении.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Ответчик не представил суду доказательства экономической эффективности и рациональности принятия решения о сокращении штата ДАТА одной штатной единицы в условиях незавершения процедуры сокращения штата по приказу НОМЕР от ДАТА, не устранил противоречия в своей позиции относительно оснований исключения должности инженера-конструктора конструкторского бюро службы НОМЕР ДАТА из штатного расписания.

Таким образом, работодатель незаконно ограничил возможность выбора истца имеющихся у него вакансий, представил суду доказательства нарушения им требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расторжение трудового договора с Мальцевым А.Б, и его увольнение по указанному выше основанию произведено ответчиком с нарушением требований, регламентированных п. 2 ч. 1 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет за собой признание увольнения истца незаконным, признании незаконным и отмене приказа генерального директора Открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» НОМЕР от ДАТА об увольнении Мальцева А.Б. с должности начальника энергопроизводства службы 45 по производству и сбыту энергоресурсов ОАО «Миасский машиностроительный завод» с ДАТА по основанию п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и восстановление его на работе в прежней должности с ДАТА.

Согласно частям 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Среднедневной заработок Мальцева А.Б. за двенадцать календарных месяцев работы составил ... коп., что следует из справки ответчика НОМЕР от ДАТА(л.д. 190 том 2).

За период со дня увольнения ДАТА по день вынесения решения ДАТА время вынужденных прогулов у истца составило 42 рабочих дня. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула у Мальцева А.Б. составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 42 дня).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации работнику морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт незаконного увольнения (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца, требования истца Мальцева А.Б. о взыскании с ОАО «ММЗ» компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец Мальцев А.Б. действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, поскольку истец незаконно был уволен с работы, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных переживаний истца по поводу нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию с ОАО «ММЗ» в пользу Мальцева А.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иска Мальцева А.Б. о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «ММЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мальцева А.Б. к Открытому акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» НОМЕР от ДАТА, согласно которому Мальцев А.Б. уволен с должности начальника энергопроизводства службы 45 по производству и сбыту энергоресурсов ОАО «Миасский машиностроительный завод» с ДАТА по основанию п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Восстановить Мальцева А.Б., ДАТА года рождения, в должности начальника энергопроизводства службы 45 по производству и сбыту энергоресурсов ОАО «Миасский машиностроительный завод» с ДАТА.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу Мальцева А.Б., ДАТА года рождения, заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей...

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцева А.Б. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.