Решение по делу № 33-429/2014 (33-20009/2013;) от 05.12.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-429/2014 Судья: Прокошкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Литвиновой И.А.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3044/2013 по апелляционной жалобе ЗАО «Персональный взыскатель» на решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 04 сентября 2013 года по иску ЗАО «Персональный взыскатель» к Смирновой Ларисе Григорьевне о взыскании кредитной задолженности, и по встречному иску Смирновой Ларисы Григорьевны к ЗАО «Персональный взыскатель» о признании договора уступки прав недействительным,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца – Тлепшевой Л.А., представителя ответчицы Смирновой Л.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ОАО «Банк «ВЕФК» обратилось в суд с иском к Смирновой Л.Г, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по кредитному договору №... заключённому с ответчицей 26.11.2007, в размере 182 930,88 долларов США, из которых: задолженность по основному долгу - 111 314,87 долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2007 по 12.03.2013 - 50 211,53 долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов за период с 26.11.2007 по 12.03.2013 - 21404,48 долларов США; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 938, 46 руб.

24.12.2012 ОАО «Банк «ВЕФК» и ЗАО «Персональный взыскатель» заключили договор уступки прав по указанному кредитному договору.

Определением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 13.03.2013 произведена замена истца ОАО «Банк «ВЕФК» на его правопреемника ЗАО «Персональный взыскатель».

Не согласившись с заявленными требованиями, Смирнова Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Персональный взыскатель» о признании договора уступки прав от 24.12.2012 недействительным в части перевода долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ответчица ссылалась на то, что кредитным договором не была предусмотрена уступка прав по договору третьим лицам, ЗАО «Персональный взыскатель» не обладает специальным правовым статусом кредитора, а потому договор уступки прав в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Решением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 04 сентября 2013 года встречные исковые требования Смирновой Л.Г. удовлетворены; в удовлетворении первоначального иска – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований в силу положений статьи 330 ГПК РФ для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 388 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", пришёл к выводу о том, что поскольку ООО «Персональный взыскатель» не имел лицензии на осуществление банковской деятельности, а заключенным с ответчицей договором не было предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем лицам, не имеющим соответствующей лицензии, то заключённый договор уступки прав (цессии) является ничтожным в оспариваемой части с момента его подписания, так как уступка прав требования долга с заёмщиков физических лиц по кредитным договорам банка другим лицам без банковской лицензии противоречит законодательству.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, согласующимся с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объёму прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, ЗАО «Персональный взыскатель» не представил доказательства наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчица не давала.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что подобная уступка права требования повлекла нарушение положений ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", в силу которых обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и положений статьи 857 Гражданского кодекса РФ гарантирующих сохранение банком тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Поскольку ЗАО «Персональный взыскатель» заявило требование о взыскании суммы долга по кредитному договору в силу соглашения, которое является ничтожным с момента заключения, исковые требования ЗАО «Персональный взыскатель» удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в неприменении преюдиции определения суда о замене истца.

Данное положение апелляционной жалобы является несостоятельным и противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Действительно, определением Петроградского районного суда от 13 марта 2013 года постановленного в рамках производства по настоящему делу произведена замена стороны (истца) на основании п. 1 ст. 44 ГПК РФ на ЗАО «Персональный брокер». Замена была произведена судом на основании заявления истца со ссылкой на договор уступки права требования, в силу которого ОАО «Банк «Открытие» уступил свои права по кредитному договору с ответчицей ЗАО «Персональный брокер» (л.д. 104-105). Настоящее определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, как следует из п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, законодатель освободил от доказывания лишь тех обстоятельств, которые установлены судебным постановлением по другому делу с участием тех же лиц, которым спор разрешен по существу, тогда как вышеприведенное определение суда первой инстанции по настоящему делу спор по существу не разрешает, никаких юридически значимых обстоятельств не устанавливает и правовой оценки оспариваемому договору цессии не содержит.

Таким образом, преюдициального значения процессуальное решение по частному вопросу не имеет, а довод жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –         

Судьи –