Решение по делу № 2-7210/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-7210/2019

Изготовлено 06.12.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Заручевский Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Заручевский Е.В. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен Кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства ВТБ 24 (ЗАО) и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 270000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 23,20% годовых.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, возникла задолженность в размере 333326 рублей 65 копеек. Задолженность по кредитному договору без учета штрафных санкций составляет 298784 рубля 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договору уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 298784 рубля 66 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6187 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал. В обоснование возражений относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, платежи по договору подлежали внесению ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца. В случае удовлетворения судом ходатайства ответчика о применении исковой давности полагал, что требования не подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, с учетом даты внесения ответчиком последнего платежа в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В ходе производства по делу представитель ответчика заявил о применении к спору исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен Кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства ВТБ 24 (ЗАО) и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 270000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 23,20% годовых.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит, заемщик, таким образом заключил с Банком кредитный договор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 333326 рублей 65 копеек. Задолженность по кредитному договору без учета штрафных санкций составляет 298784 рубля 66 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договору уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС». Согласно выписке из приложения № к договору уступки, сумма уступаемых прав по взысканию задолженности с Заручевский Е.В. по кредитному договору составила 298784 рубля 66 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Как усматривается из представленной выписки по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности была произведен ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ внесен не был, следовательно, о нарушении своего права кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается выпиской по счету, при заключении договора уступки права требования, задолженность Заручевский Е.В. сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется.

По заявлению ООО «ЭОС», направленному ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Заручевский Е.В. задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно оттиску почтового отделения связи, в суд с иском ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6-месячного срока, установленного п.1 статьи 6, п.3 статьи 204 ГК РФ.

Учитывая дату обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту 12 числа каждого месяца, суд приходит к выводу о том, что по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом частичного пропуска срока исковой давности, задолженность ответчика составляет в общей сумме 199095 рублей 89 копеек, из них задолженность по основному долгу – 155122 рубля 43 копейки, задолженность по процентам – 43973 рубля 46 копеек.

Учитывая установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 199095 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5181 рубль 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ЭОС» к Заручевский Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Заручевский Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199095 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5181 рубль 92 копейки, всего204277 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий__________________