Решение по делу № 2-2221/2011 от 25.11.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                            Дело № 2-2221/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

           Мировой   судья  Тиманского судебного участка г.Ухты,  Республики Коми Кожемяко Г.В.,с участием истицы Джигиль М.И., представителя истца Трутко И.Ю.,

при секретаре  Янчук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в   городе   Ухте, РК 25 ноября 2011 годагражданское дело по иску Джигиль М.И. к Галовой О.Ю. о взыскании материального ущерба причиненного затоплением,

у с т а н о в и л :

Джигиль М.И. обратилась в суд с иском к Окуловской О.Ю. (изменившей фамилию на Галова О.Ю.) о взыскании материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в обоснование требований указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

          <ДАТА2> по вине ответчика, проживающего в <АДРЕС>, расположенной этажом выше  была затоплена её квартира. Причиной затопления явилось: негерметичное примыкание ванны к стене и течи воды мимо ванной. Данный факт подтверждается актом от <ДАТА3>, составленным работниками АВР СП ВДС МУП «Ухтаводоканал» и актом осмотра <НОМЕР> от <ДАТА4> экспертом Независимой экспертной компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате затопления ей причинен материальный ущерб в виде повреждений внутренней отделки кухни, ванной комнаты, а именно: потолка стен, обоев, который согласно Отчету <НОМЕР> «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке в квартире» от <ДАТА>. составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, за проведение экспертизы она уплатила <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА6> Указанные суммы истица просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>..

           В судебном заседании истица требования свои поддержала, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, уточнила дату затопления её квартиры, как указано в акте слесарей АВР МУП «Ухтаводоканал» затопление произошло <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Длительное  не обращение в суд за защитой нарушенных  прав объясняет состоянием здоровья, просит удовлетворить иск в полном объеме.

           Представитель истицы Трутко И.Ю., допущенная к участию в процессе в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,  требования и доводы своей доверительницы  поддерживает.

           Ответчица Галова О.Ю. в суд не явилась, о месте и  времени рассмотрения дела неоднократно извещалась в порядке ст.113 ГПК РФ, судебные повестки направлялись по месту её жительства, однако возвращены по истечении срока их хранения. Согласно  полученной телефонограммы, ответчица не желает являться в суд, считая, что это её право, не возражает против рассмотрения дела без её участия.

            С учетом мнения истицы и её представителя, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Галловой О.Ю., на основании положений ст.167 ГПК РФ  суд считает возможным рассмотреть дело по существу  в отсутствие ответчицы.

           Выслушав истицу, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости  удовлетворения  исковых  требований.

          Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     

          В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Всякое причинение вреда является противоправным, если иное не предусмотрено законом. Единственным обязательным основанием ответственности за причинение вреда является наличие вреда как такового. Под имущественным вредом понимается любое нарушение имущественной сферы лица, либо уменьшение имущества, либо уменьшение ценности имущества.

          В судебном заседании установлено, что истица Джигиль М.И. имеет на праве собственности  квартиру <НОМЕР>, расположенную на 2-ом этаже <АДРЕС> по <АДРЕС>  в <АДРЕС>. Ответчица Галова О.Ю. является нанимателем квартиры <НОМЕР> указанного дома по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Квартира ответчицы расположена этажом выше  квартиры,  принадлежащей истице. <ДАТА7>  по вине жильца квартиры <НОМЕР> произошел залив помещения истицы, повлекший причинение материального ущерба. Причинами  затопления явилось: негерметичное примыкание ванны к стене, течь воды мимо ванной в квартире Галовой О.Ю. В соответствии с п.3 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст.68 Жилищного кодекса РФ). Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> является Галова О.Ю., следовательно,  ответственность по настоящему делу должна быть возложена на неё.

           Вина ответчицы в причинении вреда имуществу Джигиль М.И. подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами: актом о затоплении  от <ДАТА>., составленным работниками МУП «Ухтаводоканал», Отчетом <НОМЕР> «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке в квартире» от <ДАТА>., составленным Независимой Экспертной компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Оценка ущерба, проведена истицей надлежащим образом, сумма  ущерба, указанная в Отчете,  реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту помещения, принадлежащего истице, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. Не доверять выводам эксперта-оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» у  суда нет оснований. Право на занятие  экспертной и оценочной деятельностью эксперта документально подтверждено. Доказательств в опровержение данных расчетов суду не представлено. Затраты на ремонтные работы по устранению последствий затоплений составляют <ОБЕЗЛИЧИНО>., за услуги по оценке ущерба от затоплений  истицей уплачено ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧИНО>. Суд полагает необходимым  взыскать с Галовой О.Ю. впользу Джигиль М.И.  указанные суммы материального ущерба.

          В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с Галовой О.Ю.  в пользу Джигиль М.И.  следует взыскать государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>..

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Джигиль М.И. удовлетворить.

          Взыскать  с Галовой О.Ю.,<ДАТА10> рождения, уроженки <АДРЕС>в пользу Джигиль М.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме  через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

           Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты Г.В.Кожемяко