Решение по делу № 11-2/2016 (11-29/2015;) от 17.12.2015

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №-11-2

3 февраля 2016г.                                                                                        г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием истца Яблокова А.Ю., представителя ответчика Ивашенцева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яблокова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №-2 Советского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Яблокова А.Ю. к ООО «Вектор Плюс» о защите прав потребителей,

                                                  у с т а н о в и л:

Яблоков А.Ю., обращаясь в суд с иском к ООО «Вектор Плюс», свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заказом на изготовление окна по индивидуальным размерам и характеристикам. Менеджер произвёл расчет стоимости его заказа. После согласования указанного расчёта со своими членами семьи, он 14.05.2015г. заключил договор на изготовление окна, заплатив <данные изъяты> руб. с учетом доставки до места проживания. ДД.ММ.ГГГГ ему было доставлено окно в разукомплектованном виде. В частности, оконная ручка не была установлена на изделии. Окно в недоукомплектованном виде было им получено, но в акте приема-передачи изделия была сделана пометка о возврате фурнитуры для замены. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ им сделаны неоднократные напоминания о выполнении его заказа по телефону и электронной почте в адрес ответчика, на что он получил ответ о доставке ручки и других элементов фурнитуры в офисе, расположенном в м. Авдотьино. Однако в данном офисе ему предложили забрать точно такую же ручку, от чего он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он ответчику отнёс претензию, в которой просил доукомплектовать окно. В ответе на претензию сообщалось о предоставлении фурнитуры и оконной ручки и в то же время говорилось о необходимости доплаты за них в сумме <данные изъяты> руб. В целях разрешения возникшего спора он 11.06.2015г. письменно предложил ответчику создать комиссию для обследования предмета спора. Ответа на данное предложение не получил. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика произвести работы по доукомплектации окна фурнитурой для нормального функционирования по месту установки окна (<адрес>), взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. в размере 3% за срок 31 день со стоимости заказа <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Вследствие чего суд рассмотрел заявленные требования в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №-2 Советского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Яблокова А.Ю. к ООО «Вектор Плюс» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Так, суд обязал ответчика произвести работы по доукомплектации окна фурнитурой для его функционирования по месту установки окна (<адрес>). С ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения требований в сумме <данные изъяты> коп., компенсация за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп.

По ходатайству ответчика указанное решение было отменено и рассмотрение по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец изменил заявленные требования и в конечной редакции просил обязать ответчика произвести работы по доукомплектации окна (профиль КВЕ58, заполнение 4/10/4/10/4, цвет-белый/белый, площадь 0,99 кв. м) фурнитурой Winkhaus для его функционирования по месту установки окна: <адрес>, взыскать с ответчика неустойку с    ДД.ММ.ГГГГ, и по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Ивашенцев Р.И. иск не признал. Пояснил, что ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ О необходимости внесения изменений в условия договора с целью его надлежащего исполнения либо о возможности расторгнуть договор, истец был своевременно предупрежден, однако от предложений отказался. Вследствие чего, ответчик был вынужден исполнить договор в том виде, в котором он заключен. Ответчик с письменными предложениями расторгнуть договор подряда либо внести изменения в условия договора к истцу не обращался, а поставил истца в известность об этом посредством неоднократных телефонных звонков с целью экономии времени и соблюдения сроков исполнения договора, надеясь на адекватное реагирование истца на сложившуюся ситуацию. При оформлении заказа менеджер не могла знать, что стандартная оконная ручка, которая предусмотрена условиями договора, к конфигурации данного окна не подходит. Менеджер компании не обязан знать всех тонкостей изготовления изделий. Вопрос с оконной ручкой возник после передачи заказа в производство, о чем технолог сразу же уведомил менеджера. Таким образом, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме, вины ответчика в спорной ситуации не имеется. Ответчик не отказывается от предоставления истцу фурнитуры в соответствии с условиями договора или от предоставления иной фурнитуры, но с условием доплаты истцом разницы в стоимости фурнитур. В связи с этим представитель ответчика просил в удовлетворении иска Яблокову А.Ю. отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Яблокова А.Ю. к ООО «Вектор Плюс» о защите прав потребителей в удовлетворении иска отказано.

         Не соглашаясь с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В ней указал, что судом не правильно истолкован предмет договора - окно и комплектация изделия.оговором четко определены все пункты, которые и были согласованы сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а именно: профиль КВЕ 58, фурнитура Winkhaus, вид изделия Окно, заполнение 4\10\4\10\4, Цвет белый\белый, количество 1 шт., площадь 0,99 м.кв., цена <данные изъяты> руб., скидка 10%, цена со скидкой <данные изъяты> руб., итого за изделие - 5021,82 руб. Примечание 1. п/пр. 142, 2. Ств. 519, 3. открывание на улицу. Дополнительно к заказу -доставка - <данные изъяты> руб. Однако в решение суда многократно встречается неправильное толкование предмета договора - «оконная ручка». Договором согласовано только наименование производителя фурнитуры. Комплектование и выбор фурнитуры производился ответчиком по своему усмотрению и с ним не согласовывался. В решении суда нет формулировки ответа на вопрос истца к ответчику - какой именно пункт договора следует изменить. Основной пункт договора (прописанный и согласованный) - открывание на улицу - игнорирован судом, и не упоминается в решении. При оформлении заказа не было никаких договоренностей, ни об одном элементе фурнитуры. Он не заказывал ни ручку, ни фурнитуру к окну - в офисе компании ООО «ВекторПлюс» был сделан и оплачен заказ готового окна с параметрами и характеристиками относящимися ко всему изделию, а не к его составляющим. Истец при заключении договора согласился с предложенным производителем фурнитуры к своему заказу. В момент согласования договора не имело значение как и чем будут комплектовать его заказ менеджер компании. Основное качество при их выборе было соответствие характеристикам окна. Менеджер должен обладать знаниями по правильной комплектации, т.е. при каком способе открывания какая применяется фурнитура. В заказе в цех № подробно перечислены все составляющие фурнитуры и других элементов. Представитель ответчика скорее всего намеренно предоставил документ с расшифровкой фурнитуры в последний день заседания суда за час до вынесения решении. Для подтверждения или опровержения составляющих комплектации изделия истцом была создана комиссия или группа по определению фактической комплектации изделия по заказу №. Из выводов комиссии следует, что поставленная ответчиком фурнитура полностью не соответствует заявленной в заказе в цех, в сторону ухудшения количественных и качественных характеристик. Судом не рассматривался вопрос о другой фурнитуре, кроме как об одном из его элементов -ручке. На основании изложенного, истец просил отменить вышеуказанное решение, принять новое решение по делу, которым удовлетворить его требования.

         Представитель ответчика Ивашенцев Р.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В письменном отзыве указал, что в соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.    Таким образом, решение мирового судьи полностью соответствует требованиям ГПК РФ, является законным и обоснованным, основания для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Доводы истца о невозможности представить в суд дополнительные доказательства со ссылкой на отсутствие документов, являются несостоятельными, поскольку ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле просить суд об отложении рассмотрения дела, в том числе и для изучения доказательств, однако данные ходатайства Яблоковым не были заявлены. Давая оценку представленному акту (не экспертное заключение) от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отметить, что на фото № данного «документа» видно окно открытое на улицу как того и требовал истец при заключении договора. Отсутствие оконной ручки артикула NR 12, обусловлено лишь отказом истца дополнительно оплатить ее стоимость, поскольку при составлении договора необходимость установки оконной ручки именно этого артикула, не была предусмотрена менеджером компании в силу отсутствия необходимых технических знаний. ДД.ММ.ГГГГ Яблоков А.Ю. получил изделие, изготовленное и укомплетованное согласно оплаченной им сумме, которая была сформирована в соответствии с прайс-листом компании Вектор Плюс. Иные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а значит в силу п.4 ст.327.1 ГПК РФ не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, представитель ответчика просил оставить в силе вышеуказанное решение, а апелляционную жалобу Яблокова А.Ю. без удовлетворения.

        Выслушав истца Яблокова А.Ю., представителя ответчика Ивашенцева Р.И., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности апелляционной жалобы Яблокова А.Ю.

         В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яблоковым А.Ю. и ООО «Вектор Плюс» заключен договор подряда, в соответствии с которым последнее обязуется по заданию заказчика изготовить изделие из ПВХ и произвести его доставку. В тот же день истец произвел оплату за заказ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается заказом №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Факт наличия между сторонами договорных отношений сторонами не оспаривался, несмотря на отсутствие совместного письменного договора подряда ( на изготовление, демонтаж и установку), представленного ответчиком (л.д. 81-87).

Из пояснений истца следует, что заказ был оформлен ответчиком в соответствии с параметрами и характеристиками изделия, которые были предоставлены менеджеру ООО «Вектор Плюс» истцом. При оформлении заказа истец претензий к нему не имел, поскольку в заказе были обозначены все устраивающие его условия договора, истец со всеми параметрами заказа согласился.

Судом установлено, что после оформления заказа, он в электронном виде был передан менеджером в производство. Технолог производства незамедлительно сообщил менеджеру о том, что оконная ручка, предусмотренная условиями договора, к конфигурации окна не подходит. В связи с этим менеджер Б.А.А., оформлявшая заказ истца, ДД.ММ.ГГГГ и позже в телефонных переговорах сообщала Яблокову А.Ю. о необходимости внести изменения в условия договора в части доплаты в сумме 400 руб. за оконную ручку, подходящую к конфигурации окна, либо о возможности расторжения договора с выплатой истцу денежных средств. В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций истец не отрицал факт телефонных переговоров сотрудников ответчика по указанным предложениям. Однако от доплаты в сумме 400 руб. и от расторжения договора отказался, мотивируя наличием договорных отношений между ними. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Б.А.А. В суде она пояснила, что в мае 2015 г. истец пришел к ним в офис со своими размерами окна и попросил сделать расчет стоимости его заказа. При оформлении заказа она внесла все параметры изделия, предоставленные истцом, в компьютерную программу, которая сама выбрала к заказу обычную оконную ручку. Истец со всеми условиями заказа был согласен. После оформления заказа ему на руки выдали спецификацию к заказу и квитанцию об оплате заказа. После отправки заказа в электронной форме технологу выяснилась необходимость внести изменения в договор, поскольку с выбранной оконной ручкой окно могло технически функционировать. В связи с этим она незамедлительно связалась с истцом по телефону, сообщила о сложившейся ситуации и предложила внести изменения в договор в части изменения ранее выбранной оконной ручки. В результате чего истцу необходимо было доплатить <данные изъяты> руб., с чем он не согласился. Тогда она ему предложила расторгнуть договор с возвратом ему денежных средств, от чего истец также отказался и настоял на выполнении заказа на ранее определенных условиях. Соответствующие телефонные звонки были сделаны истцу в день оформления заказа и позже. Данным показаниям мировой судья дала оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Поскольку истец отказался произвести доплату в указанной сумме, а также от изменения договора и от его расторжения, то ответчик выполнил заказ по параметрам, ранее предоставленным истцом.

23.05.2015г. ответчик доставил истцу изделие, предусмотренное договором, в разукомплектованном виде в соответствии со сроками, установленными сторонами. Истец изделие принял, но произвел возврат фурнитуры в виде оконной ручки, поскольку она для открывания к заказанной им конфигурации окна не подходила, о чем собственноручно сделал запись в листе отгрузки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил предоставить ему ручку и прочую фурнитуру для нормального функционирования окна (л.д. 9). Между тем, какую ещё конкретно фурнитуру исполнитель должен был предоставить, данная претензия не содержит.

Из ответа ООО «Вектор Плюс» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу предоставлена фурнитура и оконная ручка согласно спецификации к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он письменно согласился. Для получения необходимой оконной ручки и фурнитуры, заказчику необходимо дополнительно оплатить в офисе ООО «Вектор Плюс» <данные изъяты> руб. Кроме того, в ответе сообщалось, что менеджер компании после консультации с технологом по заказу истца, неоднократно с ним связывалась по телефону и предупреждала его о том, что оконная ручка, заказанная им в комплекте с окном, не подойдет по конфигурации, и предлагала истцу приобрести нужную ручку. Однако данные обращения истцом были проигнорированы (л.д. 10).

С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что оконная ручка, указанная в задании в цех на заказ № (договоренность, о которой была сторонами достигнута при оформлении заказа) к конфигурации окна не подходила. Вследствие чего ответчик своевременно приостановил исполнение заказа, и об этом факте в порядке ст. 716 п. 1 ГК РФ и ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей» сообщил истцу. Так, из данных норм следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. При этом, если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

         Из содержания указанных норм также следует вывод о том, что исполнитель не должен нести ответственность при неправомерном поведении заказчика. Также риск недостижения результата работы переходит на заказчика с момента, когда он даст указание продолжать работы, несмотря на предупреждение подрядчика, или с момента, когда подрядчик продолжит выполнение работ, не дождавшись реакции заказчика на предупреждение.

Поэтому мировой судья правомерно установил, что только после получения отказа истца от внесения изменений в условия договора и от расторжения договора, ответчик был вынужден исполнить заказ на ранее согласованных условиях. Ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по информированию потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество и результат выполняемой работы (оказываемой услуги).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ст. 723 п. 1 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, доказательств того, что ответчик ненадлежащим и некачественным образом исполнил заказ истца, суду не представлено. Факт создания ответчиком препятствий в получении фурнитуры в соответствии с условиями договора не установлен.

Доводы истца о том, что телефонные разговоры ответчика по вышеуказанным предложениям не отвечают требованиям закона и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по уведомлению истца в письменном виде об изменении условий договора или о расторжении договора, проверены и признаны неправомерными по следующим основаниям. В частности, в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в форме которого между сторонами заключен договор, не предусмотрена необходимость совершать все уведомления и сообщения в письменной форме, как это было предусмотрено письменным договором подряда, который стороны не подписали, чего они в суде не отрицали. При этом в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что он не требовал заключения письменного договора, так как его устраивало наличие только заказа и спецификации. Между тем, из пояснений истца также следует, что он не отрицал о наличии ряда предложений ответчика по разрешению возникшего конфликта. Однако истец от изменения условий договора и от расторжения договора отказался, настояв на выполнении работы в том виде, в каком это предполагалось при заключении договора, что он в ходе рассмотрения дела подтвердил(л.д.-133). Также необходимо обратить внимание на непоследовательность показаний истца. В частности, на л.д.90, истец первоначально говорил, что от менеджера ответчика поступали звонки с предложением доплатить ему от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., чтобы установить оконную ручку. На л.д.92 указано, что ему предлагали доплатить за ручку или расторгнуть договор. Затем на л.д.105 истец указывает, что ему не предлагали доплатить <данные изъяты> руб. или расторгнуть договор. Потом стал ссылаться на то, что ему не сообщили в письменном виде о доплате за ручку <данные изъяты> руб.(л.д.-133).

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом установившихся отношений сторон нельзя признать, что при заключении договора стороны согласовали условия достижения соглашения об изменении и расторжении договора в письменной форме. Гражданским законодательством РФ не исключается возможность изменения, расторжения договора при совершении сторонами соответствующих конклюдентных действий.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что окно является недоукомплектованным не по вине ответчика. Последним были приняты меры к надлежащему исполнению взятых обязательств.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Яблокова А.Ю. о понуждении ответчика произвести работы по доукомплектации окна, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не имеется. Суд правомерно указал, что удовлетворение требований истца приведет к ущемлению прав ответчика, который нарушений прав и законных интересов истца не допустил и на момент рассмотрения спора не отказывается от предоставления истцу фурнитуры, соответствующей спецификации к заказу, или иной фурнитуры при условии доплаты истцом денежных средств. Кроме того, удовлетворение требований истца повлечет возникновение для ответчика необоснованных убытков.

Между тем, в суде апелляционной инстанции суд и представитель ответчика неоднократно предлагали получить другую ручку и разрешить дело миром. Однако он отказался от этого.

Довод истца о том, что «заказ в цех №» ответчик предоставил ему только в последнем заседании, не может быть принят во внимание, поскольку, ходатайств о предоставлении ему времени для изучения данного документа и подготовки ходатайств не заявлял.

        В суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о принятии новых доказательств ( « акт (не экспертное заключение) от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании объекта судебного спора по фактической комплектации фурнитурой и другими элементами конструкций, с приложением фотодокументов, акт исследования стоимости заявленных в заказе № и фактически установленных элементов фурнитуры, описание порядка устройства фурнитура на окнах, по типу соответствующих в заказе №»). Однако они не могли быть приняты во внимание, поскольку у истца не имеется доказательств о невозможности представления их суду первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы судом проверены, основаниями к отмене принятого решения они не являются.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. Однако в суде апелляционной инстанции установлено, что при разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено. Мировой судья правильно определил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.

        При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

                                          О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №-2 Советского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Яблокова А.Ю. к ООО «Вектор Плюс» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яблокова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                               В.Н. Ступников.