Решение по делу № 33-4934/2013 от 06.09.2013

Судья Щелканов М.В. Дело № 33-4934/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Исакова А.А. по доверенности Чумакова Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2013 года, по которому

иск Исакова А.А. к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» об обязании заключить договор социального найма - оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения третьего лица Богомолова С.Н. и его представителя Шевелева А.Л., третьего лица Богомолова Н.М., законного представителя Богомоловой С.С. - Богомоловой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исаков А.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование иска указал, что ответчик <Дата обезличена> года отказал в заключении договора социального найма в связи с не предоставлением полного пакета необходимых документов.

Определением судьи от 16 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Богомолов Н.М., Богомолов С.Н., несовершеннолетняя Богомолова С.С. в лице законного представителя Богомолова С.Н.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании иск не признала

Третьи лица Богомолов С.Н., законный представитель несовершеннолетней Богомоловой С.С. - Богомолова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Исакова А.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> являлась Исакова А.Н., которая умерла <Дата обезличена> года.

В квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Исаков А.А. (сын), Богомолов Н.М. (муж), Богомолов С.Н. (сын) и несовершеннолетняя Богомолова С.С. (внучка).

Исаков А.А. обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма на указанное жилое помещение.

Отделом жилищной политики АМО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> Исакову А.А. было отказано в заключении договора, поскольку не были представлены документы, подтверждающие родственные отношения заявителя и лиц, указанных в качестве членов семьи, а также подтверждающие согласие данные лиц на обработку персональных данных.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что истцом не получено согласие от Богомолова С.Н. и Богомолова Н.М. о признании нанимателем Исакова А.А., пришел к обоснованному выводу об отказе Исакову А.А. в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствует требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Поскольку Исаковым А.А. документы, подтверждающие родственные отношения и согласие Богомолова С.Н. и Богомолова Н.М. не представлено, в заключении договора социального найма истцу отказано правомерно в связи с отсутствием законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения со ссылкой на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» несостоятельны. Разъяснение, изложенное в указанном пункте, спорные правоотношения не регулирует. Как правильно указал суд, обжалуемым отказом жилищные права заявителя не нарушены, поскольку договор социального найма жилого помещения, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения, согласно ч.2 ст.686 Гражданского кодекса РФ продолжает действовать на тех же условиях, при этом все граждане становятся сонанимателями и в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Как следует из искового заявления Исакова А.А., требования об определении порядка и размера участия Богомоловых на оплату жилого помещения и коммунальных услуг им не заявлялись, соответственно, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось оснований для их разрешения. Принятое по настоящему делу решение не исключает возможности поставить вопрос об определении порядка и размера участия Богомоловых на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Таким образом, полнота и достаточность доказательств по делу определяется судом.

Иные доводы жалобы поводом к отмене правильного по существу решения суда не являются, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, всем обстоятельствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исакова А.А. - Чумакова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи