Решение по делу № 2-941/2017 (2-7547/2016;) ~ М-6937/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-941/2017

(№ 2-7547/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной А.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Данилина А.Я. в лице представителя Ф.С.С. обратилась в суд вышеназванным иском, указав, что < Дата > в < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н №, принадлежащего Галкину А.Н., под управлением водителя Павлова С.А., и принадлежащего истице автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя Данилина В.Е.. В результате ДТП автомобиль «< ИЗЪЯТО >» получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Павлов С.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». < Дата > истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, а также предоставила автомобиль для осмотра. < Дата > в производстве страховой выплаты было отказано со ссылкой на то, что договор ОСАГО ЕЕЕ № расторгнут страховщиком. < Дата > истица обратилась к страховщику с претензией. < Дата > Данилиной был направлен повторный отказ в производстве страховой выплаты по указанным выше основаниям, со ссылкой, что полис прекратил своё действие < Дата >, хотя в указанную дату в полис был вписан водитель Павлов С.А. и была произведена доплата страховой премии. < Дата >, не согласившись с отказами страховщика, обратилась с иском в < адрес > городской суд < адрес > области. < адрес > судом < адрес > области было вынесено решение от < Дата > о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данилиной А.Я. страхового возмещения в размере 206700 рублей, утраты товарной стоимости 21135 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая подлежит начислению исходя из расчёта: 257835 рублей (сумма страхового возмещения, включая расходы на проведение оценки)/100 * 114 дней (с < Дата > (следующий день за днём, когда должна была быть выплачена сумма страхового возмещения) и до < Дата > (дата получения взысканных сумм по решению суда) = 293931,90 рублей. Полагает, что оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. < адрес > суд < адрес > области существенно снизил размер штрафа. Юридические услуги оплачены в размере 20000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 293931,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истица Данилина А.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в ходатайстве просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истицы по доверенности - Дубгорн А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - Чепикова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что после того как истицей был предъявлен исполнительный лист к исполнению, страховщиком сразу же была произведена выплата, кроме того решением < адрес > городского суда < адрес > области в счёт расходов на оплату услуг представителя в пользу Данилиной А.Я. было взыскано 15000 рублей. Полагала, что возможной и обоснованной суммой в счёт оплаты услуг представителя по настоящему делу является сумма 2000 рублей. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением < адрес > городского суда < адрес > области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данилиной А.Я. взыскано страховое возмещение в размере 206700 рублей, компенсация утраты товарной стоимости в размере 21135 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

По выписке из лицевого счёта № на имя Данилиной А.Я. видно, что решение суда было исполнено ответчиком, < Дата > поступили денежные средства в размере 292835 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена по решению суда, вступившему в законную силу, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в данном случае - расходы по составлению независимой экспертизы) (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Таким образом, неустойка, по мнению суда, подлежит начислению исходя из расчёта: 242 835 рублей (сумма по решению суда, состоящая из страхового возмещения в размере 206700 рублей, компенсации утраты товарной стоимости 21135 рублей, расходов на оплату услуг экспертизы в размере 15000)/100 х 114 (дни просрочки с < Дата > (следующий за днём, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объёме) по < Дата > (дата исполнения судебного акта) = 276831,90 рублей.

С учетом того, что ответчиком было заявлено суду о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в целях соразмерности ее нарушенному обязательству, суд, применяя положения этой нормы, считает возможным снизить размер неустойки до 97000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истицы, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Данилиной А.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилиной А.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данилиной А.Я. неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 97000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Данилиной А.Я. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3110 (три тысячи сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 года.

Судья Д.В. Стома