Решение по делу № 2-52/2016 (2-4695/2015;) от 09.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                         21 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи         Терешиной Е.В.,

при секретаре                    Васеко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиволапов ИА к МУП «ПОВВ г.Челябинска», ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО «РемЖилСервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сиволапов ИА обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МУП «ПОВВ г.Челябинска», ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО «РемЖилСервис» о возмещении ущерба в размере *** рубля.

В основание указал, что является собственником нежилого помещения – офиса, общей площадью *** кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес>. В результате прорыва магистрального трубопровода холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере *** рубля *** копеек, стоимость независимой оценки – *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Ростелеком».

В судебное заседание истец Сиволапов ИА не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ПОВВ г.Челябинска» - ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» - ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РемЖилСервис» - ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом. Но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками, как указано в ст.15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения – офиса, общей площадью *** кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которого является Сиволапов ИА, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который оценен специалистами ООО» в размере *** рубля *** копеек, стоимость независимой оценки – *** рублей.

Также, из заключения специалистов ООО» следует, что причиной затопления офисного помещения в подвале жилого дома явилось поступление большого количества воды извне, которая проникала через фундамент и нижнюю часть стены здания, а также со стороны бетонного основания пола в результате прорыва внешних (магистральных или приближенных к ним) сетей водоснабжения. Объективные признаки ликвидации аварии таких сетей обнаружены на проезжей части <адрес> в виде двух участков ремонтных работ со свежеуложенным асфальтобетонным покрытием рядом с обследуемым офисом.

Согласно решению собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес> выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а ООО «РемЖилСервис» определено в качестве обслуживающей организации.

МУП «ПОВВ г.Челябинска» осуществляет на территории г.Челябинска функции водоснабжения и водоотведения, в связи с чем владеет переданными ему органом местного самоуправления сетями водоснабжения и водоотведения на территории г. Челябинска и несет обязанность по эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту данных сетей.

С целью определения действительной причины затопления спорного нежилого помещения, а также размера ущерба, судом, по ходатайству МУП «ПОВВ г. Челябинска», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО

Согласно заключению эксперта №, причиной затопления нежилого помещения, расположенного в подвале дома по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., являлась авария на участке трубопровода водоснабжения с последующем проникновением вод из системы водоснабжения через колодцы ГТС в рассматриваемое помещение.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки, причиненного затоплением в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет *** рубль.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества, причиненного затоплением в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет *** рублей.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 подтвердила свои выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз в области исследования строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

В соответствии с п.2.10.3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, эксплуатацию водопроводной сети производят службы, которые в зависимости от протяженности сети и объемов работ могут быть использованы в виде участков, управлений, служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водопроводной сети.

Подпунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно- восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В силу п.91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Из содержания синтезирующей исследовательской – мотивировочной части экспертного заключения следует, что исследуемое событие затопления носило аварийный (единоразовый) характер, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт аварии (прорыва) на сети водоснабжения на участке водопровода, пролегающего в непосредственной близости с домом 3 по <адрес>. В результате данной аварии колодцы сети водоснабжения были заполнены водой. Смотровые колодцы водопровода, а также сам водопровод расположены в непосредственной близости от смотровых колодцев ГТС, существует возможность проникновения воды из сети водоснабжения в колодец ГТС через близко расположенные негерметичные стенки смотровых колодцев указанных сетей, либо через пересекающиеся ветви коммуникаций. В рассматриваемом случае возможность затопления возникла в результате образовавшейся системы сообщающихся сосудов (водопровод – сеть ГТС – подвал), в которой пол подвала расположен ниже верхнего уровня скопившихся вод, ограничивающегося люками смотровых колодцев. Других возможных причин попадания воды в подвал не выявлено.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного в подвале дома по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., явилась авария на участке трубопровода водоснабжения, находящегося в хозяйственном ведении ответчика МУП «ПОВВ г. Челябинска». Вина МУП «ПОВВ г. Челябинска», не осуществляющего надлежащее содержание и надзор за трубопроводом водоснабжения - находится в прямой причинной связи с возникшим ущербом, размер которого составляет *** рублей (***+***).

Довод ответчика об отсутствии вины МУП «ПОВВ г. Челябинска» в затоплении нежилого помещения, признается несостоятельным, поскольку обязанность по содержанию и контролю колодцев инженерных коммуникаций, а также принятию мер по своевременному обеспечению ремонта в силу закона возложена именно на МУП «ПОВВ г. Челябинска», ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств исполнителя предоставляемых услуг, не представив доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по предупреждению аварий на участке трубопровода водоснабжения, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у МУП «ПОВВ г.Челябинска» возникло перед Сиволапов ИА обязательство по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки и имущества, причиненного затоплением в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере *** рублей.

Таким образом, с МУП «ПОВВ г. Челябинска» в пользу Сиволапов ИА подлежит взысканию возмещение ущерба в размере *** рублей, а в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования Сиволапов ИА удовлетворены в размере *** рублей, а не в заявленном – *** рубля *** копеек, следовательно, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с МУП «ПОВВ г. Челябинска» в пользу Сиволапов ИА подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату независимой оценки в размере *** рублей *** копеек (***/*******), государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (***/*******).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиволапов ИА к МУП «ПОВВ г.Челябинска», ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО «РемЖилСервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ПОВВ г.Челябинска» в пользу Сиволапов ИА возмещение ущерба в размере *** рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере *** рублей *** копеек, государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сиволапов ИА отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь

Решение вступило в законную силу «__»________________2016 г.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь