Решение по делу № 2-19/2017 (2-1539/2016;) от 21.09.2016

К делу №2-19/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

с участием секретаря судебного заседания Кравченко А.В.,

представителей ответчика Богданова А.В. – Богдановой М.А., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Уварова С.А., действующего на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Богданову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Богданову А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 42 минуты на улице Шолохова, 159 города Ростова-на-Дону, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО СК «Московия». На основании заявления ФИО1 о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, СПАО «Ингосстрах», выплатило за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный номер № страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика, в порядке возмещения ущерба – <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители ответчика Богданова А.В. – Богданова М.А. и Уваров С.А. возражали против удовлетворения требований истца. Представитель ответчика Богданова А.В. – Богданова М.А. пояснила, что из материалов дела следует, что независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля не проводилась, расчет страхового возмещения производился на основании калькуляции, а именно заявки на ремонт, заказа-наряда, акта приема передачи автомобиля из ремонта. Кроме того в деле отсутствуют доказательства уведомления ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства и возможности возражать против наличия тех или иных механических повреждений, причиненных якобы в ДТП. Кроме того, представленная в материалах дела калькуляция выполнена консультантом ФИО7, работающим в <данные изъяты>, директором которого является второй участник ДТП ФИО1, что служит основанием сомневаться в допустимости и достоверности представленной истцом калькуляции. Считает, что стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля завышена и не явно не соответствует повреждениям полученным в результате ДТП. Просила исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично взыскав с Богданова А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Московия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (КАСКО), полис №, транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №. Страховая сумма, подлежащая возмещению (при страховых рисках – «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей») составляет <данные изъяты>. Страховая премия по Договору в размере <данные изъяты> внесена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 42 минуты на улице Шолохова, 159 города Ростова-на-Дону, водитель Богданов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан Богданов А.В., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису в ООО СК «Московия», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ принята заявка на ремонт транспортного средства <данные изъяты> №, заказчик – ФИО1, плательщик – ОСАО «Ингосстрах».

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составила <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, СПАО «Ингосстрах» перечислило <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что риск гражданской ответственности ответчика Богданова А.В. на момент совершения ДТП был застрахован в ООО СК «Московия».

На основании акта о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Московия» перечислило в пользу СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика Богданова А.В. – Богдановой М.А., по делу назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа.

При проведении подготовки экспертизы, экспертом у страховой компании были истребованы акт осмотра (основной и дополнительный), а также фотоматериалы, при этом в ходатайстве экспертом указана дата осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Во исполнение требования эксперта страховой компанией были предоставлены фотоматериалы. Акт осмотра (основной и дополнительный) истец СПАО «Ингосстрах» эксперту не предоставил, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на осмотр также не представлен.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку – ФИО8 имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Банком России, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014г. №1017 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обоснованность произведенного расчета и суммы причиненного ущерба, определенного экспертом, сторонами не оспорена.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Согласно пунктам 23, 24 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что максимально предусмотренное страховое возмещение в пределах <данные изъяты> подлежит возмещению истцу страховой компанией лица причинившего вред, истцом правомерно заявлены требования к Богданову А.В. о взыскании разницы между предусмотренной законом максимальной суммой страхового возмещения и фактически возмещенным ущербом.

Кроме того суд учитывает, что, согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный номер № работает директором <данные изъяты>, производившего ремонт автомобиля.

При установленных обстоятельствах, учитывая явно завышенную стоимость проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, с ответчика Богданова А.В. как с виновника дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать в пользу истца СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, подлежащая уплате, исходя из общей суммы удовлетворенных судом исковых требований, составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика Богданова А.В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Богданова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу истца СПАО «Ингосстрах», материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: