Решение по делу № 2-8/2019 (2-856/2018;) ~ М-792/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-8/2019

УИД 75RS0002-01-2018-001102-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года                                                                                            г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Ливаненковой О.А.,

с участием: представителей ответчиков Ерыгиной Л.Е., Кашина Е.Ю. – Моцара Г.А., Моцара А.М., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Забайкальского края» к Ерыгиной Л. Е., Кашину Е. Ю., Волкову В. И., Волкову С. В., Степанову В. В.чу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (третье лицо Благинин В. В.),

    установил:

АО «Корпорация развития Забайкальского края» обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на договор микрозайма № СМ/1-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование кредитора изменено на акционерное общество «Корпорация развития Забайкальского края» (микрокредитная компания), с ДД.ММ.ГГГГ – на акционерное общество «Корпорация развития Забайкальского края») и Петровой С.Ю., согласно которому заёмщику был предоставлен микрозайм в сумме 2 500 000 рублей по ставке 15,5 % в год, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено поручительством: ООО «ВК-Центр» – по договору поручительства № СМ/1-17/7 от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова В.И. – по договору поручительства № СМ/1-17/8 от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова С.В. – по договору поручительства № СМ/1-17/9 от ДД.ММ.ГГГГ, Степанова В.В. – по договору поручительства № СМ/1-17/10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом транспортных средств, принадлежащих на праве собственности залогодателям Волкову С.В., Петровой С.Ю.: по договору залога № СМ/1-17/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Волковым С.В. (залоговое имущество – автомобиль Мазда Титан, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью – 270 000 рублей); по договору залога № СМ/1-17/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Волковым С.В. (залоговое имущество – автомобиль Mitsubishi Fuso, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью – 450 000 рублей); по договору залога № СМ/1-17/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Волковым С.В. (залоговое имущество – автомобиль ММС Canter, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью – 210 000 рублей); по договору залога № СМ/1-17/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Волковым С.В. (залоговое имущество – автомобиль Toyota Verossa, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью – 250 000 рублей); по договору залога № СМ/1-17/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Волковым С.В. (залоговое имущество – автомобиль Тойота Дюна, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью – 270 000 рублей); по договору залога № СМ/1-17/6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Петровой С.Ю. (залоговое имущество – автомобиль Toyota Probox, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью – 180 000 рублей).

Обязательства по договору заёмщиком надлежаще не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Петрова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке универсального правопреемства произведена замена ответчика Петровой С.Ю. наследниками первой очереди по закону Ерыгиной Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать), Кашина Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

С учётом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Ерыгиной Л.Е. и Кашина Е.Ю. как наследников по закону первой очереди к имуществу Петровой С.Ю., с Волкова В.И., Волкова С.В., Степанова В.В. и ООО «ВК-Центр» как поручителей задолженность по договору микрозайма № СМ/1-17 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 053 582,94 рублей, в том числе: основной долг – 1 956 117,67 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 79 284,27 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд – 18 181,00 рублей; взыскать в свою пользу солидарно с Волкова В.И., Волкова С.В., Степанова В.В., ООО «ВК-Центр» проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 15,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Волкову С.В.: автомобиль Мазда Титан, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МОГТОИРАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ ПО НСО) (передан по договору залога № СМ/1-17/1 от ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль Mitsubishi Fuso, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 54 13 130349, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МОГТОИРАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ ПО НСО) (передан по договору залога № СМ/1-17/2 от ДД.ММ.ГГГГ); ММС Canter, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ОГИБДД <адрес>) (передан по договору залога № СМ/1-17/3 от ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль Тойота Дюна, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 75 47 045986, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>) (передан по договору залога № №/5 от ДД.ММ.ГГГГ); обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве наследства Ерыгиной Л.Е. и Кашину Е.Ю. – автомобиль Toyota Probox, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 75 41 805784, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОТН и РАС <адрес>) (передан по договору залога № СМ/1-17/6 от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ООО «ВК-Центр» (ОГРН 1167536053475, ИНН 7524187454) в связи с прекращением деятельности данного юридического лица.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования, изложенные в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, поддержал в полном объёме.

Ответчики Ерыгина Л.Е., Кашин Е.Ю., Волков В.И., Волков С.В., Степанов В.В., третье лицо Благинин В.В., о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились; Ерыгина Л.Е. и Кашин Е.Ю. направили своих представителей; представитель Степанова В.В. в судебное заседание представила прения по делу в письменном виде.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчиков Ерыгиной Л.Е., Кашина Е.Ю. с иском не согласились, поддержали ранее предоставленный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований кредитора к наследникам просили отказать полностью, ссылаясь на то, что мать и сын умершего заёмщика отношения к её долгам, за оформлением наследственных прав не обращались, фактически никакое наследство не приняли ввиду его отсутствия. Зарегистрированный на Петрову С.Ю. автомобиль Toyota Probox ни мать, ни сын умершей не принимали, известно только, что после смерти Петровой С.Ю. на нём ездил Волков В.И. На момент смерти Петровой С.Ю. её сын Кашин Е.Ю. был несовершеннолетним, проживал с бабушкой Ерыгиной Л.Е. в посёлке Ясногорск. Петрова С.Ю. в принадлежащей Ерыгиной Л.Е. квартире в посёлке Ясногорск не проживала, только имела формальную регистрацию в квартире Ерыгиной Л.Е., фактически проживала в г. Чите на съёмных квартирах, предметов домашней обстановки, вещей, принадлежащих Петровой С.Ю. в квартире Ерыгиной Л.Е., не имелось. Привезённые Волковым В.И. в Ясногорск после смерти Петровой С.Ю. её матери предметы поношенных нижнего белья, одежды, обуви были тут же выброшены Ерыгиной Л.Е. в мусорку, так как они были старые и грязные.

Представители ответчиков Степанова В.В. и Волкова В.И. в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признали, стоимость залогового имущества, установленную заключением эксперта № не оспаривали, в удовлетворении иска к своим доверителям просили отказать, полагали, что Ерыгина Л.Е. приняла наследство – привезённые после смерти дочери вещи. Представителем ответчика Степанова В.В. в поданных суду в письменном виде прениях по делу выражена позиция о том, что ответственность по долгам Петровой С.Ю. может быть возложена на наследников и поручителей лишь в переделах стоимости фактически принятого Ерыгиной Л.Е. наследственного имущества – автомобиля Toyota Probox, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью на дату открытия наследства в сумме 279 000 рублей.

Выслушав доводы ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется статьями 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения по поводу наследования имущества и ответственности наследников по долгам наследодателя, а также статьями 309, 310, 334, 335, 363, 367, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ регулирующими порядок исполнения кредитных обязательств, в том числе обеспеченных поручительством и залогом.

Судом установлено, что по договору микрозайма № СМ/1-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (микрофинасовая организация) и Петровой С.Ю., осуществлявшей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истец в соответствии с Правилами предоставления займов индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, реализующим инвестиционные проекты предоставил заёмщику денежные средства (микрозайм) в сумме 2 500 000 рублей для развития существующего бизнеса на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 15,5 % годовых, с условием погашения основного долга ежемесячно равными долями в размере 71 428,57 рублей. Договором предусмотрена также уплата процентов за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей (пункт 3.2 договора) (т. 1 л.д. 14-17, т. 3 л.д. 78-89).

С ДД.ММ.ГГГГ наименование кредитора изменено на акционерное общество «Корпорация развития Забайкальского края» (микрокредитная компания), с ДД.ММ.ГГГГ – на акционерное общество «Корпорация развития Забайкальского края») (т. 3 л.д. 27-49).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом «г» пункта 5.1.5 договора микрозайма предусмотрено право займодавца досрочно востребовать у заёмщика микрозайм в полном объёме, проценты, неустойку, предусмотренные договором, возмещение всех убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению микрозайма и уплате процентов.

Истцом договор исполнен, денежные средства в сумме 2 500 000 рублей зачислены Петровой С.Ю., в том числе по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 500 000 рублей, по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 52-53).

Петрова С.Ю., воспользовавшись предоставленным микрозаймом, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства исполняла не надлежаще, с марта 2018 года прекратила вносить платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 11-13).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.

В соответствии с пунктом 4.1 договора микрозайма исполнение обязательств Петровой С.Ю. обеспечено поручительством ООО «ВК-Центр», Волкова В.И., Волкова С.В. и Степанова В.В. (договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № СМ/1-17/7, № СМ/1-17/8, № СМ/1-17/9, № СМ/1-17/10), а также залогом транспортных средств – по договору залога № СМ/1-17/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Волковым С.В. (залоговое имущество – автомобиль Мазда Титан, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью – 270 000 рублей); по договору залога № СМ/1-17/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Волковым С.В. (залоговое имущество – автомобиль Mitsubishi Fuso, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью – 450 000 рублей); по договору залога № СМ/1-17/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Волковым С.В. (залоговое имущество – автомобиль ММС Canter, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью – 210 000 рублей); по договору залога № СМ/1-17/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Волковым С.В. (залоговое имущество – автомобиль Toyota Verossa, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью – 250 000 рублей); по договору залога № СМ/1-17/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Волковым С.В. (залоговое имущество – автомобиль Тойота Дюна, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью – 270 000 рублей); по договору залога № СМ/1-17/6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Петровой С.Ю. (залоговое имущество – автомобиль Toyota Probox, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью – 180 000 рублей) (т. 1 л.д. 18-51).

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов за Петровой С.Ю. по договору микрозайма № СМ/1-17 числилась задолженность в сумме 2 053 582,94 рублей, в том числе: основной долг – 1 956 117,67 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 79 284,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4).

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей Петровой С.Ю. являются: Ерыгина Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать), Кашин Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), которые в установленный срок за оформлением наследственных прав не обратились, что подтверждается сообщениями президента Нотариальной палаты Забайкальского края Марковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса Оловяннинского нотариального округа Забайкальского края Забелиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследственное дело к имуществу Петровой С.Ю. не открывалось (т. 2 л.д. 75, 196).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Ссылаясь на то, что ответчики Ерыгина Л.Е., Кашин Е.Ю. являются фактическими наследниками имущества умершей Петровой С.Ю., истец полагает, что на них в порядке наследования должна быть возложена обязанность по исполнению договора микрозайма № СМ/1-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции за Петровой С.Ю. числится зарегистрированным автомобиль Toyota Probox, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 139).

В ранее состоявшемся судебном заседании Ерыгина Л.Е. ссылалась на то, регистрация дочери Петровой С.Ю. в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> была формальная, дочь на протяжении нескольких лет постоянно проживала в <адрес>, что сторонами по делу не оспаривалось. После смерти дочери ни она, ни внук наследство не принимали по причине его отсутствия, судьба и местонахождение принадлежавшего дочери автомобиля ей не известна. Привезённые сожителем дочери Волковым В.И. после сорока дней принадлежавшие ей вещи (одежда, обувь, бюстгалтера) были старые, они сразу были выброшены на помойку (т. 2 л.д. 201-203).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ерыгина Л.Е. обращалась в Следственный отдел по Центральному району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю с заявлением на действия Логинова К.Н. по факту склонения её дочери Петровой С.Ю. к <данные изъяты>, в котором указывала на то, что у дочери были свои вещи: бытовая техника, телевизоры <данные изъяты> большая аудиосистема, микроволновка, пылесос «<данные изъяты> самовар, два дорогих телефона, золотые украшения, однако по последнему месту жительства дочери в <адрес> этих вещей уже не было, кроме сломанного телевизора <данные изъяты> (т. 5 л.д.      ).

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом дважды повторно были прослушаны пояснения (аудиозапись), данные Ерыгиной Л.Е. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых не следует, что мать и сын умершей Петровой С.Ю. приняли каким-либо способом наследство, вступили во владение имуществом наследодателя. В связи с чем, ссылка представителя ответчика Волкова В.И. – Лихачевой Е.А. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии замечаний данного представителя на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № как доказательство принятия Ерыгиной Л.Е. наследства в виде привезённых Волковым В.И. вещей наследодателя, отклоняется как несостоятельная.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавший при жизни Петровой С.Ю. (для ведения личного и подсобного хозяйства) на основании договора аренды земельного участка от 15.08.2-16 № земельный участок, площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, наследниками не принимался, договоры аренды на данный земельный участок Ерыгиной Л.Е., Кашиным Е.Ю. не заключались; объектов недвижимого имущества и объектов незавершённого строительства, принятых Ерыгиной Л.Е. и Кашиным Е.Ю. на данном земельном участке не имеется (т. 5 л.д.      ).

Доказательств наличия принадлежавшего заёмщику при жизни автомобиля Toyota Probox, фактического принятия его наследниками после смерти Петровой С.Ю., а также сведений о том, что Ерыгина Л.Е. и Кашин Е.Ю. совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими иного наследственного имущества, принимали меры по его сохранению, истцом вопреки распределённому бремени доказывания обстоятельств в обоснование иска представлено не было, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследственное дело после смерти Петровой С.Ю. не заводилось, наследники, привлечённые к участию в деле, наследство не приняли, сведений о наличии денежных средств на банковских счетах умершей также не имеется, в регистрирующих органах сведения о регистрации права собственности Петровой С.Ю. на объекты недвижимого имущества отсутствуют, оснований для удовлетворения требований истца к наследникам Ерыгиной Л.Е. и Кашину Е.Ю. не имеется, иск к указанным ответчикам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены в статье 367 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) смерть должника, реорганизация юридического лица не прекращают поручительство. Таким образом, из содержания пункта 4 указанной статьи в названной редакции следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Исходя из содержания договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых с Волковым В.И. (№ СМ/1-17/8), с Волковым С.В. (№ СМ/1-17/9) и со Степановым В.В. (№ СМ/1-17/10), указанные поручители обязуются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком Петровой С.Ю. своих обязательств по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить перед кредитором в полном объёме обязательства заёмщика по договору микрозайма; обязательства поручителя не прекращаются в случае смерти заёмщика, в связи с чем, поручители обязуются отвечать за исполнение обязательств перед любым третьим лицом, в том числе наследником (пункты 1.1, 2.1.5).

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Из содержания приведённых норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключённому после ДД.ММ.ГГГГ, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объёма обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объёме, что и при жизни должника.

Поскольку договоры поручительства № СМ/1-17/8, № СМ/1-17/9, № СМ/1-17/10 заключены между кредитором и Волковым В.И., Волковым С.В., Степановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учётом изложенного, доводы представителя ответчика Степанова В.В. об ограниченной ответственности поручителей по долгам наследодателя – в пределах стоимости автомобиля Toyota Probox, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату открытия наследства в сумме 279 000 рублей – несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании закона, а также ввиду отсутствия данных о фактическом принятии наследниками какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения поручителей Волкова В.И., Волкова С.В., Степанова В.В. от ответственности по делу не усматривается, поскольку прекращения поручительства в связи со смертью должника в данном случае не произошло.

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, истец в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) обладает правом заявлять требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом на сумму остатка основного долга по ставке 15,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма № СМ/1-17 в порядке солидарной ответственности в сумме 2 053 582,94 рублей, процентов за пользование займом на сумму остатка основного долга по ставке 15,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, обоснованные и подлежат удовлетворению к ответчикам Волкову В.И., Волкову С.В., Степанову В.В.

В соответствии со статьями 334, 335 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено договором микрозайма сторон.

Пунктом 1.4 вышеуказанных договоров залога транспортных средств предусмотрено право залогодержателя (кредитора) получить удовлетворение за счёт заложенного имущества в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору микрозайма.

Обязательства по договору микрозайма № СМ/1-17 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные залогом движимого имущества, не исполнены, в связи с чем, у истца возникло право требовать обращения взыскания на предметы залога – транспортные средства: Мазда Титан, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью 270 000 рублей; Mitsubishi Fuso, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью 450 000 рублей; ММС Canter, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью 210 000 рублей; Тойота Дюна, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью 270 000 рублей; Toyota Probox, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью 180 000 рублей (за исключением автомобиля Toyota Verossa, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от обращения взыскания на который истец с учётом уточнения иска отказался, в связи с получением в счёт погашения задолженности денежных средств от третьего лица Благинина В.В., являющегося новым собственником данного транспортного средства).

Для определения рыночной стоимости залогового имущества по ходатайству представителя ответчика Степанова В.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по оценке средней рыночной стоимости заложенного имущества

Согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортных средств составляет: Мазда Титан, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 355 000 рублей; Mitsubishi Fuso, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 755 000 рублей; ММС Canter, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 453 000 рублей; Тойота Дюна, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 342 000 рублей; Toyota Probox, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 279 000 рублей (т. 3 л.д. 147-196).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении её проведения эксперту АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» в соответствии с профилем деятельности, определённым выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что сторонами установленная экспертом среднерыночная стоимость залогового имущества не оспаривается, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из установленной экспертом рыночной стоимости спорного имущества.

Учитывая, что до настоящего времени обязательство, в обеспечение которого были заключены договоры залога, не исполнено, обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, следовательно, в соответствии со статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили Мазда Титан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ММС Canter, государственный регистрационный знак; Тойота Дюна, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Toyota Probox, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) путём продажи с публичных торгов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости автомобилей в размере, определённой экспертом среднерыночной стоимости указанных транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков Волкова В.И., Волкова С.В., Степанова В.В. в пользу истца солидарно подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 18 181,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Корпорация развития Забайкальского края» к Волкову В. И., Волкову С. В., Степанову В. В.чу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волкова В. И., Волкова С. В., Степанова В. В.ча в пользу АО «Корпорация развития Забайкальского края» задолженность по договору микрозайма № СМ/1-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 053 582,94 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд – 18 181,00 рублей; проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 15,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Мазда Титан, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (по договору залога № СМ/1-17/1 от ДД.ММ.ГГГГ) путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 355 000 рублей; автомобиль Mitsubishi Fuso, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (по договору залога № СМ/1-17/2 от ДД.ММ.ГГГГ) путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 755 000 рублей; автомобиль ММС Canter, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (по договору залога № СМ/1-17/3 от ДД.ММ.ГГГГ) путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 453 000 рублей; автомобиль Тойота Дюна, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (по договору залога № СМ/1-17/5 от ДД.ММ.ГГГГ) путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 342 000 рублей; автомобиль Toyota Probox, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (по договору залога № СМ/1-17/6 от ДД.ММ.ГГГГ) путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 279 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Корпорация развития Забайкальского края» к Ерыгиной Л. Е., Кашину Е. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                  Л.Ю. Калгина