Решение по делу № 33-13386/2016 от 27.09.2016

Судья Чащина Ю.А.

Дело № 33-13386-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С, Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2016 г. материал по частной жалобе Ведерникова С.Н. на определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 сентября 2016 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ведерников С.Н. обратился в суд с иском к Карелину Е.С. об установлении фактов нарушения законодательства о деятельности адвокатов, о признании за ним права требовать устранения нарушений. Исковые требования он мотивировал тем, что адвокат Карелин Е.С., оказывая ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу на основании заключенных с ним соглашений, в нарушение УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности» и Кодекса профессиональной этики адвоката занял по делу позицию вопреки воле подзащитного, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, неквалифицированно оказал юридическую помощь.

Определением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 06.09.2016 г. Ведерникову С.Н. отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Ведерников С.Н. просит отменить определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 06.09.2016 г., как несоответствующее требованиям закона, поскольку защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Ведерникова С.Н., исходил из того, что заявленные Ведерниковым С.Н. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку процессуальные действия адвоката в рамках разрешенного судом уголовного дела в силу правил п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства, так как касаются законности судебного постановления, порядок обжалования которого определен нормами УПК РФ.

Вместе с тем суд не учел следующие обстоятельства: Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-407/2016 г. Ведерникову С.Н. было отказано в удовлетворении иска к Карелину Е.С. о взыскании материального ущерба в сумме ** рублей и компенсации морального вреда в сумме ** рублей, при этом иск Ведерникова С.Н. был основан на том, что адвокат Карелин Е.С. некачественно оказал Ведерникову С.Н. юридическую помощь при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде. Суд пришел к выводу о том, что адвокат Карелин Е.С. при осуществлении защиты Ведерникова С.Н. по уголовному делу действовал в пределах предоставленных ему полномочий, активно защищал права Ведерникова С.Н., участвовал во всех следственных действиях, судебных заседаниях, поддерживал позицию подзащитного, обжаловал судебные постановления, поэтому оснований для взыскания с Карелина Е.С. в пользу Ведерникова С.Н. суммы вознаграждения, а также компенсации морального вреда не имеется.

При предъявлении настоящего иска требований материально-правового характера Ведерниковым С.Н. не заявлено, он просит установить обстоятельства, которые являлись юридически значимыми при рассмотрении гражданского дела № 2-407/2016 г., и которым уже дана оценка судом.

Судебная коллегия считает, что заявленные требования являются тождественными тем требованиям, которые уже были рассмотрены Кудымкарским городским судом Пермского края, поэтому они не могут быть предметом повторного рассмотрения, в связи с чем суд должен был отказать в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Изменение основания для отказа в принятии искового заявления (п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ вместо п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ) не влечет в целом правильного определения судьи об отказе в принятии иска.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Ведерникова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: