Решение по делу № 2-893/2013 ~ М-728/2013 от 27.03.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 23 мая 2013 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием представителя истца Кулинич А.М. – Кирилиной И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2013 по иску Кулинич А. М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кулинич А.М. обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 53 436 рублей 66 копеек,

- сумму утраты товарной стоимости в размере 11 037 рублей 75 копеек,

- расходы по оценке в размере 5 000 рублей,

- расходы по оплате телеграммы в размере 240 рублей 65 копеек,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кулинич А.М., был причинен ущерб автомобилю истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 – водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В установленные законом сроки истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 52 448 рублей 34 копейки. Однако истец с такой суммой возмещения не согласен, в связи с чем обратился для проведения оценки ущерба к оценщику – ИП ФИО3, согласно отчетам об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 885 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 11 037 рублей 75 копеек. В связи с тем, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплачено истцу в полном объеме страховое возмещение, предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца Кулинич А.М. – Кирилина И.В. заявленные исковые требования полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 72), о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, с согласия представителя истца, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленных суду документов (л.д. 47, 48) усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 56-57), получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 В действиях водителя ФИО2 были выявлены признаки нарушения п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Размер причиненного материального ущерба, предъявленного ко взысканию, подтвержден Отчетом № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (л.д. 6-26), из которого следует, что стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 105 885 рублей 00 копеек, о проведении осмотра ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные суду копия телеграммы (л.д. 53-54), уведомление о ее вручении представителю ответчика (л.д. 55), о проведении экспертизы ответчиком не заявляется, указанный отчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер предъявленного возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду стороной ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представлено.

Факт оплаты страхового возмещения истцу ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 52448 рублей 34 копейки подтверждается представленным суду Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), из которого следует, что ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису серии №.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая в целях возмещения вреда, причиненного имуществу, лежит на страховщике. Об обязанности такой выплаты ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» свидетельствует факт оплаты им страхового возмещения в сумме 52448 рублей 34 копейки истцу (л.д. 49), что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 45 названных Правил определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 46 Правил).

Пунктом 70 указанных Правил установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Однако ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не предъявлено суду ни одного доказательства, подтверждающего исполнение установленных п. 45 и п. 70 Правил обязанностей по определению размера ущерба и осуществлению страховой выплаты в полном размере. Не исполнено ответчиком и предложение суда о предоставлении копий материалов выплатного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, и Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, оставленного в силе Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимости восстановительного ремонта в размере 53 436 рублей 66 копеек и суммы утраты товарной стоимости в размере 11 037 рублей 75 копеек, подтверждающейся Отчетом № об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС), выполненным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (л.д. 30-43), обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, своевременно заявленное истцом страховой компании требование о выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме, доказательств обратного суду не предоставлено, размер предъявленного ко взысканию возмещения не оспаривается ответчиком, о проведении экспертизы не заявлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пользу истца страховой компанией в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде: расходов, произведенных истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 5 000 рублей (л.д. 27, 44), почтовых расходов, связанных с извещением страховой компании о дате проведения осмотра транспортного средства в размере 240 рублей 65 копеек (л.д. 50-52).

При разрешении спора в порядке ст. 100 ГПК РФ при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца при рассмотрении дела, количество и длительность судебных заседаний, с учетом представленных суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), стоимость услуг представителя по которому составляет 8 000 рублей, расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с удостоверением доверенности представителю Кирилиной И.В. в размере 700 рублей (л.д. 61, 62, 73), а также в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулинич А. М. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кулинич А. М.:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 53 436 рублей 66 копеек,

- сумму утраты товарной стоимости в размере 11 037 рублей 75 копеек,

- расходы по оценке в размере 5 000 рублей,

- расходы по оплате телеграммы в размере 240 рублей 65 копеек,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

а всего 75415 (семьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 06 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 2291 (две тысячи двести девяносто один) рубль 45 копеек.

В 3-х дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова