Решение по делу № 2-6184/2015 от 03.07.2015

                                                                  Дело № 2-6184/2015

                                Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года                                 г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой ГС к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

          Черепанова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2015г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ворошиловой Е.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, №, и Черепановой И.В., управлявшей принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, №.

                Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.4 ПДД РФ водителем Ворошиловой Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Ворошиловой Е.А. – САО «Надежда».

            После ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 20.05.2015г. в размере 13 000 руб.

                Согласно отчета об оценке ООО «АВАРКОМ-Сибирь», составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 32 100 руб., утрата товарной стоимости 9 180 руб., за услуги оценки оплачено 5 000 руб. и 3 000 руб.

    Поскольку страховая компания произвела выплату не в полном объеме, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую ответчиком до настоящего времени не предоставлен.

            Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 19 100 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 180 руб., неустойку в размере 36 616, 30 руб., расходы в связи с проведением оценки 8000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм 336, 30 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оформлению претензии 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по копированию документов 800 руб., по подготовке дубликата отчета 1500 руб., штраф.

                 В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б, действующий на основании доверенности от 08.08.2015г., пояснил, что 30.06.2015г., т.е. до поступления в суд искового заявления ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 23800 руб., в этой части исковые требования не поддерживает, в остальной части исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что полагает необоснованными возражения ответчика о несоответствии представленного в дело экспертного заключения Единой методике, так как из самого заключения следует, что оно сделано в соответствии с Единой методикой. Своего заключения ответчик не представил и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет.

Представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. до начала судебного заседания представила письменный отзыв в котором просит в иске отказать, поскольку представленный истцом отчет об оценке составлен не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Так же заявляет суду ходатайство об отложении дела слушанием, ввиду того, что сайт РСА по техническим причинам не работает, в связи с чем отсутствует возможность представить выписку по нормо- часу и стоимости деталей по данному транспортному средству, кроме того, в судебное заседание будет представлено заключение ЗАО «Т».

Принимая во внимание, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, заблаговременно, и представитель имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, указанные представителем ответчика причины не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих явке в судебное заседание, либо представлению доказательств в обоснование позиции ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

                Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ворошилова Е.А., Черепанова И.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                     Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

          В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ст. 14.1 приведенного закона в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        Как установлено судом, 19.04.2015г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ворошиловой Е.Н., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, №, и Черепановой И.В.., управлявшей принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, №.

            Столкновение автомобилей произошло вследствие неправомерных действий водителя Ворошиловой Е.А., нарушившей п.8.4 ПДД РФ, что участниками не оспаривалось.

                В отношении водителя Ворошиловой Е.А. 22.04.2015г. ОГИБДД МУ МВД "Красноярское" было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Ворошиловой Е.А., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ.

            С постановлением о привлечении к административной ответственности Ворошилова Е.А. согласилась, в установленном законом порядке его не обжаловала. Вина водителя Ворошиловой Е.А. в данном ДТП не оспаривалась. Указанные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком по полису № от 25.06.2014г. сроком действия с 25.06.2014 по 24.06.2015. Риск гражданской ответственности Ворошиловой Е.А. застрахован САО «Надежда» по полису ССС № №, сроком действия с 20.09.2014г. по 19.09.2015г.

Истец 30.04.2015г. обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, заявление было получено страховщиком 05.05.2015, выплата страхового возмещения ответчиком была произведена платежным поручением от 20.05.2015г. в сумме 13 000 руб., а затем, после направления истцом досудебной претензии, полученной ответчиком 25.06.2015г., ответчик платежным поручением № от 30.06.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 23 880 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 36 880 руб.

Истец самостоятельно организовала оценку повреждений автомобиля, согласно отчетов об оценке ООО «А» № №, № от 28.05.2015, составленных по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 32 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 9 180 руб., за услуги оценки оплачено 8 000 руб.

При определении суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «А», представленный истцом, при этом доводы стороны ответчика о не соответствии указанного экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из отчета, эксперт руководствовался ее положениями при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и обосновал применение стоимости запасных частей путем исследования регионального рынка при их сравнении.

Кроме того, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, выводы представленных истцом экспертных заключений ответчиком не опровергнуты, заключение технической экспертизы, послужившей основанием для выплаты страхового возмещения в размере 36800 руб. суду не представлено, как не представлено и доказательств проведения такой экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не заявляет.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтвержден, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном размере, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере :

32 100 руб. +9 180 руб.+ 8 000 руб.- 36 880 руб.=12400 руб.

Требования о взыскании стоимости телеграмм в адрес страховой компании, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 336, 30 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему. Истец требования о взыскании неустойки в размере 36616,30 руб. обосновывает положениями пункта 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

    Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, данный закон вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу. Изложение статьи 12 Федерального закона от 2+5.04.2002 г. N 40-ФЗ в новой редакции предусмотрено пунктом 12 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, для пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ иных сроков вступления в силу не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договоры страхования автогражданской ответственности обоих участников ДТП были заключены до 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям следует применять правила об ответственности страховщика, установленные ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Согласно пункту 2 указанной нормы, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 120 000 руб.

Неустойку следует исчислять с 06.06.2015 (истечение срока рассмотрения заявления истца) по 24.08.2015. (80 дней).

Размер неустойки составит: 120 000 руб.х8,25%/75х80 =10560 руб.

     Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам имущественного страхования.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном размере и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 12400х50%=6200 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере: составление претензии 2000 руб. + составление искового заявления 5000 руб. + участие представителя в судебном заседании 5000 руб.=12 000 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК расходы на оформление доверенности 1800 руб., расходы по оплате дубликата отчета 1500 руб., расходы по изготовлению копий документов 800 руб., которые суд признает необходимыми расходами по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1198,88 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черепановой ГС страховое возмещение в размере 12400 руб., неустойку в размере 10560 руб., почтовые расходы 336,30 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности 1800 руб., расходы по оплате дубликата отчета 1500 руб., расходы по изготовлению копий документов 800 руб., штраф в размере 6200 руб., а всего взыскать 48596,30 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1198,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская