Решение по делу № 22-9782/2013 от 09.12.2013

Судья Набиюллина А.Г. Дело №22-9782-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2013 г.

Пермский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Чечкиной Т.Ф.

с участием прокурора Лариной Т.В.,

осужденного Жукова А.В.,

адвоката Никитиной Т.И.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Жукова А.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2013 года, которым

осужденному Жукову А.В., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Жукова А.В. и адвоката Никитиной Т.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.В. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 11 апреля 2011 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание, осужденный Жуков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл более половины срока наказания, назначенного судом; в содеянном раскаивается, твердо встал на путь исправления, нарушений режима отбывания наказания не допускал, поощрялся администрацией учреждения, иска не имеет. После условно-досрочного освобождения намерен проживать в г. Перми и трудоустроиться по имеющимся у него специальностям «мастер столярно-плотнических работ» и «станочник по дереву».

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков А.В. считает постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2013 года необоснованным и несправедливым, по его мнению, суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о его условно-досрочном освобождении. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что по прибытию в колонию он был трудоустроен, на производстве проработал почти год, что подтверждается поощрением администрации учреждения. Также осужденный Жуков А.В. выражает несогласие с мнением представителя исправительного учреждения, не поддержавшего, в судебном заседании, его ходатайство об условно-досрочном освобождении, опираясь на отрицательную характеристику, представленную администрацией колонии, которая не соответствует действительности, поскольку он участвовал в общественной жизни колонии, за что он неоднократно награждался администрацией учреждения грамотами. Также автор жалобы указывает, что о, имеющемся у него исполнительном листе он узнал лишь на комиссии по условно-досрочному освобождению. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое судебное решение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, заместитель Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Собянин Д.А. указывает, что суд обоснованно отказал Жукову А.В. в условно - досрочном освобождении от наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания. Данные требования закона судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства Жукова А.В., соблюдены.Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Жукова А.В., суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Как следует из представленных материалов, Жуков А.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрацией учреждения осужденный Жуков А.В. характеризуется отрицательно. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, Жуков А.В. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный Жуков А.В. имеет 4 поощрения, вместе с тем за нарушения отбывания наказания он неоднократно (2 раза) подвергался дисциплинарным взысканиям.

Вопреки доводам жалобы осужденного Жукова А.В. объективность представленной на него администрацией ФКУ ИК-** характеристики сомнений не вызывает. Характеристика составлена начальником отряда, согласована с сотрудниками оперативного отдела, отдела безопасности, психологом, социальным работником, заместителем начальника исправительного учреждения, утверждена начальником ФКУ ИК-**.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, условно -досрочное освобождение Жукова А.В. является преждевременным, поскольку он нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно - исполнительного законов, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2013 года, которым осужденному Жукову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья