Решение по делу № 2-238/2016 от 27.01.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино, Московская область                  ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре К.В. Окружковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройпроект-Л» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истцов по доверенности Чалигава С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Лыткаринский городской суд (местонахождение ответчика: <адрес> согласно выписки из ЕГРЮЛ - л.д. 26) с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Стройпроект-Л», в обоснование заявленных требований указали следующее.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Стройпроект-Л» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>-а и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным №, состоящую из двух комнат, проектной площадью 56,68 кв.м., расположенную на 10-м этаже в секции № жилого дома, участникам долевого строительства.

Согласно п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве ООО «Стройпроект-Л» обязалось ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик должен передать истцам квартиру в течение 90 дней с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что истцы в полном объеме оплатили цену квартиры в размере 2 964 364 руб., квартира истцам до настоящего времени ответчиком не передана, акт приема-передачи не подписан. Претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 175 дней ФИО1, ФИО2, со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона РФ «О защите прав потребителя» просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 380 426, 71 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» (с учетом уточнения требований – л.д. 42-43).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Чалигава С.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройпроект-Л» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался. Об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск в суд не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройпроект-Л» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>-а и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным №, состоящую из двух комнат, проектной площадью 56,68 кв.м., расположенную на 10-м этаже в секции № жилого дома, участникам долевого строительства.

Истцы в полном объеме оплатили цену квартиры в размере 2 964 364 руб. (квитанции об оплате - л.д. 20), квартира истцам до настоящего времени ответчиком не передана, акт приема-передачи не подписан.

Таким образом, между ООО «Стройпроект-Л» и ФИО1, ФИО2 возникли правоотношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>-а. В указанных правоотношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающие объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве ООО «Стройпроект-Л» обязалось ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик должен передать истцам квартиру в течение 90 дней с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, условиями договора (п. 4.1.4.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, стороны подпишут дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), при этом застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет участнику долевого строительства уведомление, содержащее соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с п. 6.3 договора по окончании строительства жилого дома и в срок не позднее, чем за 1 месяц до наступления срока, указанного в п. 4.1.2 застройщик направляет участнику долевого строительства письменное уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства.

Как следует из объяснений сторон и усматривается из материалов дела, объект долевого строительства в нарушение условий договора не построен и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан. При этом уведомлений о переносе сроков передачи квартиры или предложений заключить дополнительное соглашение в адрес истцов от ответчика не поступало.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцам спорной квартиры.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Относительно представленного расчета неустойки от ответчика возражений не поступило.

Проверив расчет неустойки, представленной истцами, суд находит его арифметически верным и соглашается с расчетом, поскольку он исчислен из цены договора квартиры; периода просрочки – 175 дней и учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, равному 11 % согласно Указанию ЦБ РФ.

В силу разъяснений, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу от ответчика заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало, как и не поступало возражений на иск.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в судебные заседания не являлся, ходатайств о снижении неустойки не заявлял, в том числе через канцелярию суда, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел. При этом о дате и времени судебных заседаний ООО «Стройпроект-Л» извещался и имел возможность представить в суд возражения на иск, ходатайства либо обеспечить явку своего представителя (в частности, в уведомлении о вручении письма с судебным извещение на ДД.ММ.ГГГГ. имеется подпись сотрудника ООО «Стройпроект-Л»).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия, следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 380 426, 71 руб. основаны на законе, подлежат удовлетворению. Таким образом, с ООО «Стройпроект-Л» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка по 190 213, 36 руб. в пользу каждого соистца (всего в сумме 380 426, 71 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцам объекта долевого строительства и не предупреждения об этом потребителя, суд с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 4 000 руб. в пользу каждого соистца (всего в сумме 8 000 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истцов как потребителей об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке (претензия оставлена без удовлетворения - л.д. 21-24), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 97 106, 68 руб. в пользу каждого соистца (всего в сумме 194 213, 36 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера иска с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 304, 27 (300+7 004, 27) руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройпроект-Л» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпроект-Л» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 190 213, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 97 106, 68 руб.

Взыскать с ООО «Стройпроект-Л» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 190 213, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 97 106, 68 руб.

Взыскать с ООО «Стройпроект-Л» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 7 304, 27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Д.В. Протасов