Решение по делу № 2-1280/2015 (2-12110/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-1280/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 12 мая 2015 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Т. Хусаенова,

при секретаре А.М. Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. Лукина к Акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты и др.,

УСТАНОВИЛ:

А.Е. Лукин обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая группа «МСК» (АО «СГ МСК») в вышеизложенной формулировке. При этом обоснование иска указал, 28.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...

В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно 11.12.2013 г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Однако истец получил уведомление об отказе от 09.04.2014 года. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Регион-Эксперт» для проведения независимой оценки стоимости ремонта восстановления; транспортного средства. Согласно отчету № 2011-1-06/АУ-14 стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 89932,91 руб. Стоимость услуг по оценке составила 4 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 89932,91 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В ходе разбирательства по делу представитель истца, уточнив ранее заявленные требования исходя из результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 18527,70 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., а также штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик АО «СГ МСК» о месте и времени судебного разбирательства извещен, представитель в суд не явился. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося в суд участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 28.06.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Т656АХ/12RUS.

В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно 11.12.2013 г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Однако последним выплата не произведена.

Истец обратился в ООО «Регион-Эксперт» для проведения независимой оценки стоимости ремонта восстановления; транспортного средства. Согласно отчету № 2011-1-06/АУ-14, стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ... без учета износа, составила 89932,91 руб. Стоимость услуг по оценке составила 4 000 рублей.

Ввиду наличия спора о возможности и стоимости причиненного ущерба в рамках разбирательства по делу ООО «Республиканский Экспертный Центр» проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, в результате заявленного события 11.12.2013 года могли быть образованы повреждения (разнонаправленные царапины) левой задней двери, левого заднего крыла, крышки багажника. Разграничить повреждения на предмет возникновения в результате заявленного события или повреждения возникших при иных обстоятельствах по давности их образования не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанных методик ив системе Министерства Юстиции РФ. Повреждения на заявленных деталях являются следствием нескольких событий.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м истца (без учета износа) составляет 18527,70 руб.

В силу статей 15, 929 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), что имеет место в рассматриваемом случае, возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из изложенного, подлежит взысканию с ответчика АО «СГ МСК» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 18527,70 рублей.

В качестве обоснованно заявленного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика АО «СГ МСК» расходов на оценку в размере 4 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 (пункт 2 постановления) к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, включая положения закона в части взыскания штрафа (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В связи с установленностью нарушения прав истца, как потребителя, подлежит удовлетворению и требование последнего о компенсации ему ответчиком морального вреда, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяется судом в 500 рублей. При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку права страхователя страховщиком своевременно не были восстановлены, в рассматриваемом случае имеются законные основания для взыскания в пользу истца штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом, в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 9513,85 руб., исходя из следующего расчета: 50% от 19027,70 рублей (18527,70 рублей /страховое возмещение/ + 500рублей/компенсация морального вреда/). Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела и с применением статьи333 ГК РФ, суд определяет размер указанного штрафа в 2000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя, размер которых, исходя из требований статьи 100 ГПК, с учетом требований разумности, определяется судом в 2 500 руб.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанном объеме. Различные доводы сторон, при выше изложенном, принятия иного судебного решения по делу повлечь не могут.

Исходя из удовлетворенной части иска, государственная пошлина в размере 1041,11 руб. (741,11 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.Е. Лукина удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу А.Е. Лукина в порядке взыскания страхового возмещения 18527,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 2500 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1041,11 руб.

Ответчик по делу вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца.

Судья: А.Т. Хусаенов