Решение по делу № 2-1910/2019 ~ М-715/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1910/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина ФИО9 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юшин А.С., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - мотоциклу ДУКАТИ МОНСТР – были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО № в АО «ФИО10» и по полису дополнительного страхования № в АО «Либерти-Страхование», страховая сумма 1 000 000 рублей.

По данному страховому случаю АО «ФИО11» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, АО «Либерти Страхование» - 410 858,84 рублей.

Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ФИО12». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определена в размере 993 718,84 рублей, стоимость поврежденной мотоэкипировки – 148 426,23 рублей.

В досудебном порядке доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил требования и просит: взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 177 741,88 рубль, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, потовые расходы в размере 289,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Вереницын К.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений, с размером стоимости поврежденной мотоэкипировки в сумме 108 000 рублей, определенной в соответствии с экспертным заключением, представленным ответчиком, согласен.

Представитель ответчика Цветков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил максимально снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, снизить сумму штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст.4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, кроме договора ОСАГО, дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО (добровольного страхования автогражданской ответственности).

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

В связи с изложенным, целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и Юшина А.С., в результате которого транспортному средству истца мотоциклу ДУКАТИ МОНСТЕР 1200S причинены механические повреждения (л.д.95).

Виновником данного происшествия является водитель ФИО3 (л.д.93-94).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «ФИО13» №. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах страхового лимита (л.д.92).

Также ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису № от 08 сентября 2017 года в АО «Либерти Страхование», страховая сумма 1 000 000 рублей (л.д.91).

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 410 858,84 рублей (л.д.90).

Таким образом, общая сумма, выплаченная страховыми компаниями в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, составила 810 858,84 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ФИО14

Согласно экспертному заключению № от 03 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ДУКАТИ МОНСТЕР 1200S, с учетом износа, составила 993 718,84 рублей (л.д.19-50).

Согласно отчету № от 03 сентября 2018 года, стоимость мотоэкипировки, поврежденной в результате ДТП, составляет 148 400 рублей (л.д.51-89).

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 23 апреля 2019 года, экспертом ФИО6 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 880 589 рублей (л.д.107-124).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимую квалификацию эксперта-техника, представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона и основано на полном и всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. При этом истец с выводами судебной экспертизы согласен, ответчик об оспаривании заключения судебной экспертизы не заявил.

Поскольку, в силу действующего законодательства, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам, стоимость поврежденной мотоэкипировки также подлежит возмещению истца.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от 09 ноября 2018 года, составленному по заказу АО «Либерти Страхование» ООО ФИО15 стоимость экипировки, поврежденной в результате ДТП, с учетом износа составляет 108 011,72 рублей.

К представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости поврежденной мотоэкипировки суд относится критически и отклоняет, поскольку расчет произведен без учета износа.

Учитывая, что судебная экспертиза в отношении расчета стоимости экипировки не проводилась, в судебном заседании представитель истца согласился с расчетом стоимости, представленным ответчиком, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненный истцу в связи с повреждением мотоэкипировки, в сумме 108 011,72 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 880 589 рублей (сумма ущерба, определенная экспертом ФИО6) + 108 011,72 рублей (размер ущерба в связи с повреждением мотоэкипировки) - 810 858,84 рублей (выплачено страховыми компаниями во внесудебном порядке) = 177 741,88 рубль.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В досудебном порядке доплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает установленным факт нарушения прав истца действиями ответчика по невыплате страхового возмещения.

К сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф.

Исходя из взысканной суммы страхового возмещения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает в пользу Юшина А.С. штраф в размере 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.16-18) суд присуждает возместить истцу, поскольку на основании экспертного заключения изначально была определена цена иска и его подсудность.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку итоговая сумма причиненного ущерба определена судом на основании заключения эксперта ФИО6

Почтовые расходы в размере 289,14 рублей (л.д.10-12), связанные с досудебным урегулированием спора, суд также относит к судебным издержкам и присуждает возместить истцу.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя суд полагает подлежащими снижению до 20 000 рублей, с учетом общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем истца, а также принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 5 054,84 рубля, исходя из присужденных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Юшина ФИО16 страховое возмещение в размере 177 741 (сто семьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль 88 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 289 (двести восемьдесят девять) рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Юшина ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 054 (пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий :

Судья                              И.Ю.Кулагина