Решение по делу № 12-46/2017 от 17.03.2017

К делу № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года ст. Северская         

Судья Северского районного суда Краснодарского края Андреева Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной

ответственности Мазурова А.С.,

представителя потерпевшего Горбатько Ю.В.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазурова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2017 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мазуров А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району от 11.03.2017 года о привлечении Мазурова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в которой просит признать схему дорожно-транспортного происшествия, составленную 11.03.2017 года инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району не допустимым доказательством, постановление № от 11.03.2017 года отменить, производство по делу прекратить, признать виновным в совершении дорожно-транспортного, произошедшего в 16 часов 30 минут 11.03.2017 года на 33 км+ 150 м автодороги г. Краснодар – г. Новороссийск, водителя автомобиля ЗИЛ, государственный номер №. В обоснование доводов жалобы указал о том, что 11.03.2017 года ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району капитаном полиции ФИО4 в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 11.03.2017 года в 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем КАМАЗ 5320, государственный номер № с прицепом СЗАП 83571, государственный номер №, двигался по автодороге г. Краснодар – г. Новороссийск со стороны г. Краснодара в сторону г. Новороссийска по крайней правой полосе движения со скоростью 40 – 50 км/ч. Подъезжая к 33 км, увидел как с прилегающей территории выезжает грузовой автомобиль ЗИЛ, государственный номер №, оранжевого цвета, поворачивая налево в сторону ст. Северской и двигаясь по полосе движения, предназначенной для разгона. Он продолжил движения, так как выезжающий автомобиль ЗИЛ не создавал для него помех. Когда он проехал пешеходный переход, автомобиль ЗИЛ неожиданно стал перестраиваться вправо на его полосу движения, после чего своей передней частью совершил столкновение с передней левой частью его автомобиля КАМАЗ. От удара его автомобиль стало уводить вправо на обочину. Так как его автомобиль был груженый пшеницей, то он не смог справиться с управлением, автомобиль занесло и он перевернулся, при этом зацепил прицепом стоящий на обочине автомобиль Опель. При опрокидывании автомобиля КАМАЗ он получил телесные повреждения в виде ушиба головы, ключицы, бедра. После того, как он выбрался из кабины, то увидел, что автомобиль ЗИЛ, государственный номер № с разбитой передней правой частью стоит практически полностью на встречной полосе движения поперек проезжей части дороги. От места столкновения до автомобиля ЗИЛ, государственный номер №, тянулся след юза. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС вместо того, чтобы сразу составить схему ДТП, дали указание, чтобы автомобиль ЗИЛ государственный номер №, убрали на обочину, а лишь потом приступили к её составлению. Он указывал на это на месте ДТП. Считает, что в описанной дорожной ситуации, указанный в обжалуемом постановлении от 11.03.2017 года пункт 9.10 ПДД РФ он не нарушал, так как в случае нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, движущийся позади автомобиля ЗИЛ, государственный номер №, автомобиль своей передней частью должен был совершить столкновение с задней частью впереди движущегося автомобиля, что в данном случае отсутствует. Характер механических повреждений на автомобилях КАМАЗ и ЗИЛ указывает, что столкновение произошло под острым углом, возможным только при перестроении автомобиля ЗИЛ на полосу движения КАМАЗ. Считает, что причинно-следственной связью столкновения автомобилей послужило нарушение пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ЗИЛ, государственный номер №, который перед началом перестроения слева направо не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу двигающемуся попутно справа без изменения направления движения автомобилю КАМАЗ 5320, государственный номер № под его управлением, в результате чего произошло столкновение, а затем наезд на стоящий на обочине автомобиль Опель, государственный номер №, принадлежащий ФИО5 Указал, что инспектором ДПС не верно зафиксировано место расположения автомобиля ЗИЛ, государственный номер №, после столкновения, не указаны следы юза.

В судебном заседании Мазуров А.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району № от 11.03.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Мазуров А.С. в судебном заседании также пояснил, что 11.03.2017 года около 16 часов 30 минут он двигался на автомобиле КАМАЗ 5320, государственный номер № с прицепом СЗАП 83571, государственный номер № по автодороге г. Краснодар – г. Новороссийск в направлении г. Новороссийска по крайней правой полосе движения со скоростью 40-50 км/ч, когда с левой стороны, пересекая двойную сплошную линию разметки, выехал автомобиль ЗИЛ, государственный номер №. Сначала автомобиль ЗИЛ двигался в левой полосе движения, но когда проехал пешеходный переход, внезапно резко начал перестраиваться на правую полосу движения и ударил его автомобиль КАМАЗ в левую сторону кабины правой стороной кабины автомобиля ЗИЛ. От удара КАМАЗ занесло, и он опрокинулся, задев автомобиль Опель, стоящий на правой обочине дороги. Вес его автомобиля вместе с прицепом и грузом составлял 40 т, длина – около 14 м. Предотвратить столкновение путем торможения он не мог, так как ЗИЛ двигался в попутном с ним направлении, параллельно впереди его автомобиля и не создавал помех для движения, а перестраиваться направо начал неожиданно. Схему дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС начали составлять после того, как убрали автомобиль ЗИЛ с проезжей части на правую обочину, на схеме ДТП ЗИЛ изображен именно на этом месте, а не там, где он находился в момент ДТП. Схему ДТП он подписал, так как была суета, надо было освобождать проезжую часть, хотя видел, что автомобили на схеме изображены не так, как они располагались в момент ДТП. Его автомобиль до столкновения с ЗИЛ по обочине не двигался.

Ранее в судебных заседаниях Мазуров А.С. пояснял, что на участке дороги, где произошло ДТП, дорожные работы не велись, хотя были установлены дорожные знаки «Ремонтные работы», разметка была видна. Столкновение произошло на правой полосе движения.

Представитель потерпевшего ООО «ЮгСтройСервис» Горбатько Ю.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил жалобу Мазурова А.С. оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. Горбатько Ю.В. пояснил, что столкновение произошло по вине воителя автомобиля КАМАЗ 5320, государственный номер №, так как исходя из полученных повреждений, массы автомобилей, скорости их движения и расположения после ДТП следует, что водитель автомобиля КАМАЗ, пытался объехать автомобиль ЗИЛ справа, но из-за стоящего на обочине автомобиля Опель, ударил ЗИЛ. В дорожной ситуации, описанной Мазуровым А.С., автомобили после ДТП не оказались бы на противоположных обочинах дороги, а остались в месте столкновения.

Представитель потерпевшего ООО «ЮгСтройСервис» ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснял о том, что с доводами жалобы не согласен, указал, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении и схеме ДТП, автомобиль КАМАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия частично находился на обочине, а автомобиль ЗИЛ был полностью на своей полосе движения. Считает, что первоначально удар пришелся в бочку автомобиля ЗИЛ, а затем – в кабину.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил суду, что 11.03.2016 года около 16 часов 30 минут в качестве пассажира двигался на автомобиле ВАЗ 2106, государственный номер № по трассе г. Краснодар – г. Новороссийск в сторону г. Новороссийска по правой полосе движения за автомобилем КАМАЗ с прицепом. Проехав п. Афипский, с левой стороны выехал автомобиль ЗИЛ, перестроился с линии разгона и начал движение в левом ряду. Автомобиль КАМАЗ и он продолжали движение в правом ряду. Затем ЗИЛ начал резко перестраиваться в правый ряд, в результате чего КАМАЗ и ЗИЛ столкнулись и от удара КАМАЗ опрокинулся на обочину, а ЗИЛ отбросило на встречную полосу движения. Он сфотографировал аварию на телефон.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер №, 11.03.2017 года на автодороге г. Краснодар – г. Новороссийск в районе п. Афипский двигался за автомобилем КАМАЗ с прицепом и видел, что с левой стороны на дорогу выехал автомобиль ЗИЛ, который без включения сигнала поворота при перестроении на правую полосу движения ударил автомобиль КАМАЗ, за которым он ехал. От удара КАМАЗ перевернулся, а ЗИЛ откинуло на встречную полосу движения. Он резко остановился и вместе с ФИО7 побежали к водителю КАМАЗА чтобы оказать помощь, так как боялись, что автомобиль может взорваться.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что 11.03.2017 года он на автомобиле ЗИЛ, государственный номер №, выехал на автодорогу г. Краснодар-г. Новороссийск от ООО «ЮгСтройСервис» на левую полосу движения, пропустив два легковых автомобиля, включил правый сигнал поворота и убедившись, что не создает помех, стал перестраиваться в правую полосу движения. В этот момент он почувствовал удар сзади. В момент перестроения, он видел, что автомобиль КАМАЗ находится около остановки. Считает, что схема ДТП соответствует реальному расположению автомобилей, фотоснимкам и показаниям свидетелей. Передний бампер автомобиля ЗИЛ был поврежден при его перемещении с проезжей части на обочину.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району и выезжал на место дорожно-транспортного происшествия 11.03.2017 года, произошедшего на автодороге г. Краснодар – г. Новороссийск. Им было установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ЗИЛ, завершившего маневр разворота на перекрестке, в результате чего произошло столкновение. На трассе были установлены знаки «дорожные работы» и водители обязаны соблюдать осторожность, поскольку на дороге могут появиться люди и техника. Схема ДТП составлялась по факту, так как когда он прибыл на место, автомобиль ЗИЛ был уже убран с проезжей части. На месте ДТП имелась осыпь стекла, что отмечено на схеме, следов торможения не было. Если бы автомобиль КАМАЗ двигался со скоростью 40 км/ч, то его опрокидывание не произошло. На момент составления схемы очевидцев аварии Мазуров А.С. не представил, поэтому считает, что материал необходимо направить на административное расследование.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления об административном правонарушении от 11.03.2017 года, составленного ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району в отношении Мазурова А.С., следует, что 11.03.2017 года около 16 часов 30 минут на 33 км +/- 150 м Федеральной автодороге А 146 водитель Мазуров А.С., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный номер №, на участке дороги, где идут ремонтные работы, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ЗИЛ КО-829АД-03, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, и допустил с ним столкновение. После столкновения прицеп СЗАП 83571, государственный номер № занесло, после чего он, задев автомобиль Опель, государственный номер №, (водитель ФИО9), после столкновения автомобиль КАМАЗ, государственный номер №, с прицепом СЗАП 83571, государственный номер №(26), опрокинулся, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2017 года изображен участок дороги с двухсторонним движением, имеющий двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и прерывистую линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки одного направления, на котором автомобиль КАМАЗ с прицепом зафиксирован частично на правой полосе движения в направлении г. Новороссийска, а частично – на обочине. Автомобиль ЗИЛ зафиксирован на правой полосе движения в направлении г. Новороссийска. Автомобиль Опель зафиксирован на обочине, прилегающей к правой полосе движения в направлении г. Новороссийска, а частично – в прилегающем к обочине кювете. Место столкновения автомобилей КАМАЗ и ЗИЛ обозначено на правой полосе движения в направлении г Новороссийска на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части. Место столкновения автомобилей КАМАЗ и Опель - на обочине, прилегающей к правой полосе движения в направлении г. Новороссийска, на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части. Места осыпи стекла, деталей и частей, а также тормозной след автомобилей не указаны.

Несмотря на то, в схеме места совершения административного правонарушения имеются подписи обоих водителей и отсутствует указание на не согласие со схемой, суд приходит к выводу, что из представленного фотоматериала, а также пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности и очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО8, ФИО7, а также пояснений инспектора ДПС ФИО4, указавшего, что, когда он прибыл на место ДТП, автомобиль ЗИЛ был уже убран с проезжей части, следует, что место расположения автомобиля ЗИЛ на схеме дорожно-транспортного происшествия не соответствует его действительному месту расположения после ДТП и является местом расположения указанного автомобиля ЗИЛ после его перемещения к правой обочине дороги, а потому схему дорожно-транспортного происшествия нельзя признать законной.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют пояснения водителя автомобиля ЗИЛ ФИО1, а также отсутствуют пояснения каких-либо очевидцев ДТП.

В соответствии с сообщением ФКУ «Управление автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» от 11.04.2017 года, объект недвижимости Федеральная автомобильная дорога А-146 «Краснодар – Верхнебаканский 0 км+/-00 м – 140 км+693» согласно распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодор) № 1296-р от 01.07.2014 года закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства». 11.03.2017 года подрядными организациями не проводились работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту на участке Федеральной автомобильной дороги А-146 «Краснодар – Верхнебаканский 33 км +/- 00 м – 34 км +/- 00 м.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Северского районного суда от 17.04.2017 года, следует, что механизм образования механических повреждений автомобилей ЗИЛ КО-829АД-03, государственный номер № можно представить следующим образом: повреждения правой боковой части автомобиля образованы в направлении сзади вперед и справа налево в результате динамического контактного воздействия с преградой неравномерной жесткости. Повреждения автомобиля КАМАЗ, государственный номер № с прицепом СЗАП 83571, государственный номер №, можно представить следующим образом: повреждения передней левой и передней левой боковой части автомобиля образованы в направлении спереди назад и слева направо в результате динамического контактного взаимодействия с преградой неравномерной жесткости, повреждения кабины, локализованные в правой боковой части образованы в результате динамического контактного взаимодействия с преградой равномерной жесткости, повреждения в виде следов трения на наружной боковине и части протектора переднего правого колеса и торцевой поверхности прижимов обода диска колеса наиболее вероятно образованы в результате контакта с дорожным покрытием. Сопоставляя повреждения автомобиля ЗИЛ КО-829АД-03, государственный номер № расположенные в правой боковой части, а также повреждения автомобиля КАМАЗ, государственный номер №, их локализацию, характер образования, направление деформации и следов трения, эксперт сделал вывод о том, что они носят единый характер образования и образованы при взаимном контакте данных автомобилей с первоначальным местом: правой боковой части кабины автомобиля ЗИЛ КО-829АД-03 и передней боковой части кабины автомобиля КАМАЗ. Первоначальный контакт автомобиля ЗИЛ КО-829АД-03 и автомобиля КАМАЗ произошел под углом 5 0+/- 50 между их продольными осями.

С технической точки зрения механизм образования повреждений автомобилей ЗИЛ КО-829АД-03 и КАМАЗ не соответствуют сведениям, отраженным в постановлении об административном правонарушении от 11.03.2017 года, а также пояснениям ФИО1 в части того, что столкновение транспортных средств произошло между передней частью автомобиля КАМАЗ и задней частью автомобиля ЗИЛ КО-829АД-03. С технической точки зрения механизм образования повреждений автомобилей ЗИЛ КО-829АД-03 и КАМАЗ соответствует пояснениям Мазурова А.С., ФИО7, ФИО8, а также изображениям и видеозаписям на флеш-носителях, в части того, что столкновение транспортных средств произошло между правой боковой частью кабины автомобиля ЗИЛ КО-829АД-03 и передней левой боковой частью автомобиля КАМАЗ.

С технической точки зрения место расположения автомобиля ЗИЛ КО-829АД-03 на схеме дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2017 года не соответствует механизму столкновения, а также показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, видеозаписи и изображениям на флеш-носителе № 2. Зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2017 года место расположения автомобиля ЗИЛ КО-829АД-03, соответствует изображениям на флеш-носителе № 1 и с технической точки зрения является местом расположения автомобиля после его перемещения с места, обозначенного на проезжей части красителем белого цвета, от которого начинаются следы бокового скольжения данного автомобиля.

Таким образом, протокол и схема места правонарушения, составленные инспектором ДПС, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основания отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ к составлению и оформлению материалов дела об административном правонарушении, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дела.

Суд полагает, что инспектор ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району ФИО4 не произведя всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, неправомерно вынес постановление от 11.03.2017 года о привлечении к административной ответственности Мазурова А.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2017 года, водителя автомобиля ЗИЛ КО-829АД-03, государственный номер №, ФИО1, не подлежат удовлетворению, так как в отношении него не ведется производство по делу об административном правонарушении, а доводы о нарушении ФИО1 правил дорожного движения подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мазурова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2017 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2017 года о привлечении к административной ответственности Мазурова А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении Мазурова А.С. на новое рассмотрение.

В части требований Мазурова А.С. о привлечении ФИО1 к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                          Е.А.Андреева