Решение по делу № 2-1071/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-1071/15        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года                          город Иваново

    Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Цветковой Е.В.,

с участием представителя истца УМВД России по г. Иваново – Королевой М.С.,

ответчика Ретивых К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по г.Иваново к Ретивых К.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управлением МВД России по г. Иваново обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 26905 рублей, являющихся для ответчика неосновательным обогащением.

    Требования мотивированы тем, что Ретивых К.А. проходил службу в органах внутренних дел на должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Иваново. На основании приказа УМВД России по Ивановской области от <адрес> № Ретивых К.А. уволен из органов внутренних дел <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера бухгалтерии Управления МВД России по г. Иваново К Н.Н. был выявлен факт переплаты денежных средств в размере 26905 рублей ответчику. По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного приказа ответчик был уволен из ОВД. Данный приказ ДД.ММ.ГГГГ поступил в Управление МВД России по г. Иваново, где в указанный день был зарегистрирован за №. Исполнение приказа было поручено сотрудникам ОРЛС УМВД России по г. Иваново, в бухгалтерию Управления приказ поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчику при увольнении на банковскую карту были перечислены начисленные бухгалтерией денежные средства за июнь 2014 года в общем размере 56825,15 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ретивых К.А. денежное довольствие за июнь 2014 года получил из расчета полностью отработанного месяца, однако, фактически в указанный месяц он отработал лишь 10 дней из 30. Таким образом, им неосновательно получены денежные средства в размере 26905 рублей, которые подлежат возвращению работодателю.

До обращения в суд с настоящим иском, Управлением в адрес Ретивых К.А. было направлено сообщение, в котором содержалась просьба о возврате излишне выплаченной суммы, однако в добровольном порядке бывший сотрудник возвратить денежные средства отказался.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника штаба УМВД России по г. Иваново К В.А. была проведена служебная проверка по рапорту заместителя главного бухгалтера Управления К Н.Н., в ходе которой со стороны сотрудников УМВД России по г. Иванову вины в переплате денежных средств Ретивых К.А. не установлено.

Учитывая тот факт, что приказ об увольнении ответчика поступил в бухгалтерию Управления лишь ДД.ММ.ГГГГ, спорные денежные средства истцом ответчику выплачены при отсутствии оснований для выплаты в спорный период денежного довольствия после увольнения, в связи с чем Управление считает, что сумма произведенной переплаты не может расцениваться в качестве денежного довольствия. Также Управление полагает, что установленные положениями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для сотрудников ОВД, к числу которых Ретивых К.А. на момент выплаты не относился, ввиду увольнения.

Также сторона истца обращает внимание суда на наличие недобросовестности в действия ответчика, проявившуюся в том, что он не проинформировал работодателя о поступлении денежных средств за июнь 2014 года после его увольнения на банковскую карту в большем размере, чем ему полагалось к выплате и не предпринял попыток разрешить данный вопрос.

В качестве правового обоснования заявленных требований УМВД России по г. Иваново ссылается на положения ст. ст. 1102 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по о. Иваново – К М.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным виске, просила их удовлетворить. Также пояснила, что приказ поступил в бухгалтерию Управления лишь через месяц и 4 дня в связи с тем, что начальником Управления было дано распоряжение ознакомить личный состав с его содержанием с целью исключения возможности возникновения подобных ситуаций вновь. Также указала, что в день увольнения ответчика до бухгалтера по телефону была доведена соответствующая информация. Расчетного листка, содержащего информацию о подлежащих выплате денежных средствах и расчета их размера, ответчику организацией работодателя непосредственно при увольнении и впоследствии не выдавалось, поскольку соответствующей прямой обязанности у бухгалтерии не имеется. Лица, желающие получить такой расчетный листок, самостоятельно обращаются в бухгалтерию за ними или же они могут быть получены руководителем подразделения для последующей передачи сотрудникам такого подразделения. Передача таких расчетных листков непосредственно сотруднику или руководителю подразделения никак не фиксируется. Руководителем подразделения, в котором проходил службу Ретивых К.А., такие листки также не получались.

Ответчик Ретивых К.А., возражал против удовлетворения требований истца, поскольку ему со слов сотрудников ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Иваново было известно, что перечисленные на его банковскую карту в 20 числах июня денежные средства в сумме 56825,15 рублей представляли собой выплату за переработанные дни, хотя в действительности это была компенсация за неиспользованный отпуск. В следующем месяце он ждал выплаты за переработанные дни, неиспользованный отпуск и денежного довольствия за износ воинского обмундирования, которое было получено им в 2007 году. Также пояснил, что расчетного листка он не получал, поэтому достоверно ему не было известно о назначении выплаченных денежных средств, их расчет он проверить не мог. Не оспаривал факт того, что в феврале 2015 года ему звонил один из его бывших сослуживцев, который попросил его подъехать в Управление для решения вопроса об ошибочной выплате ему денежных средств. Он приехал в Управление в согласованные дату и время, позвонил на телефон звонившего ему сотрудника, однако, поскольку тот уезжал на проверку, встреча была перенесена, они договорились созвониться позднее, однако больше ему никто не звонил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

До 10.06.2014 года ответчик проходил службу в организации истца, указанного числа на основании приказа № за подписью Врио начальника УМВД России по Ивановской области, Ретивых К.А. был уволен со службы в ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 12,13).

Названный приказ поступил в отдел ОРН УМВД России по г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, а в бухгалтерию Управления он был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой-заместитель (л.д. 9), соответствующими записями, содержащимися на бланке «Указания начальника УМВД» (л.д. 10). Данные обстоятельства не оспаривались представителем Управления и нашли свое подтверждение в исследованном судом материале проверки по рапорту заместителя начальника главного бухгалтера бухгалтерии К Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего объяснения заместителя начальника ОРЛС УМВД России по г. Иваново Г Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста того же отдела С О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, начальника Отдела Л И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по названному материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания названных документов также следует, что после доведения названного приказа на ЕДГПИ до личного состава, он был возвращен в ОДИР Управления, откуда был направлен в бухгалтерию названного Управления, куда поступил только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до бухгалтерии приказ был доведен в июле месяце, денежное довольствие за июнь 2014 года Ретивых К.А. получил в полном объеме, что привело к переплате по денежному довольствию в сумме 26905 рублей.

При этом, из пояснений специалиста отделения кадров отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г. Иваново С О.А. следует, что приказ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № был получен ею в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ. После чего его копия была выдана Ретивых К.А. под роспись, а сам приказ с подписью об ознакомлении был помещен в личное дело сотрудника. О предстоящем увольнении из ОВД Ретивых К.А. ею было устно доведено до сотрудников бухгалтерии, а именно до ведущего бухгалтера К В.А. непосредственно в день увольнения ответчика по делу – ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки вины сотрудников отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Иваново по факту переплаты денежного довольствия за июнь 2014 года Ретивых К.А. не усматривается.

Назначена проверка в отношении ведущего бухгалтера специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Иваново К В.А., по выходу ее отпуска (л.д. 16-26).

Как следует из пояснений представителя истца заключения по результатам проверки в отношении ведущего бухгалтера Управление суду представить не представляется возможным поскольку его не имеется, при этом сослалась на заключение по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вины в действия сотрудников УМВД России по г. Иваново по факту переплаты ответчику не установлено (л.д. 28-30)

Из названного заключения также следует, что в добровольном порядке Ретивых К.А. отказался возвратить денежные средства, в связи с чем в рамках проверки с целью получения подробных объяснений о причинах отказа ответчика в выплате причиненного ущерба, на сотовый телефон ответчика осуществлялись звонки. В ходе телефонных разговоров Ретивых К.А. отказался от предоставления каких-либо объяснений, сославшись на занятость. При указанных обстоятельствах УМВД России по г. Иваново направило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением направлено предложение о предоставлении им в адрес Управления объяснений о причинах отказа возврата денежных средств.

Факт осуществления звонков ответчику, последним не оспаривался, при этом им указано, что он приезжал в Управление, однако встреча не состоялась, ввиду занятости лица, которое его вызывало. Факт направления в адрес ответчика корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, а также факт его получения ответчиком в ходе разрешения спора подтверждения не нашел, ввиду отсутствия документов подтверждающих факт его отправки при оспаривании его получения ответчиком.

Также суду представлена справка-расчет денежного довольствия Ретивых К.А., датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчику начислено и выплачено за июнь 2014 года 56825,15 рублей, что не оспаривалось ответчиком, при том, что к выплате ему полагалось 29920,15 рублей (56825,15 – 26905) (л.д. 14).

В материалах дела также имеется расчетный листок Ретивых К.А. за июнь 2014 года, согласно которому ему к выплате перечислено в банк 56825,15 рублей из расчета за весь отработанный месяц. Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания п. 9 Положения о бухгалтерии УМВД России по г. Иваново, являющегося приложением к приказу УМВД России по г. Иваново от 19.12.2011 года № 784, начисление денежного довольствия и компенсационных выплат личному составу, установленных действующим законодательством, в текущем месяце производится на основе приказов и рапортов, подписанных начальником Управления, и доведенных до бухгалтерии до 15 числа месяца, являющегося расчетным.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 26905 рублей не имеется, поскольку они были перечислены бухгалтерией Управления ввиду не представления в установленный в инструкции срок до 15ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении ответчика, поступившего в нее только ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь исключает возможность рассмотрения произведенной переплаты в качестве счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит и из того, что стороной истца не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены намеренные недобросовестные действия, направленные на получение указанных денежных средств. К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что денежные средства передавались ответчику не лично сотрудником работодателя, а путем перечисления на банковскую карту, при этом расчетного листка, содержащего информацию о порядке расчета, размере выплат из которых складывается общая сумма подлежащего к выплате денежного довольствия за июнь 2014 года, ответчику Управлением предоставлено было. Таким образом, суд соглашается с тем, что ответчик добросовестно заблуждался о назначении выплаченной суммы, соответственно у него не возникло обязанности о сообщении бывшему работодателю о произошедшей переплате, как на это указывает представитель Управления.

Довод стороны истца о том, что произведенную выплату нельзя отнести к денежной сумме, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, так как на момент перечисления денежных средств ответчик уже не являлся сотрудником УМВД России по г. Иваново, отклоняется судом ввиду того, что согласно расчетному листку Ретивых К.А. за июнь 2014 года деньги были перечислены Управлением в банк под расчет в виде дохода в натуральной форме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления МВД России по г.Иваново к Ретивых К.А, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Дата

Решение суда в окончательной форме составлено 08.06.2015 года