Решение по делу № 2-33/2015 (2-4149/2014;) от 05.09.2014

дело № 2-33/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

с участием ответчика Ш.В.Д,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.Д, к Ш.В.Д, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ш.В.Д, обратилась в суд с иском к Ш.В.Д, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. во дворе <адрес> в <адрес> РБ Ш.В.Д,, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Б.Н.А., находясь при этом в нетрезвом состоянии, совершил наезд на автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ш.В.Д,, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Г.А.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 102, принадлежащий М.И.С., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий М.М.В., Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий С.Т.А. и управляемый С.И.А.. В результате указанного ДТП автомобилю Пежо Партнер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Виновен в совершении ДТП Ш.В.Д, (ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ п.п.2.5 ПДД РФ). Ш.В.Д, произвела независимую оценку стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Пежо Партнер, подтвержденную заключением независимого оценщика (отчет ИП Я.П.А. № <данные изъяты>, отчет ИП Н.С.Л, № <данные изъяты> согласно которому величина ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Расчет цены иска: соответственно с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> (ущерб с учетом износа плюс УТС).

Истец просила взыскать со Ш.В.Д, в пользу Ш.В.Д, сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на услуги юриста <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ш.В.Д, не возражал в удовлетворении иска в части суммы восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. во дворе <адрес> в <адрес> РБ Ш.В.Д,, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Б.Н.А., совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ш.В.Д,, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.В.Д, прекращено, ввиду того, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Согласно письменным объяснениям Ш.В.Д,, данным при разборе ДТП, он, управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя по <адрес>, допустил наезд на припаркованные автомобили, сбил пешехода, после чего врезался в дерево. Вину признает.

Факт причинения вреда имуществу истца при указанных обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Ответственность водителя Ш.В.Д, на момент ДТП не была застрахована.

Ш.В.Д, произвела независимую оценку стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету независимого оценщика ИП Я.П.А. № <данные изъяты>, отчету ИП Н.С.Л, № <данные изъяты>, величина ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ может составлять <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение, выданное судебным экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Оценка утраты товарной стоимости автомобиля, представленная истцом не оспорена, иной оценки суду не представлено.

Таким образом, с Ш.В.Д,, как непосредственного причинителя вреда, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований с Ш.В.Д, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию подтвержденные расходы истца, а именно: почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что отчет ИП Я.П.А. № об оценке восстановительного ремонта не был положен в основу решения суда, расходы в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат.

Расходы истца на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению частично - в сумме <данные изъяты> рублей, отвечающей требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ш.В.Д, к Ш.В.Д, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Ш.В.Д, в пользу Ш.В.Д, сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп.; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги юриста <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова