Решение по делу № 2-3822/2019 ~ М-3193/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-3822/2019

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 года

             51 RS0002 – 01 – 2019 – 004664 – 03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца Воронковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В.Н. к Попову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова В.Н. обратилась в суд с иском к Попову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указав, что *** около дома *** произошло ДТП, с участием автомобиля «1», г.р.з. ***, под управлением ФИО1 собственником которого является истец и автомобиля «2», г.р.з. ***, под управлением Попова С.В., собственником которого является ФИО2

Указанное ДТП, произошло по вине водителя Попова С.В., привлеченного к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность участников ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно отчету №*** ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых частей и деталей, составила 135 928 рублей.

На момент обращения в суд, ответчик указанную сумму ущерба истцу не возместил.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 135 928 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, стоимость услуг представителя 20 000 рублей и понесенные расходы по уплате госпошлины 3 918,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца Воронкова Н.Н. дала показания аналогичные, содержащимся в исковом заявлении, просила также взыскать понесенные почтовые расходы в размере 577,08 рублей, на удовлетворении содержащихся в нем требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Попов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, возражений и объяснений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы данного дела, материал проверки по факту ДТП, находит заявленные требования обоснованными и подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что *** около дома *** произошло ДТП, с участием автомобиля «1», г.р.з. ***, под управлением ФИО1, собственником которого является истец и автомобиля «2», г.р.з. ***, под управлением Попова С.В., собственником которого является ФИО2

Указанное столкновение произошло в результате действий водителя Попова С.В., нарушившего требование ст. 9.10 ПДД РФ, которое находится в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения ТС истца.

Постановлением должностного лица от *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** Попов С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность участников ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно отчету №*** ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых частей и деталей, составила 135 928 рублей.

На момент обращения в суд, ответчик указанную сумму ущерба истцу не возместил.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное столкновение произошло по вине Попова С.В., нарушившего требование ст. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению на оказание юридических услуг и квитанции от ***, истцом были понесены судебные расходы за составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, фактического его участия в представлении интересов своего доверителя и руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с этим, суд, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 577,08 рублей, расходы по оплате оценки 12 000 рублей и уплате госпошлины в размере 3 918,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой В.Н. к Попову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Попова С.В. в пользу Волковой В.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 928 рублей и понесенные судебные расходы в размере 36 495,64 рублей, всего – 172 423,64 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Е.Н.Григорьева