Решение по делу № 2-305/2016 от 01.03.2016

<данные изъяты>

№ 2-305/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                          19 апреля 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Киприной Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-305/2016 по иску Коняева <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о признании недействительными пунктов Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коняев С.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту АО «СГ МСК» или ответчик) о признании недействительным п.п. 2.3.10 п.2.2. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 11.12.2013г. он заключил договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в АО «Страховая Группа МСК». При заключении договора ему был выдан полис серии <данные изъяты> №. Коняевым С.И. была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. Срок действия страхового полиса составляет 1 (один) год.

24.10.2014г. в 18 ч. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство - автомашина «<данные изъяты> г/и № получила механические повреждения, собственнику Коняеву С.И. причинен материальный ущерб.

27.10.2014 года Коняев С.И. обратился по договору КАСКО в АО «Страховая Группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом Коняевым С.И. были переданы в АО «Страховая Группа МСК» документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы Коняевым С.И. были предоставлены своевременно. Согласно сведениям страхового акта, страховщик признал заявленное событие страховым случаем, и оплатил <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>, за осуществлённый ремонт по направлению страховой компании.

Однако истец полагает, что кроме осуществления ремонта, он имеет право на возмещение реальных убытков, которые произошли в связи с вышеуказанным ДТП.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства. В соответствии с договором страхования имело место страхование по риску «Автокаско».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено или запрещено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это 26 ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Коняев С.И. организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в <данные изъяты>, согласно заключению которого, величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства составила <данные изъяты>. За услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля Коняевым С.И. уплачено <данные изъяты>.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из анализа положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом. Доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла истца, не имеется.

17.02.2016г. истец обратился к ответчику с претензией и приложением заключения оценщика. В претензионном порядке в установленный срок ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем, данные действия были расценены как отказ в удовлетворении требований истца.

Истец считает, что своими действиями ответчик уклонялся и продолжает уклоняться от добровольного исполнения своих обязанностей по договору страхования в части уплаты страхового возмещения (реального ущерба - УТС) в сумме <данные изъяты>, чем нарушает законные права и интересы истца.

В связи с чем, истец просит признать недействующим (незаконным) подпункт 2.3.10 пункта 2.2. Правил страхования от АО «СГ МСК» (Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта), в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, поскольку оспариваемое нормативное положение не соответствует п.2 ст.15, ст.942, п.1 ст.422 ГК РФ, Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года, а также сложившейся судебной практике, в силу которых утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. Оспариваемая норма нарушает права истца на возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы. Также просит взыскать с ответчика УТС в размере <данные изъяты>.

Согласно правил страхования (пункты 14.15, 14.15.1, 14.16) страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт ТС. В этом случае, если договором страхования предусмотрена франшиза и/или агрегатная страховая сумма, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает сумму, зквивалентную размеру франшизы, и/или сумму разницы между стоимостью ремонта и остатком страховой суммы страховщику до начала ремонтных работ или непосредственно СТОА, если договором страхования не оговорено иное. При осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать страхователю (выгодоприобретателю) по первому требованию.

Согласно правил страхования (МСК) срок выплаты по ущербу - до 30 рабочих дней. Выплата страхового возмещения в денежной форме производится в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта, который утверждается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В связи с чем, размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая премия по полису КАСКО) * 3%*446 дней (с 10.12.2014 года по 29.02.2016г. дата подачи искового заявления) = <данные изъяты>), которую истец считает возможным добровольно снизить до суммы <данные изъяты>.

Кроме того, истцу в связи с нарушением его прав потребителя причинен моральный вред, поскольку ДТП произошло 24.10.2014 года, а требования истца как потребителя в полной мере не удовлетворены по настоящий день, в связи с чем, истец был вынужден тратить время и силы на организацию проведения независимой оценки, подготовку к суду. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты>, который просит взыскать с ответчика.

Также, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые страховщиком не были полностью удовлетворены в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в сфере производства независимых исследований на предмет определения оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП и у него отсутствует право на самостоятельную оценку указанного ущерба, то он вынужден был обратиться с подобной просьбой к независимому оценщику. За проведение указанного исследования истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Поскольку истец был вынужден понести данные затраты по вине ответчика, то указанная сумма является ущербом, причиненным истцу в результате незаконных действий ответчика и подлежит взысканию с ответчика.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истцом было оплачено за оказание представительских (юридических) услуг и <данные изъяты> на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя и заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также <данные изъяты> в качестве расходов по направлению претензии почтовым отправлением.

Истец Коняев С.И., представитель истца Яричина Ю.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 44, 45,111).

Представитель ответчика АО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представили возражения на исковое заявление (л.д. 127-128, 171-176), в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Коняева С.И. не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 10.12.2013г. между Коняевым С.И. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования № принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по риску АВТОКАСКО (Ущерб + Угон (Хищение)). Срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 11.12.2013г. по 24 часа 00 минут 10.12.2014г. Страховая сумма по договору по риску АВТОКАСКО составляет <данные изъяты>, безусловная франшиза не предусмотрена. Страховая сумма по гражданской ответственности составляет <данные изъяты>, безусловная франшиза – в размере страховых сумм по договору ОСАГО. Страховая премия по договору страхования составляет <данные изъяты>, которая уплачена истцом в полном объеме (л.д. 13, 14).

В п.9 указанного договора указан порядок и форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика: при наступлении страхового случая по рискам «Угон (Хищение)» или «Ущерб» при конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме выгодоприобретателю.

24.10.2014 года в 18 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Коняева <данные изъяты>, который в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и стал участником ДТП, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.10.2014г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Коняев С.И. не оспаривал.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 159-168).

27.10.2014г. Коняев С.И. обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО, в котором указал порядок и форму страхового возмещения: согласно договору – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 131).

Страховщиком ОАО «СГ МСК» указанный выше случай признан страховым, 27.10.2014г. транспортное средство истца на основании его заявления о страховой выплате по КАСКО и выбранному способу страхового возмещения, направлено на ремонт в СТОА <данные изъяты>, которое восстановило транспортное средство истца, стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>, что подтверждается: направлением № от 27.10.2014г.; ремонтом-калькуляцией № от 10.11.2014г.; счетом на оплату № от 10.11.2014г. (л.д. 21, 133, 134).

В соответствии с выставленным счетом <данные изъяты>, страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>, путём его перечисления в <данные изъяты>, производившего ремонт автомобиля истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается страховым актом № от 19.11.2014г. и платежным поручением № от 21.11.2014г. (л.д. 20, 130).

Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, размер которой согласно отчету № <данные изъяты> (дата оценки 24.10.2014г., дата составления отчета 04.12.2015г.) по состоянию на 24.10.2014г. составил <данные изъяты> (л.д. 29-37).

Истцом заявлено о недействительности условий Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, в частности, подпункта 2.3.10 пункта 2.2. указанных Правил, исключающего из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, и взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Судом установлено, что договор страхования от 10.12.2013г. серии <данные изъяты> № между Коняевым С.И. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» Страховщика от 13.07.2011г., которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. В договоре страхования истец подтвердил, что получил указанные выше Правила страхования.

Пунктом 2.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» ОАО «СК МСК» от 13.07.2011г., подпункт 2.3.10 которого оспаривается истцом, предусмотрено, что страхователем по настоящим Правилам признается юридическое или физическое лицо, заключившее со Страховщиком договор страхования (л.д. 139-157).

При этом, оспариваемый истцом п.п. 2.3.10, исключающий из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости в настоящих Правилах страхования отсутствует.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, отсутствие в Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» ОАО «СК МСК» от 13.07.2011г., в соответствии с которым был заключен договор страхования от 10.12.2013г. серии <данные изъяты> № между Коняевым С.И. и ОАО «Страховая группа МСК», подпункта 2.3.10. пункта 2, оспариваемого истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными условий Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, в частности, подпункта 2.3.10 пункта 2.2. указанных Правил, исключающего из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, и взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>.

Как следует из пунктов 14.15, 14.15.1, 14.16 Правил страхования, в соответствии с которыми с истцом заключен договор страхования, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (пункт 14.15). Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт ТС. В этом случае, если договором страхования предусмотрена франшиза и/или агрегатная страховая сумма, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает сумму, зквивалентную размеру франшизы, и/или сумму разницы между стоимостью ремонта и остатком страховой суммы страховщику до начала ремонтных работ или непосредственно СТОА, если договором страхования не оговорено иное. Все претензии по длительности и качеству ремонта застрахованного ТС страхователь в соответствии с Законом о защите прав потребителей» вправе предъявлять непосредственно к СТОА (пункт 14.15.1).

При осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать страхователю (выгодоприобретателю) по первому требованию. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результаты выяснения причин и обстоятельств страхового случая (пункт 14.16).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, истец в исковом заявлении сослался на ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, предусматривающей, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что согласно условий договора добровольного страхования, способ выплаты страхового возмещения определён – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Ответчиком АО «СГ МСК» направление на ремонт в СТОА <данные изъяты> выдано 27.10.2014г., то есть, в день поступления к страховщику заявления истца о страховой выплате по КАСКО. 10.11.2014г. СТОА <данные изъяты> страховщику выставлен счет на оплату за ремонт застрахованного транспортного средства истца, на основании которого ответчиком составлен страховой акт от 19.11.2014г., и 21.11.2014г. страховщиком произведена страховая выплата.

17.02.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения (УТС) в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 38-41).

Уведомлением от 03.03.2014г. истцу отказано в удовлетворении его требований, изложенных в претензии (л.д. 136-137).

Из указанного следует, что сроки выплаты по страховому случаю, произошедшему 24.10.2014г., ответчиком не нарушены.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., не имеется.

Суд также приходит к вводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку применительно к настоящему спору, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав как потребителя.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о недействительными пунктов Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также требования о взыскании судебных расходы за оказание представительских (юридических) услуг в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя и заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты>, по направлению претензии почтовым отправлением в размере <данные изъяты>, поскольку в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░.