Решение по делу № 11-168/2011 от 23.05.2011

Дело № 11-168/2011          09 июня 2011 года

Мировой судья Саблина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«исковые требования М.А.С. к Д.А.А. удовлетворить.

Взыскать с Д.А.А. в пользу М.А.С. 48 505 руб. 00 коп. убытков, 4 500 руб. судебных расходов, а всего 53 005 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать»,

установил:

М.А.С. обратилась к мировому судье с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Двинской», Индивидуальному предпринимателю Б.С.Н., Д.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры по причине разрыва трубы в вышерасположенной квартире. Для восстановления нарушенного права просила взыскать сумму причиненного материального ущерба, определенную заключением независимого оценщика, расходы по проведению независимой экспертизы, компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований М.А.С. к ЖСК «Двинской» прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Д.А.А. и в поданной апелляционной жалобе просит постановленное мировым судьей решение отменить, указав в обоснование, что ею, как собственником квартиры, были предприняты все должные меры по содержанию принадлежащего ей имуществу.

В судебном заседании Д.А.А. и ее представитель Ш.А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

М.А.С., ООО «Торн-1», ИП Б.С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. М.А.С. и представитель ИП Б.С.Н. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

По определению суда жалоба рассмотрена при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Д.А.А. и ее представителя Ш.А.А., просивших об отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что М.А.С. является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира М.А.С. была залита водой, истцу причинен материальный ущерб.

Комиссия в составе работников обслуживающей организации пришла к выводу, что причиной залива является расхождение подводки из металлопласта к вентилю в вышерасположенной <адрес>.

Собственником <адрес> указанном доме является Д.А.А.

Причина залива квартиры истца, равно как и наличие у ответчика права собственности на <адрес>, Д.А.А. не оспаривались ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворив исковые требования М.А.С., мировой судья пришел к выводу, что установление факта нахождения жилого помещения в собственности ответчика и залива чужого имущества являются достаточным основанием для признания его противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию оборудования, находящегося внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласен, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь законным владельцем жилого помещения, была обязана нести указанное бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Доводы Д.А.А. и ее представителя о том, что указанный разрыв произошел не по ее вине, а по вине ИП Б.С.Н., работник которого производил в ее квартире замену сантехнического оборудования, равно как и то, что обязанность по перекрытию вентилей холодной и горячей воды на время отсутствия собственника в квартире законодательством не определены, не могут быть приняты во внимание.

Д.А.А., заключив с ИП Б.С.Н. договор на выполнение работ по замене сантехнического оборудования в своей квартире, оплатив указанные работы, между тем не осуществила контроль за качеством выполненной работы, не убедилась в исправности оборудования, выехала на дачу, не перекрыв вентили холодной и горячей воды в квартире, кого-либо в квартире не оставила.

Как указывалось выше в силу ст. 250 ГК РФ только на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания данного помещения.

Указанные выше действия Д.А.А. свидетельствует о наличии вины с ее стороны по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей имущества и, как следствие, вины по причиненному М.А.С. ущербу.

Ссылки Д.А.А. и ее представителя на отсутствие законодательного запрета покидать квартиру, отсутствии обязанности по перекрытию вентилей в квартире, не являются основанием для освобождения Д.А.А. от ответственности за причинение ущерба имуществу другим лицам.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу и, соответственно, причинителем вреда перед истцом является управляющая компания ООО «Торн-1», опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению Архангельской региональной общественной организации потребителей «Комитет защиты прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумме 48 505 руб. 00 коп.

Возлагая на Д.А.А. обязанность по возмещению вреда, мировой судья обоснованно исходил из принципа полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно определил ко взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба 48 505 руб. 00 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, равно как и доказательств меньшего размера убытков.

При этом Д.А.А. не лишена будет возможности впоследствии предъявить иск к ИП Б.С.Н. о возмещении причиненных убытков, работником которого были некачественно выполнены работы по замене сантехнического оборудования в ее квартире.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Указанные в жалобе доводы ответчик приводила мировому судье, мировому судье они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом согласно положениям ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по проведению экспертной оценки в размере 4 500 руб. являлись необходимыми, а потому были обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                 Е.В. Акишина