Решение по делу № 2-1563/2016 от 18.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Цапковского И.В. с участием истца КВФ, третьего лица ЗНУ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КВФ, к Администрации Ленинского муниципального района <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном виде

УСТАНОВИЛ:

Истец КВФ обратился с иском к ответчику Администрации Ленинского муниципального района, просил суд: сохранить <адрес> в перепланированном виде (с переоборудованием крылец в веранды) согласно техническому паспорту, выполненному специалистами Ленинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Изменить общую площадь квартиры с 54, 3 кв. м., на 63,9 кв. м. в связи с выполненной перепланировкой квартиры (реконструкцией крылец) за счет помещений вспомогательного использования (веранд).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>. Перепланировка квартиры заключена в переоборудовании крылец, прилегающих к квартире в подсобные помещения (веранды), данный факт отражен в техническом паспорте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Веранды созданы с целью повышения безопасности и повышения качества и благоустройства жилья, за его счет, но без получения необходимой разрешительной документации. Подсобные помещения (веранды) созданы в процессе ремонта и переоборудования крылец, прилегающих к <адрес>: «лит. а» - со стороны <адрес>, площадью 6,5 кв. м. и Лит. а1, площадью 3,1 кв. м. - в пределах совместного крыльца с квартирой № выходящего на внутреннюю часть придомовой территории. Оба помещения вспомогательного использования (веранды) занимают площадь 9,6 кв. м., не выходят за пределы границ земельного участка, отводимого под крыльцо обсуждаемой квартиры.

Их создание обусловлено: воздействием неблагоприятных и опасных погодных условий. Внешний вид переоборудованных крылец органически вписывается в интерьер жилого дома, украшая его фасад. Площадь переоборудованных крылец не превышает площади выделяемой планом, согласно технического паспорта дома МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) и более того, занимает меньшую площадь, что отражено в техническом паспорте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Переоборудование крылец не ущемляет интересы жильцов дома, так как для каждой квартиры, согласно технического паспорта дома, выданного МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены и отражены в плане отдельный вход и отдельное крыльцо. Однако на переоборудование крылец имеется согласие соседей, жильцов квартир № и №, согласие жильцов <адрес> не может быть получено, поскольку они ведут себя крайне агрессивно по отношению ко всем жильцам дома. В процессе переоборудования произведены работы, повышающие безопасность и комфорт проживающих: существующий ветхий козырек заменен на новый и оборудован отливами для воды; по периметру крыльца установлены заграждения из профнастила от дождя, снега и ветра; изнутри произведена отделка вагонкой и пластиком с целью эстетического оформления; установлены одинарные окна и двери, на бетон крыльца в части № (Лит а) уложен деревянный настил, который сверху покрыт ковриком, в части № (Лит al) - на бетон положен линолеум и коврики. В целом переоборудование крылец в веранды произведено: в пределах границ земельного участка, отводимого под площадь крылец, согласно техническому паспорту, выполненному специалистами Ленинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями строительных норм, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов по назначению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным в нём основаниям, просил иск удовлетворить, пояснил, что возведённые веранды не являются капитальными объектами.

Представитель привлечённого к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица ЗНУ исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствий, указал, что возражений не имеет при условии соответствия построек требованиям градостроительного кодекса и СНИПам.

Суд, выслушав, объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец являются собственником <адрес> жилом <адрес>. Согласно представленного в материалы дела технического паспорта дом состоит из четырёх квартир.

Истцом возведены две пристройки ко входам принадлежащей ему <адрес>: одна пристройка - лит.а, расположенна при входе в <адрес> истца КВФ со стороны <адрес>, другая пристройка - расположенная с противоположенной стороны жилого дома.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований СВА, МАВ к КВФ о признании самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде самовольно возведённой пристройки к <адрес>, обязании ответчика произвести её снос, самовольно возведённой пристройки, являющейся общей для <адрес> ответчика КВФ и № ответчика Б, обязании ответчиков произвести снос указанной пристройки- отказано.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что пристройка лит. а площадью 6,5 кв.м., имеет каркасную структуру, выполнена из металлопрофильных элементов, снаружи обшита металлическим профлистом, утеплена пенополистерольными плитами, крыша скатная, кровельное покрытие – металлический профлист, возведённая веранда лит. а не входит в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, реконструкция жилого дома возведением постройки лит а не осуществлена. Пристройка лит. а1 сооружена из металлопрофильных элементов, имеет каркасную структуру, снаружи обшита металлическим профлистом. Возведением ответчиками лит. а1 ко входу в <адрес> №, жилого <адрес> в <адрес> общее домовое имущество собственников жилого дома не затронуто, реконструкция жилого дома не осуществлена.

В судебном порядке исковые требования о правах собственности на имущество могут быть заявлены, если оно подлежит государственной регистрации, либо право собственности оспаривается. Как установлено, вступившим в законную силу решением суда обе веранды не являются объектами капитального строительства, поэтому право на них не может быть зарегистрировано компетентным органом (ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) Кроме того истец не обладает правом на земельный участок при многоквартирном доме. При указанных обстоятельств отсутствуют правовые основания к признанию за истцом права собственности на указанные веранды на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 2. ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в результате возведения истцом указанных веранд увеличение площади его квартиры не произошло, поскольку капитальные строения не возводились, перепланировка квартиры так же отсутствует, так как конфигурация помещения не изменена.

Увеличение общей площади квартиры с 54,3 кв.м. до 63,9 кв.м. согласно технического паспорта, на выводы суда повлиять не может, поскольку признаки переустройства объекта отсутствуют, формально имеются признаки реконструкции, но поскольку сооружённые объекты не являются капитальными строениями, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие со стороны КВФ действий по реконструкции жилого дома, оснований к удовлетворению иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КВФ к Администрации Ленинского муниципального района о сохранении <адрес> по адресу: <адрес> перепланированном состоянии согласно техническому паспорту ГУП МО БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной фор ме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зырянова А.А.