Решение по делу № 2-244/2019 ~ М-64/2019 от 31.01.2019

УИД 36RS0032-01-2019-000098-70

Дело № 2-244/2019

Строка № 203г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 22 августа 2019г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием представителя истца Колосова А.Г. по доверенности Чуприниной Д.В.,

представителя ответчика ФГУП им. А.Л. Мазлумова по доверенности Саликова А.Н.

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Манаширова И.М. и его представителя адвоката Щербакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колосова Александра Геннадьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию имени А.Л. Мазлумова о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия имени А.Л. Мазлумова к Колосову Александру Геннадьевичу о признании договора займа незаключенной сделкой, а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительной (ничтожной) сделкой

УСТАНОВИЛ:

Колосов А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию имени А.Л. Мазлумова о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 30 марта 2016г. между ООО «Транспортный терминал» и ФГУП им. А.Л. Мазлумова был заключен договор займа с залоговым обеспечением № 32. Во исполнение указанного договора ООО «Транспортный терминал» передал ответчику векселя Сберегательного банка РФ на общую сумму 17000000 рублей. Договором был предусмотрен возврат суммы займа не позднее 31 декабря 2017г. На момент подачи искового заявления задолженность по договору составляет 8225000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Размер процентов по договору составляет 1389556 рублей 32 копейки. 02 декабря 2018г. ООО «Транспортный терминал» на основании договора уступки права требования передало Колосову А.Г. право требования к ФГУП им. А.Л. Мазлумова по указанному договору займа, включая права требования по погашению основного долга, а также право возмещения сумм государственной пошлины, уплаченной в целях взыскания задолженности. 16 января 2019г. ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору займа. 21 января 2019г. Колосов А.Г. в досудебном порядке потребовал от ответчика погасить задолженность, однако этого сделано не было. В этой связи Колосов А.Г. просил взыскать с ФГУП им. А.Л. Мазлумова задолженность по договору займа в размере 8225000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1389556 рублей 32 копейки и уплаченную государственную пошлину в размере 56273 рубля.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Транспортный терминал» и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (том 1 л.д. 1-2).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Манаширов И.М. (том 2 л.д. 5-6).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 07 июня 2019г. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу. К производству суда приняты самостоятельные исковые требования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о признании договора займа с залоговым обеспечением № 32 от 30 марта 2016г., заключенного между ФГУП им. А.Л. Мазлумова и ООО «Транспортный терминал» недействительно (ничтожной сделкой). В обоснование заявленных требований третьим лицом было указано, что договор займа является ничтожным так как был заключен без получения на то согласия собственника имущества унитарного предприятия. Кроме того, заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредитов и т.д. ООО «Транспортный терминал» не является кредитной организацией, а значит ответчик не имел права осуществлять заимствования у ООО «Транспортный терминал». Помимо этого, договор заключен без соблюдения требований законодательства в сфере закупок, в обход требований закона о контрактной системе, а значит является ничтожной сделкой (том 2 л.д. 7-17, 47-48).

Истец Колосов А.Г. возражал против удовлетворения требований Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, указав что по таким требованиям пропущен срок исковой давности. О заключенной сделке собственнику имущества ФГУП им. А.Л. Мазлумова должно было стать известно не позднее 01 апреля 2016г. (том 2 л.д. 66).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 июля 2019г. к производству суда приняты встречные исковые требования ФГУП им. А.Л. Мазлумова к Колосову А.Г. о признании договора займа с залоговым обеспечением № 32 от 30 марта 2016г. незаключенным. В обоснование требований истцом по встречному иску указано, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что подпись в договоре займа выполнена не самим директором ООО «Транспортный терминал» Жиздюковым В.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Жиздюкова В.Н. Таким образом данный договор между ООО «Транспортный терминал» и ФГУП им. А.Л. Мазлумова не заключался (том 2 л.д. 99-100, 131).

Истец Колосов А.Г. против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что все существенные условия договора займа между сторонами были согласованы. Материалами дела подтверждается, что Колосов А.Г. обратился к Жиздюкову В.Н. с просьбой заключить договор, согласовав все условия, сомнений в намерении заключить договор не имелось. ФГУП им. А.Л. Мазлумова приняло исполнение договора, получило денежные средства, а значит не имеет права требовать признания договора незаключенным. Данный договор исполняется на протяжении нескольких лет, а значит нет оснований рассуждать о его незаключенности. Тот факт, что подпись в договоре выполнена не самим Жиздюковым В.Н. существенного значения не имеет, т.к. сделка была в последующем им одобрена (том 2 л.д. 120-124).

Представитель истца Колосова А.Г. по доверенности Чупринина Д.В. поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения требований третьего лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и встречного иска ФГУП им. А.Л. Мазлумова.

Представитель ответчика ФГУП им. А.Л. Мазлумова по доверенности Саликов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Колосова А.Г., настаивал на удовлетворении встречного иска, не возражал против удовлетворения требований третьего лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Манаширов И.М. и его представитель адвокат Щербаков А.А. полагали заявленный Колосовым А.Г. иск не подлежащим удовлетворению, а договор займа незаключенным и недействительным.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Министерства науки и высшего образования Российской Федерации Карпова А.С. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Транспортный терминал» о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ cуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив заявленные исковые требования, самостоятельные требования третьего лица и встречный иск, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В то же время пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 марта 2016г. между заемщиком ФГУП имени А.Л. Мазлумова и займодавцем ООО «Транспортный терминал» от имени которого договор подписан лицом, поименованным в сделке как директор В.Н. Жиздюков, был подписан договор № 32 займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 17000000 рублей. Заемщик обязался возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2017г. За пользование займом была предусмотрена плата (проценты) в размере 18% годовых. Пунктом 4 договора было предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет или предоставлением банковского векселя (том 1 л.д. 14-15).

Согласно акту приема-передачи векселей №1 30 марта 2016г. ООО «Транспортный терминал» в рамках исполнения договора займа передало ФГУП им. А.Л. Мазлумова три простых векселя ПАО Сбербанк на сумму 1000000 каждый (том 1 л.д. 17).

В дальнейшем 13 апреля 2016г., 20 апреля 2016г., 19 мая 2016г., 06 июня 2016г., 21 июня 2016г., 29 июня 2016г. между ООО «Транспортный терминал» и ФГУП им. А.Л. Мазлумова было подписано еще шесть актов приема-передачи векселей о передаче займодавцем заемщику девятнадцати простых векселей ПАО Сбербанк на сумму от 1000000 рублей до 500000 рублей каждый. Из указанных актов приема передачи векселей следует, что всего ООО «Транспортный терминал» передало ФГУП им. А.Л. Мазлумова простых векселей ПАО Сбербанк на сумму 17000000 рублей (том 1 л.д. 18-23).

Платежными поручениями ПАО Сбербанк Центрально –Черноземного банка ПАО Сбербанк подтверждается, что оплата по векселям была произведена, денежные средства получены ФГУП им. А.Л. Мазлумова (том 1 л.д. 64-85).

Справкой ФГУП им. А.Л. Мазлумова подтверждается использование денежных средств, поступивших по договору займа № 32 от 30 марта 2016г. от ООО «Транспортный терминал» (том 1 л.д. 105-108).

Согласно актам сверки взаимных расчетов за январь – октябрь 2018г. и январь - ноябрь 2018г., подписанным между ФГУП им. А.Л. Мазлумова и ООО «Транспортный терминал» на ноябрь 2018г. ФГУП им. А.Л. Мазлумова признало наличие задолженности перед ООО «Транспортный терминал» на сумму 9765895 рублей (том 1 л.д. 25).

Учредителем ФГУП им. А.Л. Мазлумова является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (том 1 л.д. 25а-39).

Представитель ответчика ФГУП им. А.Л. Мазлумова по доверенности Саликов А.Н. факт получения векселей и денежных средств по договору займа № 32 подтвердил (л.д. 51 оборот).

02 декабря 2018г. между ООО «Транспортный терминал» и Колосовым А.Г. был подписан договор уступки права требования по условиям которого ООО «Транспортный терминал» уступил, а Колосов А.Г. принял право требования к ФГУП им. А.Л. Мазлумова по договору займа с залоговым обеспечением № 32 от 30 марта 2016г., включая права требования по погашению основного долга, а также все иные права требования, предусмотренные в договоре, а также право возмещения сумм госпошлин, уплаченных в целях взыскания задолженности. Стоимость уступаемых прав требования указана в дополнительном соглашении №1 к договору (том 1 л.д. 9-11).

Из дополнительного соглашения к договору №1 уступки прав требования от 02 декабря 2018г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 02 декабря 2018г. следует, что за уступаемые права и обязанности по договору Колосов А.Г. уплатил ООО «Транспортный терминал» 50000 рублей (том 1 л.д. 87-88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ 1. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 24 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме:

кредитов по договорам с кредитными организациями;

бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Как установлено судом ООО «Транспортный терминал» кредитной организацией не является. Денежные средства полученные по договору займа № 32 с залоговым обеспечением к бюджетному кредиту не относятся.

Таким образом, положения договора займа № 32 от 30 марта 2016г. с залоговым обеспечением не соответствуют императивным требованиям вышеуказанного федерального закона.

Помимо этого процедура заключения договоров государственными унитарными предприятиями регламентирована Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования которого являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Федерального закона).

В части 4 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» перечислены отношения возникающие из договоров на которые данный закон не распространяется. К указанному перечню договоры займа, заключаемые государственными унитарными предприятиями, не отнесены. Поскольку заём денежных средств является возмездной финансовой услугой на оплату которой государственное унитарное предприятие должно нести определённые условиями договора расходы, положения вышеназванного Федерального закона должны распространятся на правила заключения таких сделок государственными унитарными предприятиями в том случае, когда они выступают заемщиками.

В силу части 1 статьи 2 Федерального законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» регламентировано, что Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» до 1 июля 2012 года, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются на сайте заказчика. После 1 июля 2012 года, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются в единой информационной системе.

В случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке (часть 4 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ).

Согласно общедоступным сведениям сайта zakupki.gov.ru на момент заключения договора займа ответчиком было утверждено Положение о закупочной деятельности ФГУП им. А.Л. Мазлумова, утвержденное приказом №7 от 26 марта 2012г.

Согласно пункту 5.1.1 Положения закупки любой продукции стоимость которой превышает 100000 рублей должны осуществляться в соответствии с нормами данного Положения.

При этом закупочная деятельность, согласно Положению, должна осуществляться на основании ежегодного плана-графика, а сведения о закупках публиковаться на сайте zakupki.gov.ru.

Из содержания указанного Положения следует, что закупки товаров, работ или услуг должны производиться ответчиком только на конкурсной основе, на торгах, производимых в той или иной форме. Прямые закупки (у единственного источника) могут производиться лишь в случаях, предусмотренных Разделом 11 Положения и к указанному перечню заем денежных средств не относится.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договоров, стороной по которым является унитарное предприятие, указанное в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установлена законодателем в целях избежания нецелевого расходования бюджетных средств. В этой связи заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) свидетельствует о совершении сторонами действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворение требований о взыскании задолженности в данном случае предоставляет возможность для недобросовестных лиц приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что заявленные Колосовым А.Г. исковые требования не подлежат удовлетворению, а договор займа должен быть признан недействительным как ничтожная сделка, то есть сделка, нарушающая требования закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Применение последствий недействительности ничтожной сделки в рамках настоящего спора невозможно, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, стороны спора должны быть возвращены в первоначальное положение.

В то же время истцом по настоящему делу является Колосов А.Г., а ООО «Транспортный терминал» каких-либо требований в рамках настоящего спора не заявлял. Учитывая диспозитивность гражданских правоотношений, суд не имеет оснований возвратить стороны сделки в первоначальное положение, т.к. таких требований суду займодавцем не заявлялось.

В пользу Колосова А.Г. денежные средства в данном случае взысканию не подлежат, т.к. в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ по договору цессии можно передать лишь право, принадлежащее кредитору.

Права требования по недействительной сделке фактически не возникают и не могут быть переданы другому лицу, а значит денежные средства не подлежат взысканию в пользу Колосова А.Г. в рамках процедуры двусторонней реституции.

Что касается встречных требований ФГУП им. А.Л. Мазлумова о признании договора займа № 32 от 30 марта 2016г. незаключенной сделкой суд не считает их подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Как указано в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что ФГУП им. А.Л. Мазлумова принял исполнение сделки ООО «Транспортный терминал», получил денежные средства и израсходовал их в хозяйственных целях, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет права ссылаться на незаключенность такого договора, а значит его требования не подлежат удовлетворению.

Истцом Колосовым А.Г. было заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительной сделкой.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что Минобрнауки Российской Федерации не является стороной спорного договора, исчисление срока исковой давности следует производить в порядке пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Из справки ФГУП им. А.Л. Мазлумова следует, что все приходные и расходные операции по договору зама отражались в бухгалтерской отчетности и передавались на межведомственном портале по управлению государственной собственностью в сети «Интернет» ранее для ФАНО России, в настоящее время для Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (том 2 л.д. 114).

Однако из исследованных судом платежных документов следует, что 30 марта 2016г., т.е. в день заключения договора, на счет предприятия были перечислены лишь 3000000 рублей из заемных денежных средств. Таким образом сумма займа по договору не могла быть отражена в бухгалтерской отчетности за первый квартал 2016г. Остальные денежные средства были перечислены на счет заемщика с 13 апреля 2016г., а последний платеж проведен 29 июня 2016г.

С учетом положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о сроках проведения аудиторской проверки, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации как собственник имущества должно было узнать об оспариваемом соглашении по истечении периода предоставления бухгалтерской отчетности за второй квартал 2016г., т.е. 01 июля 2016г. Срок исковой давности истекает 02 июля 2019г. С иском о признании сделки недействительной Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обратилось 22 мая 2019г. (том 2 л.д.19), т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Колосова Александра Геннадьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию имени А.Л. Мазлумова о взыскании денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением № 32 от 30 марта 2016г. в размере 8225000 рублей, процентов в размере 1389556 рублей 32 копейки, судебных расходов в размере 56273 рубля – отказать.

В удовлетворении встречного иска Федерального государственного унитарного предприятия имени А.Л. Мазлумова к Колосову Александру Геннадьевичу о признании договора займа с залоговым обеспечением № 32 от 30 марта 2016г. незаключенной сделкой – отказать.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Министерства науки и высшего образования Российской Федерации удовлетворить. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа с залоговым обеспечением № 32 от 30 марта 2016г., заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием имени А.Л. Мазлумова и ООО «Транспортный терминал».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 27 августа 2019г.