Решение по делу № 2-315/2016 от 16.12.2015

    БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

    ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2016 года                                                   г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Кирничанского А.Ю.,

в присутствии:

истца    - Бурбан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Бурбан В. И. к Утенкову В. В., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, и просит суд:

Признать Утенкова В. В., утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой <адрес>

снять Утенкова В. В. с регистрационного учета проживания по адресу нахождения означенной квартиры.

           Иск мотивирован тем, что истец является собственником означенной квартиры, в которую на основании договора поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругой истца и ответчиком, был вселен ответчик, однако после истечения срока договора поднайма ответчик добровольно отказывается сняться с регистрационного учета проживания по означенному адресу, в связи с чем, истцу создается препятствие в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчиков в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыл.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте его проведения были извещены в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно чч. 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Согласно Свидетельству о праве собственности на жилье, выданному ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Севастопольского городского Совета Управлением общегосударственной и коммунальной собственности означенная квартира на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО и членам ее семьи – Бурбан В. И..

ФИО, приходилась истцу супругой, что подтверждается копией Свидетельства о заключении брака.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Свидетельства о смерти № №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти супруги.

Таким образом, означенная квартира, принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между супругой истца ФИО и ответчиком Утенковым В. В. был заключен договор поднайма жилого помещения, <адрес> <адрес>, сроком на 1 год, на основании которого ответчик вселился в означенную квартиру и зарегистрировался в ней.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГКРФ).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в квартире, ему принадлежащей не проживает длительное время, вещей ответчика в квартире нет, место жительства ответчика ему неизвестно, однако после окончания срока договора поднайма в добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета не желает.

Таким образом, суд находит, что иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку в связи с окончанием срока договора поднайма жилого помещения, у ответчика отсутствуют иные, предусмотренные законом основания пользования указанной квартирой.

Касательно иска о снятии ответчика с регистрационного учёта по месту жительства, то поскольку согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта производится исключительно органом регистрационного учёта в случаях, предусмотренных указанной нормой, в том числе на основании решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, кроме того, данное требование по своей сути не направлено на защиту прав собственника, а относится исключительно к сфере публичных отношений, связанных с регистрационным учётом проживания (пребывания) граждан, - суд оснований для его удовлетворения не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 2, 5, 6, 12, 67, 68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Бурбан В. И. к Утенкову В. В., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Утенкова В. В., утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой <адрес>.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Утенкова В. В. в пользу Бурбан В. И., сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Дыбец А.М.

    Решение принято в окончательной форме «29» июля 2016 года.