Решение по делу № 33-13043/2011 от 27.09.2011

Судья – Шушлебина И.Г. дело № 33-13043/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.,

судей: Серышевой Н.И., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре: Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по частной жалобе представителя Р. – М.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда

от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Р. к конкурсному управляющему ООО <данные изъяты> Ч. о понуждении к заключению договора.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на трактор колесный <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ выпуска, применённые определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО <данные изъяты> Ч. о понуждении к заключению договора, указав в обоснование иска, она являлась единственным участником повторных торгов имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, однако договор купли-продажи по лоту- 5 – трактора колесного <данные изъяты>, с ней заключён не был, торги были признаны не состоявшимися в связи с болезнью конкурсного управляющего. Просила признать повторные открытые торги в форме аукциона на приобретение права на заключение договора купли-продажи имущества, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>, назначенные на время и дату: 14 часов 00 минут 8 июня 2011 года, место проведения торгов: <адрес> по лоту №- трактор колесный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак серии № регион ДД.ММ.ГГГГ выпуска- не состоявшимися, так как к торгам был допущен единственный участник- Р.. Обязать внешнего управляющего ООО <данные изъяты> Ч. заключить с Р. договор купли-продажи трактора колесного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак серии № регион ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>, соответствующий требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2011 года в целях обеспечения иска был наложен арест на трактор колесный <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Р. – М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> Ч., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года ООО <данные изъяты> признано несостоятельным банкротом.

В отношении ООО <данные изъяты> введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ч..

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года срок конкурсного производства ООО <данные изъяты> продлен на 4 месяца с 29 апреля 2011 года.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный спор, связанный с отчуждением имущества должника – ООО <данные изъяты>, подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2011 года, в рамках рассмотрения указанного дела, наложен арест на трактор колесный <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Однако, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, в связи с прекращением производства по данному делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены мер обеспечения иска в виде наложения ареста.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы действующего законодательства, несостоятельны к отмене определения, поскольку противоречат положению ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таком положении нет оснований считать, что суд первой инстанции по данному делу неправильно применил нормы материального права и допустили существенное нарушение норм процессуального права.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р. – М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: