Решение по делу № 2-198/2015 (2-5094/2014;) от 03.09.2014

Дело № 2-198/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года                                     г. Пермь     

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг», АК СБ РФ Мотовилихинское отделение № СБ России, обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ОАО «Балтийский Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Перминвестлизинг», АК СБ РФ Мотовилихинское отделение № СБ России, ООО «Балтийский Лизинг», ФИО2 об отмене запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, действий по отчуждению (снятию с учета), проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля Volkswagen Golf, 2008 года изготовления, идентификационный номер (№

-постановлением УФССП по Индустриальному району г.Перми о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Перминвестлизинг»;

-постановлением УФССП по Индустриальному району г.Перми о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Балтийский Лизинг»;

-постановлением МО и ИОИП УФССП по Пермскому краю о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АК СБ РФ Мотовилихинское отделение № СБ РФ;

-постановлением УФССП по Индустриальному району г.Перми о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Golf, 2008 года изготовления, идентификационный номер (№, цвет кузова – красный, государственный номер №, является предметом залога по обязательствам ФИО1 перед Банком по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на Volkswagen Golf, 2008 года изготовления, идентификационный номер (№, цвет кузова – красный, государственный номер №, являющийся предметом залога. Во исполнение указанного решения Банку выдан исполнительный лист, который передан Банком в службу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. 24.12.2010г. заложенное имущество передано на торги, которые (торги) в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися. Повторные торги по продаже указанного автомобиля также признаны несостоявшимися, в связи с чем, автомобиль передан банку как взыскателю, в счет погашения долга по исполнительному листу. При обращении представителей банка в органы ГИБДД выявлено, что на указанный автомобиль наложены аресты на основании указанных выше постановлений. В связи с наличием запретов Банк не имеет возможности снять с учета в ГИБДД переданный ему в погашение задолженности ФИО1 автомобиль, а также осуществлять свои права собственника в отношении указанного автомобиля. Ссылаясь на положения ст. 334 ГК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, а именно: просит освободить имущество от арестов, в том числе запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, действий по отчуждению (снятию с учета), проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля Volkswagen Golf, 2008 года изготовления, идентификационный номер №, цвет кузова – красный, государственный номер № установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей (л.д.130-131).

Определением суда от 26.11.2014г. ответчику ФИО1 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен представитель (л.д.107).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просит требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что удовлетворение иных требований за счет указанного автомобиля, являющегося предметом залога возможно после удовлетворения требований залогодержателя. Начальная продажная стоимость автомобиля установлена судом и впоследствии уменьшена в результате того, что торги не состоялись. Наложенные аресты препятствуют реализации заложенного имущества и нарушают права Банка.

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по последнему известному месту жительства, от получения судебных извещений уклонился, поскольку неоднократно направляемые судебные извещения возвращены суду с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 140, 146).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что банк является ненадлежащим истцом, поскольку не являлся собственником имущества на дату наложения арестов, также как и не является собственником автомобиля в настоящее время. Поскольку транспортное средство было арестовано четыре раза, следовательно, переход права собственности состояться не мог. Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Считает ссылки представителя истца на пункт 3.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» необоснованными, поскольку данный пункт появился после возникновения запретов, в связи с принятием новой редакции ГК РФ. Считает постановления о наложении запретов законными и обоснованными, поскольку они вынесены на основании соответствующих определений судов, которые истцом не обжалуются. Полагает, что предмет залога в силу требований ст. 350 ГК РФ может быть оставлен у залогодержателя после признания торгов несостоявшимися только с дисконтом 10%. Считает, что оставление банком за собой предмета залога с дисконтом 25% противоречит закону, поскольку существует конкуренция прав требований. Полагает, что истцом не соблюдена процедура получения имущества после признания торгов несостоявшимися.

Ответчик ФИО1 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по последнему известному месту жительства, от получения судебных извещений уклонился, поскольку неоднократно направляемые судебные извещения возвращены суду с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 141, 142, 143, 144), что свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.112, 124).

Ответчик - ООО «Перминвестлизинг» - представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против отмены запретов регистрационных действий в отношении автомобиля не возражает (л.д.138).

Ответчик - АК СБ РФ Мотовилихинское отделение № СБ России – представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.113-114), о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, об уважительности причин неявки представителя не сообщил, мнение по иску не представил.

Ответчик – ООО «Балтийский Лизинг» - представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.134). Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку акт передачи реализованного имущества не является основанием возникновения права собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № 1196/12/02/59, №5709/10/46/59, №22288/13/02/59, №13875/13/02/59, №56400/13/02/59/СД, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений до 01.07.2014г.).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1; с ФИО1 в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на автомобиль Volkswagen Golf, 2008 года изготовления, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. (л.д. 10-11). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнительный лист, выданный во исполнение указанного решения, передан банком ДД.ММ.ГГГГ. в службу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № (№ 1196/12/02/59), что подтверждается материалами исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста и описи имущества в отношении заложенного имущества - автомобиля Volkswagen Golf, 2008 года изготовления, идентификационный номер (№, модель, № двигателя №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

29.07.2013г., 11.10.2013г. к участию в исполнительном производстве привлекались специалисты; 12.12.2013г. оформлена заявка на торги арестованного имущества; 16.12.2013г. судебным приставом-исполнителем издано постановление о передаче арестованного имущества на торги с оценкой, проведенной Ленинским районным судом г. Перми в размере <данные изъяты> руб., автомобиль передан на торги, которые были признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Имущество выставлено на повторные торги, которые впоследствии также признаны несостоявшимися, в связи с чем, на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Перми ФИО6 автомобиль передан ОАО «Балтийский Банк» как взыскателю, в счет погашения долга по исполнительному листу.

Поскольку автомобиль не был реализован с открытых торгов, между ОСП по Индустриальному району г.Перми и ОАО «Балтийский Банк» 25.06.2014г. подписан акт передачи нереализованного имущества должника – автомобиля Volkswagen Golf, 2008 года изготовления, идентификационный номер (№, модель, № двигателя №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак № взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству № 1196/12/02/59, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, из материалов дела следует, что органами ГИБДД наложен арест на указанный автомобиль на основании вышеназванных постановлений судебных приставов-исполнителей.

Указанные обстоятельства установлены судом и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

    Из представленных материалов исполнительных производств также следует, что автомобиль Volkswagen Golf, 2008 года изготовления, идентификационный номер (№ предметом рассмотрения гражданских дел по искам ООО «Перминвестлизинг», АК СБ РФ Мотовилихинское отделение № СБ России, ООО «Балтийский Лизинг», ФИО2, в том числе к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, по оплате выполненных работ, кредитным договорам не являлся, материальные требования в отношении спорного автомобиля не заявлялись и судами не рассматривались.

    В силу п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило закона направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения от ареста автомобиля Volkswagen Golf, 2008 года изготовления, идентификационный номер №, поскольку данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от 07.04.2008г. заключенному ОАО «Балтийский Банк» с ФИО1 и находится в залоге у банка на основании договора залога № от 07.0.2008 года, залогодержатель ОАО «Балтийский Банк» намерен оставить имущество за собой с целью погашения задолженности по кредитному договору и исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент наложения ареста на имущества ФИО1, принадлежащий ему автомобиль, как указано выше, находился в залоге у ОАО «Балтийский Банк». При этом согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога ОАО «Балтийской Банк», как кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ФИО1 Данное право ОАО «Балтийский Банк» было реализовано путем согласия оставить за собой залоговое имущество и принятия решения о проведении регистрации права собственности на имущество должника.

Какое-либо преимущественное право по обращению взыскания на автомобиль Volkswagen Golf, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ1KZ8W254642, модель, № двигателя BSE 553832, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак Р 739 РС 59, у ответчиков, как кредиторов ФИО1, на основании иных кредитных договоров, отсутствует.

В соответствии с п.6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.07.2014г.) при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя и взыскателя соответствуют требованиям, предусмотренным п. 6 ст. 350 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. При этом суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на спорный автомобиль и его реализации в установленном законом порядке не оспаривались, торги незаконными или недействительными не признавались. Предмет залога передан взыскателю в соответствии с требованиями ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакциях действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что Банк не вправе был оставлять за собой предмет залога с дисконтом двадцать пять процентов, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права, противоречащими как законодательству, действовавшему на момент передачи автомобиля (ст. 28.3 Закона «О залоге», ч.12 ст. 87 «Об исполнительном производстве»), так и законодательству, действующему в настоящее время (ст. 350.2 ГК РФ).

Исходя из того, что в настоящее время автомобиль оставлен залогодержателем за собой, у Банка возникло право собственности на данное имущество с момента подписания акта передачи нереализованного имущества взыскателю, то есть с 25.06.2014г.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что переход права собственности не мог состояться в виду наложенных запретов, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Суд полагает, что сохранение ареста на спорное имущество с учетом установленных судом обстоятельств нарушает права истца, поскольку в настоящее время Банк не имеет возможности поставить спорный автомобиль на учет в связи с наличием указанных постановлений о наложении ареста, следовательно, требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. оснований для взыскания указанных расходов с других ответчиков судом не усматривается, поскольку ответчики какие-либо действия (бездействия) по нарушению прав и законных интересов истца не совершали. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг», АК СБ РФ Мотовилихинское отделение № СБ России, обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить -

отменить запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, действий по отчуждению (снятию с учета), проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля Volkswagen Golf, 2008 года изготовления, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1 наложенные:

-постановлением УФССП по Индустриальному району г.Перми о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Перминвестлизинг»;

-постановлением УФССП по Индустриальному району г.Перми о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Балтийский Лизинг»;

-постановлением МО и ИОИП УФССП по Пермскому краю о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АК СБ РФ Мотовилихинское отделение № СБ РФ;

-постановлением УФССП по Индустриальному району г.Перми о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:         (Л.И. Мехрякова)