Решение по делу № 12-297/2017 от 21.09.2017

Дело № 12-297/2017

РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Титова И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Попова М.Н., <...>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ № председатель <...> Попов М.Н. признан виновным в том, что осуществлял добычу полезных ископаемых – песчано-гравийной смеси, – не имея лицензии на право пользования недрами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе Попов М.Н. просит постановление отменить, указывая, что песчано-гравийная смесь добывалась на глубине не более 5 метров, в границах земельного участка, принадлежащего Администрации Чайковского муниципального района, переданного <...> на праве аренды. Песчано-гравийная смесь добывалась для посыпки небольшого участка дороги к принадлежащей <...> МТФ, то есть для собственных нужд. Полагает, что факт осуществления <...> коммерческой деятельности сам по себе не свидетельствует об использовании добытого минерального сырья в коммерческих целях.

В судебном заседании Попов М.Н. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Дополнительно пояснил, что для ремонта дороги <...> используется только мытый гравий, который закупается в <...>.

Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил отзыв на жалобу, в котором просил постановление оставить без изменения, жалобу председателя <...> Попова М.Н. – без удовлетворения, полагая, что событие административного правонарушения и вина Попова М.Н. установлены в полном объеме.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Исходя из положений п. 6.1 ст. 3 и п. 7 ст. 4 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» федеральными органами государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования совместно с органами государственной власти субъектов РФ в сфере регулирования отношений недропользования формируется региональный перечень полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденном распоряжением Минприроды РФ № 71-р, Правительства Пермского края № 1-р от 07 декабря 2009 года «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю» к общераспространенным полезным ископаемым в Пермском крае относится, в том числе, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чайковского муниципального района и <...> заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет. <...> производило работы по ремонту дороги на МТФ № и осуществляло добычу гравия с карьера, расположенного в пределах данного участка.

В ходе проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что по устному указанию председателя <...> Попова М.Н. в <адрес> были проведены работы по очистке территории от произрастающих лесонасаждений, для последующей добычи песчано-гравийной смеси. В дальнейшем добыча полезных ископаемых осуществлялась <...> в отсутствие лицензии на добычу полезных ископаемых.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина Попова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена верно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоком об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Чайковскому району П.И. от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением директора ГКУ «Чайковское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ; актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; схемой расположения земельного участка на кадастровом плане; межевым планом; фототаблицей; объяснением Попова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <...> году было проведено межевание земельного участка, осуществленное <...>. Участок местности, который по данным ГКУ «Чайковское лесничество» входит в земли государственного лесного фонда является сельскохозяйственным и находится в аренде у <...>. Границы земельных участков не пересекались; объяснением Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением К.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за <адрес> имеется поле, на окраине которого имеется карьер, на котором <...> производит добычу общераспространенных полезных ископаемых для отсыпки дороги к <...>. В ДД.ММ.ГГГГ председателем <...> Поповым М.Н. было дано указание по проведению работ по расширению карьера с целью последующей добычи; объяснением К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <...> проводило работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №. Выезд на место осуществлялся совместно с председателем <...>, который показывал границы земельного участка специалисту <...>. Сопоставляя абрис участка и ситуационный план можно сделать вывод, что работы производились на территории земель лесного фонда; объяснением Попова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производились работы по ремонту дороги на МТФ № и осуществлялась добыча гравия с карьера, расположенного в пределах данного участка; ситуационным планом.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности Попова М.Н. в правонарушении.

Доводы жалобы о том, что добыча песчано-гравийной смеси осуществлялась <...> для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, подлежит отклонению, поскольку, как указывает в объяснениях председатель <...> добыча ПГС осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ для ремонта дороги на МТФ №, которая используется для осуществления предпринимательской деятельности, что правомерно расценено административным органом как использование добытой ПГС для предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных объяснений, представленных схем, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что участок, на котором осуществлялась добыча ПГС, входит в территорию лесного фонда, а не в границах отмежеванного участка <...>, таким образом, доводы жалобы о том, что у <...> имелось право добывать гравий на территории карьера без лицензии на пользование недрами, не может быть принят во внимание.

Довод Попова М.Н., что для ремонта используется только мытый гравий, который закупается в <...>, также не может быть принят во внимание, поскольку из представленного договора невозможно установить, какая нерудная продукция поставляется в адрес <...>.

Доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой установленных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Действия Попова М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Должностное лицо в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дало надлежащую правовую оценку доводам, по которым признало невозможным применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований признавать доводы должностного лица необоснованными не установлено. Совершенное Поповым М.Н. административное правонарушение признаков малозначительности не содержит, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не допущено, наказание Попову М.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения Попова М.Н. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении председателя <...> Попова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попова М.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись.