Решение по делу № 33-19804/2018 от 14.11.2018

Судья Фазилов Ф.К. Дело № 33-19804/2018

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Набиуллина Л.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Набиуллину Ленару Мусаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Набиуллина Ленара Мусаевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 955-38035005-810/14ф в сумме 422 291 рубль 55 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 26 466 рублей 08 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Набиуллину Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Набиуллиным Л.М. заключен кредитный договор № 955-38035005-810/14ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 165 000 рублей сроком до 30 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении банка открыто конкурсное производства.

В связи с неуплатой платежей по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на 14 июня 2018 года составляет 3 653 215 рублей 01 копейка.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером взысканной судом неустойки. Кроме того, указывает на необходимость пропорционального удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ОАО «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», Набиуллин Л.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Набиуллиным Л.М. заключен кредитный договор № 955-38035005-810/14ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 165 000 рублей под 0,14% в день на срок до 30 апреля 2019 года.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договорам, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Набиуллин Л.М. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по указанным кредитным договорам, которое должником оставлено без удовлетворения.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 14 июня 2018 года по кредитному договору составляет 3 653 215 рублей 01 копейка, в том числе: основной долг – 137 095 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 156 833 рубля 19 копеек, проценты на просроченный основной долг – 75 352 рубля 47 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 108 971 рубль 20 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 2 171 154 рубля 13 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяя размер задолженности, согласился с расчетом, составленным истцом, однако, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского Российской Федерации до 49 201 рубля 88 копеек.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Определенная судом сумма неустойки является разумной и справедливой.

Сумма задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности, встречный расчет суду первой инстанции представлены не были.

Довод жалобы о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если требования истца на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, то есть предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействиями) ответчика, то уменьшение судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не может влечь неблагоприятных имущественных последствий для лица, чьи требования являлись правомерными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиком прав истца, то понесенные истцом судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллина Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи