Решение по делу № 2-134/2018 (2-2023/2017;) ~ М-2084/2017 от 22.12.2017

Дело №2-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 08 февраля 2018 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. с участием помощника прокурора Евзерова К.В. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушнолобова В. П. к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Ямбургский филиал о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что с 16.11.2012 г. Тушнолобов В.П. (далее - истец) состоял в трудовых отношениях с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Ямбургский филиал (далее - ответчик), выполняя трудовые обязанности вахтовым методом в службе спецтранспорта Аэропорта Бованенково в должности тракториста.

06.12.2015 г. с истцом, выполнявшим в рабочее время свои должностные обязанности на территории работодателя, произошел несчастный случай: при ремонте спецтехники он упал в яму, ударившись копчиком о металлическую трубу, получив тем самым повреждение здоровья.

Истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

В период с 07.12.2015 г. по 18.05.2016 г. истец являлся нетрудоспособным по причине прохождения лечения в результате полученной травмы на производстве, что подтверждается листками нетрудоспособности, а также сведениями ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ».

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» от 18.05.2016 г. №98 истцу рекомендован труд без физических нагрузок, длительной ходьбы, без длительного пребывания в вынужденной позе сроком с 19.05.2016 г. по 19.08.2016 г.

Полученное истцом повреждение здоровья является производственной травмой, так как получено в течение рабочего времени на территории работодателя и во время выполнения им своих трудовых функций.

Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительное содержание рабочих мест, отсутствие контроля за соблюдением наличия решеток на смотровой яме в боксе №5 здания АСС; нарушение заместителем начальника службы спецтранспорта должностной инструкции, п. 2.11: «Организовать и осуществлять контроль за соблюдением правил, норм и инструкций по охране труда, требований трудового законодательства»; нарушение механиком службы спецтранспорта должностной инструкции, п. 2.15: «Обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, требований противопожарной, экологической безопасности при производстве ремонтных работ».

Повреждение здоровья истца явилось результатом ненадлежащих мер со стороны ответчика по организации соблюдения безопасных условий труда. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истца полностью подтверждается материалами расследования несчастного случая на производстве.

Истец Тушнолобов В.П. просит взыскать с ответчика ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Ямбургский филиал в его пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 260272,90 руб.; расходы, связанные с оказанием платных медицинских услуг, в размере 4320 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец Тушнолобов В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Костомаров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что в расчете исковых требований неверно указал среднемесячное число календарных дней 29,4 вместо 29,3 (ст. 139 ТК РФ). Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 261160,68 руб.; расходы, связанные с оказанием платных медицинских услуг, в размере 4320 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Также пояснил, что полученные истцом повреждения здоровья являются исключительно производственной травмой в период выполнения трудовых функций и на территории работодателя. Материалами расследования несчастного случая были выявлены факты ненадлежащей организации безопасных условий труда, в результате которых пострадал истец Тушнолобов В.П. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истцу полностью подтверждаются материалами расследования несчастного случая на производстве, а также иными документами, которые имеются в материалах гражданского дела. Ранее состоявшимся судебным решением было установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика была взыскана сумма невыплаченного единовременного пособия в связи с временной нетрудоспособностью и компенсация морального вреда. Настоящий же спор основан на нормах гражданского законодательства (ст. 1085 ГК РФ), связи с чем доводы ответчика относительного того, что аналогичные требования уже были предметом судебного разбирательства, не основаны на законе.

Представитель ответчика ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Шарынкин М.К., действующий на основании доверенности, возражал относительно иска, поскольку считает, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Решением Надымского городского суда ЯНАО от 16.05.2017 года но гражданскому делу №2-313/2017 по иску Тушнолобова В.П. к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» о защите трудовых прав с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в пользу Тушнолобова В.П. взыскано дополнительное единовременное пособие при утрате трудоспособности в размере 295507,80 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., всего 305507,80 руб. Указанная сумма была перечислена истцу. Таким образом, заработок Тушнолобова В.П., неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие профессионального заболевания, а также расходы на получение платных медицинских услуг были возмещены работодателем в полном объеме посредством выплаты ему дополнительного единовременного пособия при утрате трудоспособности. Кроме того, компенсация морального вреда также была предметом спора по ранее рассмотренному делу. Просил в иске отказать.

Помощник прокурора Евзеров К.В. в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в остальной части полагал, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 16.11.2012 г. истец Тушнолобов В.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Ямбургский филиал, выполняя трудовые обязанности вахтовым методом в службе спецтранспорта Аэропорта Бованенково в должности тракториста.

06.12.2015 г. с истцом Тушнолобовым В.П., выполнявшим в рабочее время свои должностные обязанности, на территории работодателя произошел несчастный случай: при ремонте спецтехники он упал в яму, ударившись копчиком о металлическую трубу, получив тем самым повреждение здоровья.

Истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

В период с 07.12.2015 г. по 18.05.2016 г. истец являлся нетрудоспособным, по причине прохождения лечения, в результате полученной травмы на производстве, что подтверждается листками нетрудоспособности, а также сведениями ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» (л.д. 37).

Указанные обстоятельства подтверждаются кроме того решением Надымского городского суда от 16 мая 2017 года (л.д. 165), апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года (л.д. 170).

Согласно требованиям п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения врачебной комиссии ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» от 18.05.2016 г. №98 следует, что истцу рекомендован труд без физических нагрузок, длительной ходьбы, без длительного пребывания в вынужденной позе сроком с 19.05.2016 г. по 19.08.2016 г. (л.д. 41).

Материалами дела достоверно подтверждается, что полученное истцом повреждение здоровья, является производственной травмой, так как получено в течение рабочего времени на территории работодателя и во время выполнения им своих трудовых функций. Подтверждением произошедшего несчастного случая на производстве являются материалы его расследования комиссией, специально созданной ответчиком для данной цели.

Согласно Акту №3 «О несчастном случае на производстве», утвержденному заместителем начальника филиала - начальником комплекса (аэропорта) Скворцовым СВ. 09.12.2015 г., одними из причин несчастного случая явились: неудовлетворительное содержание рабочих мест, отсутствие контроля за соблюдением наличия решеток на смотровой яме в боксе №5 здания АСС; невнимательность и неосторожность потерпевшего; нарушение заместителем начальника службы спецтранспорта должностной инструкции, п. 2.11: «Организовать и осуществлять контроль за соблюдением правил, норм и инструкций по охране труда, требований трудового законодательства»; нарушение механиком службы спецтранспорта должностной инструкции, п. 2.15: «Обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, требований противопожарной, экологической безопасности при производстве ремонтных работ» (л.д. 16-19).

Повреждение здоровья истца явилось результатом ненадлежащих мер со стороны ответчика по организации соблюдения безопасных условий труда.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истца полностью подтверждается материалами расследования несчастного случая на производстве.

    Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2010 №2-В10-4, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.03.2012 № 49-В12-5, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Следовательно, утраченный заработок потерпевшего на период его временной нетрудоспособности составляет 100% его среднего заработка.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно справке о среднем заработке Тушнолобова В.П. по состоянию на 06.12.2015 г., представленной ответчиком ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Ямбургский филиал, общий доход истца за 12 месяцев предшествующих наступлению несчастного случая составил 570337,14 руб. (л.д. 35).

Средняя заработная плата (доход) истца составила 47528 руб. (570337,14 руб./12 мес. = 47528 руб.). Период временной нетрудоспособности - 161 день.

Таким образом, сумма утраченного заработка (дохода) составляет 261160,68 руб. (47528 / 29,3 x 161 дн.). Указанный уточненный расчет исковых требований стороной ответчика не оспорен в судебном заседании и проверен судом.

Утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением его здоровья, так как в результате причиненного вреда он не мог осуществлять трудовую деятельность как прежде.

Кроме того, в период лечения истец также понес дополнительные расходы на общую сумму 4320 руб., что подтверждается договорами возмездного оказания медицинских услуг и кассовыми чеками. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 179-186).

Также истец просит взыскать с ответчика ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что истец в с 07.12.2015 г. по 18.05.2016 г. (непрерывно в течение 161 дня) являлся нетрудоспособным по причине прохождения лечения в результате полученной травмы на производстве.

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» от 18.05.2016 г. №98, после окончания лечения истцу рекомендован труд без физических нагрузок, длительной ходьбы, без длительного пребывания в вынужденной позе сроком с 19.05.2016 г. по 19.08.2016 г.

При определении размера компенсации морального вреда, также необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий истца, а также продолжительность лечения, возраст истца, дополнительную восприимчивость в силу возраста и степень вины причинителя вреда.

Установлено и то, что с учетом характера полученной травмы истец по настоящее время вынужден периодически проходить необходимый курс лечения.

При этом суд учитывает, что причиной полученной травмы на производстве является в том числе и неосторожность самого пострадавшего Тушнолобова В.П., что следует из Акта №3 «О несчастном случае на производстве». В связи с чем, суд считает, что причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 70000 руб. Данный размер компенсации морального вреда соответствует разумности и характеру причиненных физических и нравственных страданий.

Ранее состоявшимся решением Надымского городского суда от 16 мая 2017 г., апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 г. было установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика была взыскана сумма невыплаченного единовременного пособия в связи с временной нетрудоспособностью и компенсация морального вреда (л.д. 163-171). Настоящий спор основан на положениях ст.ст. 1085, 1101 Гражданского кодекса РФ, связи с чем доводы представителя ответчика относительного того, что аналогичные требования истца уже были предметом судебного разбирательства основаны на неверном толковании законодательства.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму утраченного заработка в размере 261160,68 руб.; расходы, связанные с оказанием медицинских услуг, в размере 4320 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6154,81 руб. (5854,81+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тушнолобова В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» в пользу Тушнолобова В. П. сумму утраченного заработка в размере 261160 рублей 68 копеек; расходы, связанные с оказанием медицинских услуг в размере 4320 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» государственную пошлину в размере 6154 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 13 февраля 2018 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______