Решение по делу № 10-24/2016 от 03.03.2016

Дело № 10-24/2016

Мировой судья Федоращук М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 17 марта 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) – К.,

защитника - адвоката Савельевой В.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и апелляционную жалобу частного обвинителя К. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2015 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области Федоращук М.Ю. от 18 декабря 2015 года прекращено уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с освобождением С. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, частный обвинитель К. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства она возвражала против применения к С. акта амнистии и против прекращения уголовного дела, поскольку С. имеет судимость и неоднократно применял по отношению к ней насильственные действия, желает привлечь С. к ответственности.

Возражений от участников процесса на апелляционную жалобу частного обвинителя не поступило.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции частный обвинитель апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Адвокат Савельева В.П. полагала жалобу частного обвинителя не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи – законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, С., в установленном законом порядке извещавшийся о рассмотрении апелляционной жалобы К., в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции жалоба частного обвинителя рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав частного обвинителя и защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что (..;..;....г.) К. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением, в котором просила принять заявление к производству и привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ С. за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, около 18 час. 20 мин. (..;..;....г.) у подъезда ..... дома ..... по <адрес>, которое постановлением мирового судьи от (..;..;....г.) было принято к производству и (..;..;....г.) вынесено постановление о назначении судебного заседания на (..;..;....г.).

В соответствии с п. 1 ст. 256 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования, в том числе по основаниям, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

По смыслу указанных выше уголовно-правовых норм, обязательное согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого вследствие издания акта амнистии не требуется.

В соответствии с п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления подлежат прекращению в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Подсудимый в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не настаивал на рассмотрении дела по существу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласие на прекращение уголовного дела с применением акта амнистии (л.д. 56).

Таким образом, на прекращение уголовного дела вследствие издания акта амнистии необходимо обязательное согласие на это лица, привлекаемого к уголовной ответственности (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого).

Таким образом, доводы заявителя (частного обвинителя) о том, что она не давала своего согласие на прекращение уголовного дела в отношении С., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Кроме того, из протокола судебного заседания от (..;..;....г.) следует, что частный обвинитель (потерпевшая) К. участвовала в судебном заседании и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении С. вследствие акта амнистии (л.д. 48-49).

Замечания на протокол судебного заседания частный обвинитель (потерпевшая) К. не подавала.

При указанных обстоятельствах, доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на законе.

Кроме того, согласно требования ИЦ УМВД Архангельской области обвиняемый С. на (..;..;....г.) не судим (л.д. 57), к лишению свободы не осуждался, от наказания в порядке помилования или в соответствии с актом об амнистии не освобождался.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, наиболее строгим видом наказания за которое является - исправительные работы.

С. и преступление, в совершении которого он обвиняется частным обвинителем, не относится к перечню, указанному в п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее по тексту – ГД ФС РФ) от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», действие амнистии на который не распространяется.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области Федоращук М.Ю. от (..;..;....г.) о прекращении уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, вследствие издания акта амнистии, является законным и обоснованным.

Данное решение мировым судьей надлежащим образом мотивированно и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Процессуальные издержки в размере - <....> руб., выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи лицу, в отношении которого производство по делу прекращено, в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области Федоращук М.Ю. от (..;..;....г.) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя К. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме - <....> рублей возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-судья А.Н. Юренский