Решение по делу № 2-5706/2012 от 14.06.2012

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.А к ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.М.А обратился в суд с вышеизложенными требованиями, с учетом их уточнения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ в районном <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля S под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» и автомобиля S, управляемого В.М.А, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административного материала виновником данного ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего В.М.А застрахована по договору ОСАГО в ООО «S, страховой полис ВВВ №, куда истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик ООО «S», признав произошедшее событие страховым случаем выплатило истцу в счет возмещения ущерба S рублей, т.е. полностью исполнив свои обязательства по договору ОСАГО.

Полагая данную сумму выплаты недостаточной для полного возмещения ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «S» для проведения независимой экспертизы и определения действительной стоимости повреждений своего ТС. В результате независимой экспертизы был составлен отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля S от ДД.ММ.ГГ, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет S рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика, как владельца источника опасности в свою пользу разницу между размером страхового возмещения и причиненным вредом S рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков, стоимость независимой оценки ущерба в размере S рублей, расходы по транспортировке на оценку и демонтаж оборудования для осмотра в размере S рублей, почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, расходы по госпошлине. Истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный повреждением его имущества в размере S рублей, т.к. в связи с ДТП он испытывал нравственные страдания из-за необходимости ремонта, передвижения без автомобиля. Кроме того, истец в целях исключения общения с инфицированными людьми в общественном транспорте, был вынужден взять автомобиль в аренду, стоимость которой составляет S рублей в месяц. На момент рассмотрения спора его расходы составили S рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, указали, что, проведенная судебная экспертиза по определению стоиомости автомобиля истца не объективна и не может быть принята судом во внимание. Расходы на представителя истец не нес, поскольку согласно условиям договора должен их понести после рассмотрения спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по заявленным требованиям. Указала, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца, в связи с чем ответчик готов возместить ущерб исходя из стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Требования о компенсации морального вреда и убытков за аренду автомобиля не признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГ в районном <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля S под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» и автомобиля S, управляемого В.М.А, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административного материала виновником данного ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего В.М.А застрахована по договору ОСАГО в ООО «S, страховой полис ВВВ №, куда истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик ООО «S», признав произошедшее событие страховым случаем выплатило истцу в счет возмещения ущерба S рублей, т.е. полностью исполнив свои обязательства по договору ОСАГО.

Полагая данную сумму выплаты недостаточной для полного возмещения ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «S» для проведения независимой экспертизы и определения действительной стоимости повреждений своего ТС. В результате независимой экспертизы был составлен отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля S от ДД.ММ.ГГ, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет S рублей.

Представитель ответчика в своих объяснениях указал, что водитель ФИО в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЛГЖТ» в должности водителя, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с указанным надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ЛГЖТ» как владелец источника повышенной опаности, водитель которого причинил вред истцу.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик не доказал в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО и не оспаривал ее в причинении вреда истцу.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его доводов о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «S».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа запасных частей S рублей, что превышает доаварийную стоимость автомобиля на день ДТП, которая составляла S рублей. Эксперты в своем заключении пришли к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную доаварийную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере S рублей.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, т.к. оно согласуется с материалами дела, не противоречит им, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие истца с данным заключением в части определения стоимости автомобиля на момент ДТП основано на его субъективном мнении. Повторную или дополнительную экспертизу истец не просил назначать.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, наиболее полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Поскольку страховщик по договору ОСАГО полностью исполнил свои обязательства, оплатив истцу S рублей, то невозмещенный ущерб составляет S рублей, исходя из следующего расчета: S рублей (стоимость автомобиля до ДТП) – S (страховое возмещение) – S рублей (годные остатки).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. Таким образом, с ответчика ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» подлежит взысканию разница между страховой выплатой и причиненным ущербом S рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию его расходы по транспортировке автомобиля в автосервис и демонтажу оборудования для проведения осмотра автомобиля в целях определения повреждений автомобиля, которые составляют S рублей, т.к. указанные расходы относятся к необходимым расходам для восстановления нарушенного права.

Доводы истца о том, что ущерб должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку ремонт автомобиля экономически не целесообразен, а доказательств его ремонта суду не представлено. Взыскание стоимости восстановительного ремонта может привести к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В связи с указанным, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о взыскании расходов на аренду транспортного средства в размере S рублей взысканию не подлежат, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы на аренду автомобиля суд не относит к расходам, которые произведены истцом для восстановления нарушенного права. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты аренды автомобиля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично (33%), то судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены следующие судебные расходы: по оценке ущерба в размере S рублей и комиссия S рублей, расходы по транспортировке автомобиля для проведения судебной автотехнической экспертизы в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере S рублей, расходы почтовые по извещению причинителя вреда на осмотр ТС в размере S рублей.

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов (33% удовлетворено от заявленных требований) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию S рублей расходы по оценке и комиссии, расходы по транспортировке автомобиля для проведения судебной автотехнической экспертизы в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере S рублей, расходы почтовые по извещению причинителя вреда на осмотр ТС в размере S рублей.

Поскольку ответчик оплатил судебную автотехническую экспертизу в размере S рублей, то ему подлежит возмещению часть расходов пропорционально отказанной в иске части требований, а именно в размере S рублей (S-33%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлено доказательств оплаты его расходов по услугам представителя по договору поручения, который заключен между истцом и представителем, а условия договора содержат условия оплаты после принятия решения судом, то оснований для взыскания с ответчика расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не имеется.

Между тем, истец не лишен права после фактической оплаты услуг представителя обратится в суд с заявлением в рамках настоящего дела о взыскании этих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.М.А к ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» в пользу В.М.А в счет возмещения вреда S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по транспортировке на осмотр S и демонтаж оборудования S рублей, расходы по транспортировке на экспертизу S рублей., расходы по составлению доверенности на представителя S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, убытков по аренде транспортного средства, взыскании ущерба и судебных расходов в части, превышающей взысканные – отказать.

Взыскать с В.М.А в пользу ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» частично расходы по экспертизе в размере S рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов