Решение по делу № 21-397/2018 от 25.04.2018

Дело №21-397/2018

РЕШЕНИЕ

30.05.2018г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу Сеника Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.04.2018 года по делу № 12-93/2018, которым оставлено без изменений постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Республике Крым Порхомчука А.В. от 05.02.2018 года в отношении Сеника Дмитрия Сергеевича по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Республике Крым Порхомчука А.В. от 05.02.2018 года Сеник Дмитрий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сеник Дмитрий Сергеевич обжаловал его в суд.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.04.2018 года по делу № 12-93/2018 (судья Вороной А.В.) постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Республике Крым Порхомчука А.В. от 05.02.2018 года оставлено без изменений, жалоба Сеника Дмитрия Сергеевича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Сеник Дмитрий Сергеевич обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Республике Крым Порхомчука А.В. от 05.02.2018 года и решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.04.2018 года по делу № 12-93/2018.

В судебном заседании, которое состоялось 30.05.2018 года, Сеник Дмитрий Сергеевич настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что 05.02.2018 года, припарковав автомобиль «Джили», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, он не нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Республике Крым Порхомчука А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средств без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Факт совершения Сеником Дмитрием Сергеевичем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2018 года, протоколом о задержании транспортного средства от 05.02.2018 года, видеозаписью фиксации факта совершения Сеником Дмитрием Сергеевичем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 15), согласно которой автомобиль «Джили», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сенику Дмитрию Сергеевичу, стоит на левой стороне дороги на обочине (<адрес>) ближе 5 метров до пешеходного перехода, обозначенного знаком 5.19.1 и разметкой 1.14.1.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности Сеника Дмитрия Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Сеник Дмитрий Сергеевич не смог разглядеть расстояние до пешеходного перехода по причине изношенности дорожной разметки, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, видеозаписью фиксации факта совершения Сеником Дмитрием Сергеевичем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 15), согласно которой отчетливо видна разметка пешеходного перехода. Кроме того, пешеходный переход обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2., вследствие чего в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

При этом в судебном заседании 30.05.2018 года Сеник Дмитрий Сергеевич настаивал на том, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 были установлены с нарушением ГОСТа, поскольку находились от разметки на большом расстоянии, чем это предусмотрено, что опровергает изложенные в жалобе его утверждения о том, что степень изношенности дорожной разметки не позволила ему определить наличие пешеходного перехода.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что автомобиль Сеника Дмитрия Сергеевича находился после пешеходного перехода, а не ближе 5 метров перед ним, поскольку основаны на неверном толковании ПДД РФ, исходя из следующего.

Согласно видеозаписи фиксации факта совершения Сеником Дмитрием Сергеевичем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 15) автомобиль «Джили», государственный регистрационный знак А 275 ОК 82, принадлежащий Сенику Дмитрию Сергеевичу, стоит на левой стороне дороги с двусторонним движением на обочине (<адрес>) ближе 5 метров до пешеходного перехода.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что автомобиль Сеника Дмитрия Сергеевича был оставлен на обочине встречной полосы движения (левой стороне дороги) требования п. 12.4 ПДД РФ, запрещающего остановку на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, распространяются на него, поскольку его автомобиль, находясь на полосе встречного движения, учитывая направление движения транспортных средств на данной полосе, расположен для всех участников движения по указанной полосе перед пешеходным переходом (ближе 5 метров перед пешеходным переходом).

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 05.02.2018 года не мог составляться тем же должностным лицом, что составил постановление о привлечении Сеника Дмитрия Сергеевича к административной ответственности, поскольку основаны на неверном толковании КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Республике Крым Порхомчука А.В. от 05.02.2018 года Сеник Дмитрий Сергеевич был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Впоследствии, в связи с оспариванием Сеником Дмитрием Сергеевичем факта наличия события административного правонарушения, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Республике Крым Порхомчуком А.В. составлен в отношении первого протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая изложенное выше, действия инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Республике Крым Порхомчука А.В. по вынесению оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.04.2018 года по делу № 12-93/2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.04.2018 года по делу № 12-93/2018 оставить без изменений.

Жалобу Сеника Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>