Решение по делу № 2-17/2017 (2-5260/2016;) от 11.04.2016

Дело №2-17/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года.

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой ФИО14, Галимовой ФИО15 к Галимову ФИО16 о признании недействительным завещания,

у с т а н о в и л:

Истцы Ермакова ФИО17, Галимова ФИО18 обратились в Приволжский районный суд <адрес> с иском к Галимову ФИО19 о признании недействительной завещания, которым их отец - Галимов ФИО20 завещал ответчику- своему брату, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес>.

В обоснование иска указано, что при рассмотрении Приволжским районным судом <адрес> иска о признании недействительной сделки – Договора купли-продажи жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Галимовым Р.С. и Галимовым И.С., установлено, что при совершении оспариваемой сделки Галимов Р.С. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ, истцы просят признать недействительным подписанное Галимовым Р.М. нотариально заверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования, указав также, что оспариваемым завещанием нарушены права истцов на обязательную долю в наследстве, как наследников первой очереди.

Ответчик иск не признал, указав в обоснование возражений, что при составлении завещания в 2010 году его брат какими-либо заболеваниями не страдал, завещание собственноручно им подписано.

Предпринятыми судом мерами примирить стоны не удалось.

Выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, Галимова ФИО21, Галимова ФИО22, согласно свидетельствам о рождении, являются дочерьми Галимова ФИО23.

Согласно свидетельству о браке, Галимова ФИО24 после вступления в брак сменила фамилию на Ермакову.

Согласно свидетельству о смерти, Галимов ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галимов ФИО27 подписал нотариально заверенное завещание, которым завещал Галимову ФИО26 земельный участок и жилой дом со всеми объектами недвижимого имущества, расположенными на данном земельном участке, находящиеся на <адрес>.

В обоснование утверждений о недействительности названного завещания истцы указывают, что в момент его подписания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Между тем, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства не обнаружено, Галимов Р.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылки представителя истца на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана недействительной сделка - договор купли-продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку, указанная в приведенном решении сделка совершена между Галимовым ФИО29 и Галимовым ФИО28 спустя значительное время после подписания оспариваемого завещания, в другой юридически значимый период, когда состояние его здоровья объективно могло претерпеть изменения.

Ошибочное указание в определении от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении судебно-психиатрической экспертизы даты составления оспариваемого завещания – ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на выводы об отсутствии у Галимова ФИО30 признаков какого-либо психического расстройства на момент подписания оспариваемого завещания, поскольку, как видно из описательной части заключения экспертизы, эксперты ссылаются именно на завещание от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 70), фактический материал, в частности, медицинская документация (история болезни № из ГАУЗ БСМП, заключение №ДД.ММ.ГГГГ), исследованы экспертами за этот юридически значимый период

Так, из исследованных экспертами документов следует, что на излечении с диагнозом «дисметаболическая энцефалопатия, полинейропатия» Галимов Р.С. находился с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а дальнейшие обращения к врачам датированы 2015 годом.

Также экспертами исследованы показания свидетелей, как источники информации о состоянии испытуемого, данные свидетелями в ходе рассмотрения Приволжским районным судом г Казани другого гражданского дела - №2-5329/2016 по иску Ермаковой ФИО31 к Галимову ФИО32 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, которые приведены в заключении экспертов №ДД.ММ.ГГГГ год (архив РКПБ )

Как следует из этих показаний свидетелей, которые всесторонне исследованы экспертами в их совокупности, сведения о злоупотреблении алкоголем и описываемых свидетелями последствиях этого злоупотребления также относятся к периоду значительно позже 2010 года.

Так, в заключении приведены ссылки на показания свидетеля Ломкиной Ф.А., которая пояснила, что в 2011, 2013 годах Галимов Р.С. ее перестал узнавать;

показания свидетеля Гайнуллиной Т.Н. о том, что в последнее время адекватности у него не было, часто забывал сумку ( Галимов Р.С. умер ДД.ММ.ГГГГ).

показания свидетеля Усмановой Р.Р. о том, что Галимов Р.С. в последнее время был не адекватный;

показания свидетеля Хафизовой Б.С. о том, что Галимов Р.С. с 2013 года всегда пил, в последнее время ее не узнавал.

При таком положении, суд не может согласиться с доводами представителя истцов о том, что установленные при рассмотрении другого гражданского дела обстоятельства имеют решающее значение для рассматриваемого спора – поскольку, эти обстоятельства, на которые ссылается представитель истцов, относятся к другому юридически значимому периоду времени - значительно позже 2010 года.

Сведений о том, что в ноябре 2010 года Галимов Р.С. страдал какими-либо заболеваниями, или находился в таком состоянии, которое могло бы препятствовать свободному и осознанному волеизъявлению при составлении завещания на имя брата, и (или) не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Истцы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, являлись совершеннолетними, не были нетрудоспособными, кроме этого, спорное имущество является завещанным, в связи с чем, доводы представителя истцов о нарушении прав истцов, как лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, подлежат отклонению.

Исходя из совокупности установленных и исследованных судом обстоятельств, суд находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой ФИО33, Галимовой ФИО34 к Галимову ФИО35 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья И.А Кулиев