Решение от 31.08.2015 по делу № 2-6600/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-6600/2015 Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2015 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 августа 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Болоненко А.Л.,

при участии представителя истца Ковалева М.А., представителя ответчика Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотыка ***9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мотыка К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в 18-00 часов в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> под управлением собственника Онищенко А.Н., и автомобиля <***> под управлением собственника Мотыка К.В., по вине водителя Онищенко А.Н., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения по правилам прямого урегулирования убытков. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению *** от *** Независимая Автоэкспертиза ИП Гурулев А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа, составляет 52410 руб. 50 коп.; за проведение экспертизы истец оплатил 3000 руб. На дату подачи искового заявления ответа на претензию о выплате страхового возмещения от ответчика не поступило. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в период с *** по *** размер неустойки составляет 4 432 руб. 84 коп. (55 410 руб. 50 коп. х 1 % х 8 дней).

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 55 410 руб. 50 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 364 руб. 44 коп. и на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и доверил судебную защиту своих интересов представителю (л.д. 8, 63).

Представитель истца Ковалев М.А., действующий по доверенности *** от ***, в судебном заседании уточнил исковые требования в сторону уменьшения в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения после обращения в суд с исковым заявлением в сумме 48100 руб., о чем представил соответствующее заявление (л.д. 64-65). Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 7310 руб. 50 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с *** по *** в сумме 7303 руб. 03 коп., остальные требования остались без изменения.

Представитель ответчика Каширский И.Н., действующий по доверенности *** от ***, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 42-44) и пояснил, что страховая компания произвела в пользу истца страховую выплату *** в сумме 48100 руб. Обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком в полном объеме, так как разница между произведенной страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 %, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также являются необоснованными, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом. Так, в адрес истца направлялись письма о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, что истцом сделано не было. В свою очередь, ответчик исполнил обязанность по организации осмотра с уведомлением истца о месте и времени его проведения. При этом истцом не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль не на ходу, что препятствовало бы предоставлению его на осмотр по месту нахождения страховщика. В удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица Онищенко А.Н. и ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д. 60-62).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Мотыка К.В. является собственником автомобиля <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 18-00 часов в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> под управлением собственника Онищенко А.Н., и автомобиля <***> под управлением собственника Мотыка К.В. (л.д. 9).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <***> при перестроении из левого в правый ряд не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся справа попутно без изменения направления движения, при этом не учел интенсивность движения и видимость в направлении движения. В результате действий водителя Онищенко А.Н. произошло столкновение транспортных средств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Онищенко А.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует и подтверждается представителем ответчика, что обязательная автогражданская ответственность Мотыка К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ССС *** от *** (л.д. 11).

С целью определения размера причиненного ущерба истец первоначально обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению *** от *** Независимая Автоэкспертиза ИП Гурулев А.А., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа, составляет 52410 руб. 50 коп. (л.д. 12-21).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору об оценке *** и квитанции *** от ***, истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 3000 руб. (л.д. 12-13).

Таким образом, убытки истца вследствие наступления страхового события составили в сумме 55 410 руб. 50 коп.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения.

При оценке доказательств суд не принимает во внимание представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляцию) *** от *** ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48100 руб. (л.д. 53-54), поскольку оно не содержит исследовательской части, выполнено без непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, к нему не приложены документы, свидетельствующие о квалификации специалиста, проводившего исследование.

Таким образом доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

*** истец направил почтой в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которые были доставлены 05.06.2015, что подтверждается почтовой накладной и информацией об отслеживании накладных (л.д. 22-23).

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО *** от ***, платежному поручению *** от ***, выгодоприобретателю (потерпевшему) Мотыка К.В. страховщик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату за произошедший страховой случай в сумме 48100 руб. (л.д. 45-46).

В судебном заседании установлено и последовательно подтверждается сторонами, что ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатило в пользу истца страховое возмещение ущерба в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7310 руб. 50 коп., с учетом произведенной страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком в полном объеме ввиду того, что разница между произведенной страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 %, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами по делу и разница между произведенной ответчиком страховой выплатой в сумме 48100 руб. и предъявленным истцом требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 55410 руб. 50 коп. составляет более 10 %.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ статей Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по определению порядка обращения за страховой выплатой позволяет с однозначностью судить о том, что в обязанности потерпевшего входит уведомление страховщика о наступлении страхового случая и представление поврежденного транспортного средства на осмотр с целью определения размера подлежавшего возмещению вреда.

Так, пунктом 10 статьи 12 Закона установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судом установлено, что истцом сначала была проведена оценка повреждений транспортного средства, рассчитана величина износа, и только потом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с результатами экспертизы, проведенной истцом. Транспортное средство страховщиком не осматривалось, размер подлежащего возмещению ущерба не определялся.

Повреждения автомобиля истца не исключали его самостоятельного передвижения, не исключали эксплуатацию автомобиля в соответствии с требованиями закона. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом, в заявлении на страховую выплату в нарушение вышеприведенных положений п. 10 ст. 12 Закона истец не ссылается на то обстоятельство, что характер повреждений автомобиля исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (л.д. 22).

Иные причины уважительности непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, истцом не приведены.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что в данном случае истец действовал недобросовестно, уклоняясь от представления транспортного средства на осмотр страховщику, в его действиях присутствует злоупотребление правом. В связи с чем суд отказывает истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно накладным «Пони экспресс» (ОАО «Фрейт Линк») от ***, истцом оплачена стоимость услуг по доставке корреспонденции: претензии и других документов в связи с наступлением страхового случая, в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме 364 руб. 44 коп. (л.д. 23, 26).

Оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца суд не усматривает, поскольку в части удовлетворения искового требования о взыскании штрафа истцу отказано, а представить ответчику заявление о выплате страхового возмещения является прямой обязанностью потерпевшего, который проживает на территории г.Екатеринбурга, никаких препятствий в подаче заявления лично не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением и квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, составленным ООО «АМК», истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в сумме 10000 руб. (л.д. 31-32).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7000 руб.

При этом пропорционально размеру удовлетворенных требований размер расходов на оплату услуг представителя суд определяет в размере 923 рубля (7310 рублей 50 копеек * 7000 рублей / 55410 рублей 50 копеек).

Также не имеется оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя. Доверенность выдана сроком на три года с широким объемом полномочий, не исключающим совершение действий от имени истца в иных органах и учреждениях. Подлинник доверенности в материалы дела не приложен.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***11 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ***10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7310 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 923 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░