Решение по делу № 2-3665/2016 от 22.08.2016

№ 2-3665/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ООО «Брик», Бекетову А.В., Бекетову Д.А., Бекетовой И.А., ИП Лапшову М.В., ООО «ИДА», ООО «Астра-Терминал» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском, указав, что Дата между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Брик» был заключен кредитный договор Номер . В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № Номер от Дата с Бекетовым А.В. и Бекетовой И.А.; Номер от Дата с ИП Лапшовым М.В.; Номер от Дата с ООО «Ида»; Номер от Дата с и ООО «Астра-Терминал»; Номер от Дата с Бекетовым Д.А. Банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. под 17 % годовых сроком до Дата Согласно дополнительному соглашению к договору от Дата срок возврата кредита изменен на Дата , процентная ставка – 25 %. Ввиду неисполнения ответчиками условий кредитного договора, банк обращался в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о взыскании задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 4.12.2009 года исковые требования банка были удовлетворены. Решение исполнено ответчиками только Дата , в связи с чем за период с Дата по Дата заемщику начислены проценты на сумму просроченного основного долга, размер которых составил 1986860,15 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.07.2016 года исковые требования ПАО «МДМ Банк» были удовлетворены.

Определением суда от 22.08.2016 года вышеуказанное решение отменено.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МДМ Банк» – Галкин А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Брик» и Бекетова А.В. по доверенности Мутихина Н.М. исковые требования не признала. Полагает, что банк при обращении с иском о взыскании задолженности в 2009 году злоупотребил своим правом, не заявив требование о расторжении договора. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики Бекетов Д.А., Бекетова И.А., ИП Лапшов М.В., ООО «ИДА», ООО «Астра-Терминал» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что Дата между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Брик» был заключен кредитный договор Номер , на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. сроком до Дата , а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее исходя из процентной ставки 17 % годовых.( т.1 л.д.182-187).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство Бекетова А.В., Бекетовой И.А., ИП Лапшова М.В., ООО « Ида», ООО « Астра-Терминал», Бекетова Д.А., с которыми заключены договоры поручительства ( т.1 л.д.191-219), а также залог принадлежащих Бекетову Д.А. транспортных средств и принадлежащего ООО « Бриг» имущества-товаров в обороте.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от Дата срок возврата кредита изменен на Дата , процентная ставка с Дата составила 25 %.( т.1 л.д.188-189)

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец обращался в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 4.12.2009 года с ООО « Брик», ООО « Ида», ООО « Астра-Терминал», Бекетова А.В., Бекетова Д.А., ИП Лапшова М.В., Бекетовой И.А. взыскана солидарно задолженность по договору в размере 2007056 руб.80 коп., включающая в себя сумму основного долга в размере 1850000 руб., проценты в размере 156056,8 руб., пени-1000 руб. и обращено взыскание на принадлежащие Бекетову Д.А. транспортные средства. ( т.1 л.д.244-247).

Указанное решение исполнено Дата .

Истцом предъявлена к взысканию сумма-1986860 руб.15 коп., составляющая проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с Дата по Дата .

Согласно п.2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Уплата процентов осуществляется в следующем порядке и сроки: первая дата уплаты процентов -Дата . В дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно в следующие сроки: а) в месяце, на который приходится срок возврата части кредита, заемщик уплачивает проценты в последний рабочий день этого календарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по последнее число текущего месяца ( включительно); б) в месяце, в котором истекает срок, на который предоставлена соответствующая часть кредита, проценты уплачиваются заемщиком в дату, установленную для возврата этой части кредита, за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по текущую дату возврата соответствующей части кредита ( включительно).

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, истцом правомерно произведено начисление процентов на просроченный основной долг за весь период пользования кредитом.

В материалах дела имеется расчет ( т.1 л.д.8-147), в соответствии с которым сумма задолженности по процентам составила 1986 860,15 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Возражений относительно расчета со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, заключенными с Бекетовым А.В., Бекетовым Д.А., Бекетовой И.А., ИП Лапшовым М.В., ООО «Ида», ООО «Астра-Терминал» поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая сумму(ы) кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором Поручитель также дает свое согласие отвечать за исполнение обязательств, указанных в п. 1.1 настоящего договора поручительства, в случае реорганизации заемщика и перехода обязательств заемщика по кредитному договору к правопреемникам заемщика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ООО « Бриг» относительно злоупотребления истцом права при обращении с иском в суд в 2009 году является несостоятельным. Участники гражданских правоотношений вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им правами, в т.ч. процессуальными, связанными с защитой нарушенного права. В этой связи, обращаясь в суд с иском в 2009 году о взыскании с ответчиков задолженности, и не заявив требование о расторжении договора, истец по своему усмотрению распорядился правом формулировать предмет иска. В свою очередь ответчики обязаны были своевременно исполнять кредитные обязательства и решение суда, чего сделано не было, а потому рассматриваемый в настоящий момент иск обусловлен действиями ответчиков, не исполнявших взятые на себя обязательства.

Заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным. Поскольку кредитный договор расторгнут не был и заемщик фактически продолжал пользоваться заемными средствами, возвратив их только Дата , срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с Дата и истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 18134,30 руб., которая относится к судебным расходам, и в силу вышеназванных норм подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «МДМ Банк» к ООО «Брик», Бекетову А.В., Бекетову Д.А., Бекетовой И.А., ИП Лапшову М.В., ООО «ИДА», ООО «Астра-Терминал» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Брик», Бекетова А.В., Бекетова Д.А., Бекетовой И.А., ИП Лапшова М.В., ООО «ИДА», ООО «Астра-Терминал» в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга по кредитному договору Номер от Дата в размере 1986860,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18134,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Судья                                        Н.В. Копылова