Решение по делу № 11-55/2018 от 20.04.2018

Мировой судья Шаталова И.А. № 11-55/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ответчика Антроповой Н.В. по доверенности Лучко И.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 19 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Рудаковой ФИО8 к Антроповой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова Л.Н. обратилась в суд иском к Антроповой Н.В, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14477 руб., госпошлины в размере 579,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 19.03.2018 наложен арест на имущество Антроповой ФИО10 в пределах суммы заявленных требований – 15056,08 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика Антроповой Н.В. по доверенности Лучко И.И. подала частную жалобу на нее, в которой просит отменить вышеуказанное определение, разрешить вопрос по существу – отказать в принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что истец Рудакова Л.Н. не представила суду свидетельств совершения, Антроповой Н.В. действий, направленных на отчуждение имущества, а также доказательства того, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рудакова Л.Н. подала возражения на частную жалобу представителя ответчика Антроповой Н.В. по доверенности Лучко И.И., в котором указала, что мировой судья обоснованно и законно принял обеспечительные меры, в виде ареста на имущество ответчика. Просит суд определение мирового судьи от 19.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ). Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска, и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В соответствии со статьями 126 и 127 Конституции Российской Федерации и статьями 19 и 23 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) дают разъяснения по вопросам судебной практики. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный характер для судов, направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами и судами общей юрисдикции федерального законодательства. Исходя из принципов единства судебной системы, допустимости применения аналогии закона и аналогии права, возможно использование в гражданском процессе постановлений Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики в отсутствие аналогичных разъяснений ВС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суду необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объемов имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 14477 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 576,08 руб.

Доводы ходатайства истца об обеспечении иска фактически сводятся к тому, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы долга, и в настоящее время уклоняется от добровольного погашения указанной суммы, игнорируя претензии истца.

Мировой судья обоснованно посчитал доводы истца, изложенные в ходатайстве, обоснованными, и в целях обеспечения исполнения будущего судебного решения по данному гражданскому делу, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 15056,08 руб.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 19.03.2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Антроповой ФИО11 пределах суммы заявленных требований – 15056,08 руб. по гражданскому делу по иску Рудаковой ФИО13 к Антроповой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Антроповой Н.В. по доверенности Лучко И.И. – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Кайшев