Дело № 2-3/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2013 года г.Верхняя Пышма

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Дробышевой,

при секретаре С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доморад Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Рагозину Вячеславу Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Доморад С.С. обратился в суд с иском к ИП Рагозину В.В. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Анисимову П.В., совершал перевозку груза из <адрес> <адрес>. Вместе с истцом в автомобиле находились Доморад А.С. и ФИО8 Около 2-х часов ночи заехали в шиномонтажную мастерскую в <адрес>, принадлежащую ИП Рагозину В.В. Шиномонтажник Стеканов Е.А. накачал шины автомашины, не снимая их с дисков, и позвал истца принять работу. Они оба нагнулись посмотреть колеса. После чего, по словам очевидцев, сидевших в кабине КАМАЗа, они услышали сильный взрыв, вышли и увидели истца лежащего в крови на снегу без сознания, рядом с ним находился травмированный шиномонтажник, который находился в сознании. Под давление колесо выстрелило истцу и шиномонтажнику в голову. Без сознания истца с тяжелой открытой черепно-мозговой травмой увезли на линейной машине медицины катастроф в хирургическое отделение Белоярской ЦГБ. Истцу поставлен диагноз открытая черепно-мозговая травма; ушиб – размозжение головного мозга тяжелой степени, открытый оскольчатый компрессионный перелом лобной и височной области слева, перелом свода и основания черепа. В результате полученной травмы истцу присвоена третья группа инвалидности. Поскольку шиномонтажник Стеканов Е.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью. Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика утраченного заработка в размере среднего месячного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; на ежемесячное взыскание утраченного заработка по <данные изъяты> со дня вынесения решения и до восстановления профессиональной трудоспособности; на оплату дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере среднего месячного заработка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; установить ежемесячное взыскание утраченного заработка по <данные изъяты> со дня вынесения решения и до восстановления профессиональной трудоспособности; дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Затем Доморад С.С. обратился в суд с уточненным иском к ИП Рагозину В.В. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. В обоснование указал, что поскольку шиномонтажник Стеканов Е.А. находился в трудовых отношениях с ИП Рагозиным В.В., то ИП Рагозин В.В. должен нести ответственность за вред, причиненный его здоровью. Стеканов Е.А. не принял мер к безопасному производству работ при выполнении шиномонтажных работ. По данному факту Государственной инспекцией труда в Свердловской области был составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая).

    Согласно п.5 данного акта причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске до работ лица, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации и п.7.1.,7.2. ГОСТ 12.0.004-90, п.10 ПОТ РМ 027-2003 Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте; применении шиномонтажником опасных приемов труда при выполнении шиномонтажных работ по п.2.1.11.9 ПОТ РМ 027-2003 Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте.

    Кроме того, согласно Заключению эксперта № ЭК-2012-86/рн, подготовленному ООО «Новая экспертиза и КО» 28.07.2012, работником шиномонтажной мастерской были нарушены требования безопасности и нормативных документов по накачке камеры у колес, снабженных замочным кольцом в условиях шиномонтажной мастерской, а именно шина была накачана свыше установленной заводом изготовителем нормы. Давление воздуха в шинах автомобиля «КАМАЗ 5410» имеет следующие значения - для переднего моста 6,5 кгс/см2, для задних мостов 4,8 кгс/см2. Стеканов Е.В. сам поясняет, что он накачивал колеса с высоким давлением (7 атмосфер). Высокое давление в камере колеса образуется только при накачивании камеры колеса с помощью внешнего источника давления. Накачивание колес под высоким давлением (7 атмосфер) является нарушением Стекановым Е.В. требований по допустимому давлению в колесах (4,5 атмосферы) и характеризуются исходя из требований ГОСТа Р 53480-2009 «Надежность в технике. Термины и определения», как ошибка человека. Согласно этого же заключения, в исследуемом несчастном случае при низком давлении в шине колеса, которое стояло стационарно (без движения), самопроизвольный вылет замочного кольца невозможен. В связи с тем, что при накачивании колеса происходит увеличение давления внутри камеры колеса, а также возрастание боковой силы, действующей на замочное кольцо, то при накачивании камеры замочное кольцо могло вылететь.

    Согласно Заключению экспертов № СО, подготовленному ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинских экспертиз», гр.Доморад С.С. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным, утрата им профессиональной и общей трудоспособности в указанный период составляла 100%.

    Утрата профессиональной трудоспособности у гр.Доморад С.С. по указанным последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов лечения и нахождения на стационаре) составляла и будет составлять 40%.

    Утрата общей трудоспособности у гр.Доморад С.С. по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.2 а Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла и будет составлять 30%.

    Таким образом, истец считает, что в соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской     Федерации имеет право на взыскание с ответчика:

-    суммы утраченного заработка в размере среднего месячного заработка, исходя из <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Согласно вышеуказанному заключению, гр.Доморад С.С. нуждался в проведении операций - декомпрессивная трепанация черепа слева, удаление очагов размозжения вещества головного мозга, трахеостомии и пластике дефекта черепа титановой пластиной, а также в применении лекарственных препаратов, лечебных процедур, и исследованиям согласно назначениям лечащих врачей.

    Таким образом, истец считает, что в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика:

-    <данные изъяты>

    Согласно вышеуказанному заключению, гр.Доморад С.С. были приобретены следующие лекарственные препараты: глиатилин, танакан, финлепсин, цераксон, аминоплазмоль, трентал, минирин, актовегин, квамател, которые были показаны в связи с лечением полученной им открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома лобной и теменной костей слева с повреждением твердой мозговой оболочки и размозжением вещества головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, раны в лобно-теменной области слева и были назначены лечащим врачом. Показания для применения гр.Доморад С.С. препаратов индометацин, флавамед, мукалтин, нурофен, которые согласно чекам были им приобретены, по предъявленным медицинским документам, не имеется. Расходы по проведению судебных экспертиз были возложены на истца, их стоимость составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Данные расходы были для истца вынужденными, поэтому полагает, что они также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Просит суд взыскать с ИП Рагозина В.В. в его пользу: сумму утраченного заработка в размере среднего месячного заработка, исходя из <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, то есть <данные изъяты> сумму утраченного заработка в процентном соотношении с утратой профессиональной трудоспособности - 40% от <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи уточненного искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, (за минусом 24 дней), в размере <данные изъяты> ежемесячное взыскание утраченного заработка в процентном соотношении с утратой профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> в дальнейшем и до восстановления профессиональной трудоспособности, что составляет <данные изъяты>; дополнительные расходы, на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве в размере - <данные изъяты>, из них: пластина сетчатая индивидуальная титановая - <данные изъяты>, плюс <данные изъяты> - расходы банка, итого <данные изъяты>; расходы на компьютерную томографию <данные изъяты>; расходы на лекарства -<данные изъяты>; стоимость проведения экспертиз - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Затем Доморад С.С. обратился в суд с уточненным иском к ИП Рагозину В.В. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в следующей части. В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика:

    -    суммы утраченного заработка в размере среднего месячного заработка, исходя из <данные изъяты>, начиная с 28.02.2010 по 09.09.2010, с 14.01.2011 по 28.01.2011, с 22.07.2011 по 02.08.2011 в размере 100%, то есть <данные изъяты>;

    - суммы утраченного заработка в процентном соотношении с утратой профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>

    -на ежемесячное взыскание утраченного заработка в процентном
соотношении с утратой профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> в дальнейшем и до восстановления профессиональной трудоспособности - в размере <данные изъяты> ежемесячно. Просит суд взыскать с ИП Рагозина В.В. в его пользу: сумму утраченного заработка в размере среднего месячного заработка, исходя из <данные изъяты>, начиная с 28.02.2010 по 09.09.2010, с 14.01.2011 по 28.01.2011, с 22.07.2011 по
02.08.2011 в размере 100%, то есть <данные изъяты> сумму утраченного заработка в процентном соотношении с утратой профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> с 09.09.2010 до 01.02.2013, (за минусом 24 дней), в размере <данные изъяты> дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве в размере - <данные изъяты>, из них: пластина сетчатая индивидуальная титановая - <данные изъяты>, плюс <данные изъяты> - расходы банка, итого <данные изъяты>, расходы на компьютерную томографию <данные изъяты>, расходы на лекарства - <данные изъяты>, стоимость проведения экспертиз - <данные изъяты> и <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Истец Доморад С.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Доморад С.С. - Чечерина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – ИП Рагозин В.В. исковые требования не признал, доводы своих возражений изложил в письменном виде, которые приобщены к материалам дела (том №1 л.д.74-75), согласно которым о несчастном случае в его шиномонтажной мастерской ему стало известно после звонка его работника - продавца магазина ФИО16 После выяснения обстоятельств произошедшего, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Доморад С.С., управляя автомобилем КАМАЗ, принадлежащим Анисимову П.В., приехал ночью к нему на шиномонтаж для подкачки колес. Доморад С.С. объяснил его работнику Стеканову Е.В., что поздно вечером перебортовывал колеса и по какой-то причине не с мог накачать их до нужного давления. Стеканов Е.В. почти выполнил работу, заметив трещину на одном из дисков колес, подозвал водителя указать ему на выявленный недостаток. Водитель, который в это время протягивал баллонным ключом гайки колес, подошел к Стеканову Е.В. и в это время произошел взрыв колеса. Колесо вылетело со ступичной оси, при этом, разобравшись на составные части, и травмировало водителя и его работника.

Приехав на работу, после звонка ФИО16, он обнаружил сорванное колесо с оси грузовика, причем крепежные элементы диска были на месте, на оси автомобиля. Во время осмотра диска он обнаружил, что диск имеет застарелые и свежие трещины в месте его крепления на автомобиль, и стопорное кольцо обросло ржавчиной, диск имеет неправильную форму, соответственно кольцо не могло надежно держать накаченное колесо, а колесо держаться, в свою очередь, на оси грузового автомобиля. Считает, что произошла самопроизвольная разбортовка колеса.

Из беседы с пассажирами КАМАЗа ФИО7 и ФИО12, он выяснил, что водитель Доморад С.С. делал самостоятельную перебортовку и установку данного диска в <адрес>. Он указал им на дефект диска и спросил причину установки такого диска. ФИО7, ответил, что владелец данного грузовика (Анисимов П.В.) экономит на запасных частях, и другого диска для замены не нашлось, поэтому его брат Доморад С.С., установил поврежденный колесный диск.

По данному несчастному случаю было произведено расследование, при участии инспекции по охране труда Свердловской области и независимая экспертиза диска. Эксперт ФИО13 пришел к выводу, что данный диск не допустим к установке на транспортное средство.

Считает, что в инспекции по охране труда сделали противоречивое заключение, а именно указали, что шиномонтажник не начал подкачку колеса и применение опасных приемов труда. Он ставил вопрос о том, какие опасные приемы труда применены, если шиномонтажник еще не успел ничего сделать, на что получил устный ответ, что поскольку не было инструкции по технике безопасности, то значит, опасные приемы труда были. Он был подвергнут административному штрафу. Также ему пояснили, что расследование, касаемо несчастного случая с Доморадом С.С., должен был провести его работодатель - Анисимов П.В.

Считает, что его сотрудник никаких действий с колесом произвести не успел, соответственно его вины нет. Данный дефект диска подробно виден не был, так как был установлен наружной частью во внутрь.

Дополнительно ответчик суду пояснил, что при 2,5 атмосферах на груженом автомобиле, двигаться невозможно, колеса сгорят. Как пояснял эксперт ФИО13, давление было нормальное. Как он указал, произошло самопроизвольное разбортовывание колеса из-за застарелых трещин на диске. Такой диск нельзя было устанавливать. Сам диск сконструирован так, что если происходит самопроизвольная разбортовка, то клинья остаются на месте. Он видел диск, диск был весь в трещинах, не прилегал плотно к шине, он в любой момент мог выстрелить.

Представитель ответчика ИП Рагозин В.В. - Сулина М.Ю., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования истца Доморад С.С. не признала, просила в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что вины Рагозина В.В. в произошедшем нет, так как произошло самопроизвольное разбортовывание колеса. Колесо было установлено истцом самостоятельно и некачественно. Ответственность ответчика может наступить только после установления его вины. Поскольку они не признают сам факт вины, то и заявленные суммы, не признают.

Третье лицо Стеканов Е.В. суду пояснил, что с исковыми требованиями истца он не согласен. Он находился на работе, ночью к шиномонтажной мастерской подъехал КАМАЗ, водитель попросил подкачать колеса. Он прокачал колеса с левой стороны. Указал водителю, что у него гайки откручены, водитель стал их подкручивать. Шланг не дотягивался до правой стороны, поэтому он протянул его под КАМАЗом и попросил водителя нажать на клавишу, чтобы зацепить пистолет, после этого тишина. Когда очнулся, на нем лежит колесо, он стал звать на помощь, потом приехала скорая помощь. На колесе, которое разорвалось, он не успел проверить давление. Он только начал чистить клапан, отверткой нажал, услышал шипение и дальше ничего не помнит.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает в государственной инспекции труда Свердловской области государственным инспектором труда. 19.03.2010 от ИП Рагозина поступило заявление о несчастном случае. По результатам комиссии, причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация труда, без обучения охраны труда шиномонтажников. Применены опасные приемы труда. Опросив свидетелей, комиссией было установлено, что Стеканов еще не производил накачку колеса. В заключении они ссылались на опасный прием труда в отношении самого шиномонтажника. За то, что Рагозин вовремя не сообщил о несчастном случае, он был привлечен к административной ответственности к штрафу в размере <данные изъяты>.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает продавцом у ИП Рагозина. В момент несчастного случая находился в магазине. Водитель поставил КАМАЗ напротив окон магазина, Стеканов пошел подкачивать колеса. Затем Стеканов зашел в магазин, сказал, что еще другую сторону надо подкачать и вышел из магазина. Затем он услышал хлопок, и кто-то закричал. Он вышел из магазина и побежал за машину, где увидел лежащего человека и немного дальше Стеканова, который кричал. Стеканова придавило колесом, он убрал колесо и отвел его в шиномонтажку. Водителю кольцом ударило по голове. Шина была целая, диск и кольца ржавые. На снегу валялись отдельно кольцо от диска, шланг, пистолет и еще что-то. Стеканов был в шоковом состоянии, водитель машины без сознания. Они вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он с братом Доморад С.С. перевозил «Кока-колу» из <адрес> <адрес> <адрес>. На сибирском тракте они остановились, брат проверил давление в колесах и сказал, что давление низкое, надо подкачать. Они доехали до шиномонтажной мастерской в <адрес>. Когда подкачивали колеса, он сидел в машине. Подкачку начали с левой стороны, затем перешли на правую сторону. Произошел хлопок, он вышел из машины и увидел, лежащего не реагирующего на земле брата, и шиномонтажника, который стонал. Он вызвал скорую помощь. До несчастного случая, они просили у хозяина шины, за 3 суток производили ремонт колеса в Верхней Пышме. Колеса ремонтировал брат на автобазе №10 в г.Верхней Пышме.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он работал шиномонтажником у ИП Рагозина ДД.ММ.ГГГГ. В день, когда произошел несчастный случай, он приехал на работу к 09:00 часам. На месте от продавца узнал, что взорвалось колесо, есть пострадавшие. На территории стояла машина без колеса, на снегу следы крови. Колесо с площадки уже убрали, оно находилось в разобранном виде. При взрыве кольца вылетели, на кольце были следы крови. Колесо было как с помойки, имело форму эллипса, были старые и новые трещины, оно было непригодно для эксплуатации. Остальные колеса в машине также были в плачевном состоянии. Владелец автомобиля приезжал к ним, и сказал, что его вины нет, такое бывает, что металл устаревает. Владелец не отрицал, что колеса все были изношены. Свидетель также пояснил, что согласно правилам подкачки колеса, колесо необходимо снять и поместить в клетку. Шиномонтажник должен стоять наискосок в 1,5 метрах от колеса. Держатель устанавливается на шланге, он цепляется за колесо шиномонтажником и фиксируется на колесе.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что является торговым представителем ИП Рагозин. Утром он приехал на работу к ДД.ММ.ГГГГ. На площадке стоял КАМАЗ с прицепом. Он зашел в магазин и узнал, что отлетело колесо. Продавец рассказал, что произошло, показал колесо. Увидев диск, он удивился, что такой диск стоял на машине, так как подумал, что он с помойки, диск ржавый. Приехал Рагозин, они разбортовали колесо, все сфотографировали, чтобы увезти на экспертизу. Данный диск невозможно сравнивать даже с бывшими в употреблении.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правила определения размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

    В соответствии с п.1,2 ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

    Суммы, в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

    В судебном заседании установлено, что Рагозин Вячеслав Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого, является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительным, в том числе, - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (том №1 л.д.58-62).

    ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рагозиным В.В. и Стекановым Е.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Стеканов Е.В. принят на работу, на должность шиномонтажник, место работы: <адрес> (том №1 л.д.135-136).

    Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Стеканов Е.В. принят в "Грузовой шинный центр" шиномонтажником - стажером/учеником ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты>. По истечении трех месяцев со дня приема на работу и после сдачи знаний на профпригодность работник принимается на работу на полный рабочий день и ему устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> (том № л.д.134).

    ДД.ММ.ГГГГ ИП Рагозин В.В. направил извещение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с одним пострадавшим шиномонтажником Стекановым Е.В., с приложением протокола осмотра места происшествия (том №1 л.д.112).

     Из материалов гражданского дела, а именно из акта о расследовании тяжелого группового несчастного случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ПИ Рагозин В.В. по адресу: <адрес> произошел тяжелый несчастный случай. Расследование данного случая проводилось в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении пострадавшего - работника по бессрочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Рагозиным В.В. - шиномонтажника Стеканова Е.В. (том №1 л.д.9-11).

    По результатам расследования, было установлено, что причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске до работ лица, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации и п.7.1.,7.2. ГОСТ 12.0.004-90, п.10 ПОТ РМ 027-2003 Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте; применении шиномонтажником опасных приемов труда при выполнении шиномонтажных работ по п.2.1.11.9 ПОТ РМ 027-2003 Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте.

Комиссия квалифицировала несчастный случай с шиномонтажником ИП Рагозина В.В. Стекановым Е.В. как связанный с производством, в соответствии со ст.ст.227, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 23 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" №73 от 24.10.2002, оформляется и учитывается в ИП Рагозин В.В., директор - Рагозин В.В.

06.04.2010 утвержден акт №1 о несчастном случае на производстве - ИП Рагозин В.В., согласно которому причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске до работ лица, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации и п.7.1.,7.2. ГОСТ 12.0.004-90, п.10 ПОТ РМ 027-2003 Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте; применении шиномонтажником опасных приемов труда при выполнении шиномонтажных работ по п.2.1.11.9 ПОТ РМ 027-2003 Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является Рагозин В.В., поскольку допустил к выполнению работ необученный и не проинструктированный персонал, чем нарушил требования ст.ст.212,225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п 10.5-10.10, 10.18 ПОТ РМ 027-2003 Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте (том №1 л.д.108-111).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени и тяжести Стеканов Е.В. получил открытую черепно-мозговую травму, открытый оскольчатый перелом лобной и височной кости справа, ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны головы. Указанное повреждение относится к тяжелой степени травмы (том №1 л.д.148).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени и тяжести Доморад С.С. получил ушиб головного мозга средней степени с формированием очага размозжения левой лобной доли. Перелом свода и основания черепа. Указанное повреждение относится к тяжелой степени травмы (том №1 л.д.6).

Как следует из выписного эпикриза, Доморад С.С. находился в хирургическом отделении Белоярской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ТОЧМТ, ушиб-размозжение вещества головного мозга тяжелой степени, САК, открытый оскольчатый перелом лобной и теменной кости слева, ушибленная рана головы слева (том № л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Доморад С.С. выдана справка, согласно которой ему установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.8).

Согласно заключению ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности Доморад С.С. по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляла 100% и будет составлять 40%. Утрата общей трудоспособности Доморад С.С. по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляла и будет составлять 30%. Подлежит очередном переосвидетельствованию. Санаторно-курортное лечение Доморад С.С. противопоказано в связи с наличием у него заболевания - симптоматической эпилепсии с единичными вторично-генерализованными судорожными приступами. В связи с характером полученных травм, Доморад С.С. нуждался в проведении операций - декомпрессивная трепанация черепа слева, удаление очагов размозжения вещества головного мозга, трахеостомии и пластике дефекта черепа титановой пластиной, а также в применении лекарственных препаратов, лечебных процедур и исследований согласно назначениям лечащих врачей. Показаний для применения Доморад С.С препаратов - индометацин, флавамед, мукалтин, нурофен, которые согласно чекам были им приобретены, по представленным медицинским документам, не имеется. Доморад С.С. не нуждался в дополнительном питании. При прохождении в стационаре Белоярской ЦРБ и ЦГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при госпитализациях в дальнейшем Доморад С.С. нуждался в постороннем уходе, который в условиях лечения в стационаре больницы осуществляется медицинским персоналом. Учитывая, что Доморад С.С. работать по приобретенным им профессиям - водитель и электрогазосварщик работать не может, в связи с наличием у него последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде симптоматической эпилепсии с единичными вторично-генерализованными судорожными приступами, он нуждается в подготовке к другой профессии в кабинетных условиях труда, исключающей работу у огня, движущиеся механизмы (том № л.д.1-23).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО13 выдано заключение специалиста о техническом состоянии автомобильной шины и бездискового колеса (том № л.д.119-132).

Согласно данному заключению, объектами исследования являлись автомобильная шина 10.00R20 PR16 КАМА И-281 У-4 в комплекте и колесо бездисковое 7,0-20 после эксплуатации на полуприцепе-фургоне ОДА 39370 (1991 года выпуска), регистрационный знак - №.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на исследуемой шине и колесе дефекты? Если да, то, какие и где они расположены?

2. В результате чего могли образоваться выявленные дефекты (в результате неправильной эксплуатации, несоблюдения технологического процесса изготовления или по другим причинам)?

3. Связана ли самопроизвольная разбортовка с техническим состоянием шины и колеса?

В распоряжение эксперта были предоставлены: шина 10.00R20 PR16 КАМА И-281 У-4 производства ОАО "Нижнекамсшина"; колесо бездисковое 7,0-20; материалы расследования несчастного случая.

Экспертом были исследованы и установлено:

- шина, покрышка:

Протектор покрышки имеет признаки непродолжительной эксплуатации. Глубина протектора составляет: по центру беговой дорожки - 17,2 мм; по краям беговой дорожки - 17,7/18,2мм. Борт покрышки со стороны боковины, не содержащей маркировку заводского номера, имеет дефект, связанный с механическим воздействием при монтаже шины на обод (или демонтаже шины с обода), в виде частичного отрыва кордной бортовой ленты от основания борта на участке длиной 60 мм. На обоих бортах покрышки имеются следы ржавчины, оставленной частями обода. При визуальном осмотре покрышки признаков производственных дефектов не обнаружено.

- ездовая камера:

На ездовой камере имеется сквозной разрыв по всей окружности бандажной (обращенной к ободу) части длиной 800 мм. Разрыв смещен от плоскости симметрии камеры в сторону по направлению вентиля (фото 8,9). На ездовой камере также имеются признаки ремонта местного повреждения в виде заплаты 90х50 мм (фото 10,11).

- ободная лента:

На ободной ленте (фото 6,7) дефектов не обнаружено. Поверхность ободной ленты, соприкасавшаяся при эксплуатации с колесом, покрыта ржавчиной.

- колесо бездисковое:

Основание обода исследуемого колеса (фото 13-15) в замочной части деформировано и имеет неправильную геометрию - ярко выраженную "пятиугольность" - с деформацией в местах установки прижимов (креплений колеса) (фото 15, поз.3 фото 18). Замочная часть обода (в том числе, замочная канавка) и прилегающие к ней поверхности имеют ярко выраженный коррозийный износ в виде слоя ржавчины и каверн (впадин) на поверхности обода (поз.1 фото 13). Глубина замочной канавки неравномерная по окружности. Минимальная глубина составляет 6,7 мм.

В замочной части основания обода имеются две трещины (поз. 1 и 2 фото 14 и 15). На поверхности металла имеются неровности (наплывы), предположительно в местах ремонта методом сварки (поз.3 фото 16 и 19). Одна из трещин (поз.1 фото14-17) имеет длину 25 мм, другая имеет Г-образную форму (поз.1 фото 14,18-20) с длиной сторон около 20 мм. На поверхности трещин имеются "старые" участки, покрытые ржавчиной (поз.1 фото 16,18,19), а также "свежие" (блестящие) участки без ржавчины (поз.2 фото 16,18,19).

Съемная неразрезная закраина обода имеет ярко выраженные признаки коррозии и полностью покрыта ржавчиной (поз.2 фото 12, 21, 22).

Пружинное замочное кольцо (поз.3 фото 12) имеет значительный изгиб одного из концов со смещением кромок кольца в осевом направлении на 115 мм и зазором между концами - 30 мм. Все поверхности детали имеют ярко выраженные признаки сильной коррозии и полностью покрыты ржавчиной (поз. 2 фото 23 и 25), в том числе ее запорная часть, поверхности которой скруглены (поз. 1 фото 23-26).

По результатам вышеуказанного исследования и исследования обстоятельств несчастного случая, эксперт пришел к следующим выводам:

Покрышка имеет дефекты одного из бортов, не связанные с процессом производства. Они связаны с процессом забортовки или разбортовки колеса.

Ездовая камера имеет разрушение (разрыв по окружности), не связанное с процессом производства. Оно произошло в процессе самопроизвольной разбортовки колеса. Ободная лента разрушений не имеет.

Покрышка и ободная лента подлежат дальнейшей эксплуатации.

Замочное кольцо и съемная закраина имеют следы сильной коррозии, покрыты ржавчиной. Значительная деформация замочного кольца связана с самопроизвольной разбортовкой.

Основание обода в замочной части, отвечающей за надежное удержание замочного кольца, имеет измененную конфигурацию замочной канавки из-за сильной коррозии металла. Лакокрасочное покрытие полностью отсутствует. Замочная часть основания обода имеет неправильную геометрию и две трещины, связанные с эксплуатацией. Образование трещин произошло задолго до несчастного случая.

Техническое состояние деталей колеса неудовлетворительное, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 51709-2001 и Правилам эксплуатации автомобильных шин.

Учитывая техническое состояние шины и колеса, характер разрушения ездовой камеры, а также обстоятельства несчастного случая, эксперт считает, что самопроизвольная разбортовка колеса произошла в результате ненадлежащего технического состояния деталей колеса. Под действием внутреннего давления в шине произошло постепенное самопроизвольное смещение бортом шины съемной закраины и замочного кольца из замочной канавки основания обода. При этом была нарушена целостность конструкции колеса, что привело к разрыву находящейся под высоким давлением ездовой камеры. Избыточным давлением воздуха колесо с шиной сорвало с прижимов (креплений), замочное колесо и съемная закраина были окончательно сорваны с места и разбросаны.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО13, представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, так как считает, что между Рагозиным и ФИО23 сложились коммерческие отношения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО20 ООО "Новая Экспертиза и Ко" составлено заключение №ЭК-2012-86/рн (том № л.д.176-218).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Как по требованиям безопасности и нормативных документов производится накачка камеры у колеса, снабженным замочным кольцом?

2. Могло ли вылететь замочное кольцо при низком давлении в камере?

3. Как требуется накачивать камеру на колесе с замочным кольцом в условиях шиномонтажной мастерской?

4. Могло ли вылететь замочное кольцо при накачивании камеры?

5. Какова причина вылета замочного кольца у колеса, которое исследовалось?

6. Каким образом появилось высокое давление?

7. Возможен ли вылет кольца при низком давлении у стоящего автомобиля?

8. Имеются ли на исследуемой шине и колесе дефекты? Если да, то какие и где они расположены?

9. В результате чего могли образоваться выявленные дефекты (в результате неправильной эксплуатации, несоблюдения технологического изготовления или по другим причинам)? Разрешена ли эксплуатация при наличии данных дефектов? Имеются ли на шине признаки эксплуатации при низком давлении шины?

10. Связана ли самопроизвольная разбортовка с техническим состоянием шины и колеса?

В распоряжение эксперта были представлены следующие документы из материалов гражданского дела: исковое заявление, акт о расследовании группового несчастного случая, альбом фотографий, акт № о несчастном случае, заключение специалиста о техническом состоянии автомобильной шины и бездискового колеса, материалы проверки КУСП №.

Согласно выводам эксперта, следует, что по требованиям безопасности и нормативным документам накачка камеры у колес, снабженных замочным кольцом, производится в соответствии:

с Межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ - 027-2003 "Постановление Минтруда РФ от 12.05.2003 №28":

2.1.11.8. - накачку шин следует вести в два этапа: вначале до давления 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) с проверкой положения замочного кольца, а затем до давления, предписываемого соответствующей инструкцией. В случае обнаружения неправильного положения замочного кольца необходимо выпустить воздух из накачиваемой шины, исправить положение кольца, а затем повторить ранее указанные операции.

2.1.11.9. - подкачу шин без демонтажа следует производить, если давление воздуха в них снизилось не более чем на 40% от нормы и есть уверенность, что правильность монтажа не нарушена.

2.1.11.10. Накачивание и подкачивание снятых с автомобиля шин в условиях организации должно выполняться шиномонтажником только в специально отведенных для этой цели местах с использованием предохранительных устройств, препятствующих вылету колец.

2.1.11.11. На участке накачивания шин должен быть установлен монометр или дозатор давления воздуха.

2.1.11.16. не допускается:

при накачивании шины воздухом исправлять ее положение на диске постукиванием;

во время накачивания шины ударять по замочному кольцу молотком или кувалдой;

накачивать шину свыше установленной заводом-изготовителем нормы.

с Правилами эксплуатации автомобильных шин АЭ 001-04:

54. При проведении монтажно-демонтажных работ необходимо соблюдать следующие правила по технике безопасности:

д) накачивание шины в сборе с ободом в шиномонтажном отделении производится в специальном металлическом ограждении, способном защитить обслуживающий персонал при самопроизвольном демонтаже;

е) при накачивании шины необходимо пользоваться специальными наконечниками, соединяющими вентиль камеры (шины) со шлангом от воздухораздаточной точки и обеспечивающими прохождение воздуха через золотник;

ж) в случае неплотной посадки бортов шины на полки обода после накачивания воздуха необходимо выпустить воздух из шины, демонтировать ее и устранить причину, вызвавшую неплотную посадку бортов шины, после чего произвести заново монтаж шины на обод, накачку шины и проверку плотности посадки бортов;

58. Запрещается:

б) исправление положения бортовых и замочных колец, если шина находится под давлением.

В исследуемом несчастном случае при низком давлении в шине колеса, которое стояло стационарно (без движения), самопроизвольный вылет замочного кольца невозможен.

В связи с тем, что при накачивании колеса происходит увеличение давления внутри камеры колеса, а также возрастание боковой силы, действующей на замочное кольцо, то при накачивании камеры замочное кольцо могло вылететь.

Высокое давление в камере колеса образуется только при накачивании камеры колеса с помощью внешнего источника давления. Накачивание колес под высоким давлением (7 атмосфер), является нарушением Стекановым Е.В. требований по допустимому давлению в колесах (4,5 атмосферы) и характеризуется исходя из требований ГОСТа Р 53480-2009 "Надежность в технике. Термины и определения", как ошибка человека.

В связи с тем, что имеются противоречия в описании деталей обнаруженных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных специалисту ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, а также, учитывая, что на момент проведения настоящего исследования, колесо - отсутствует по причине его продажи Ответчиком, поэтому ответить на поставленные вопросы № не представляется возможным.

Придя к таким выводам, эксперт в своем заключении высказал сомнения в том, что на исследование ФИО13 представлено именно то колесо, которое явилось причиной несчастного случая, поскольку колесо и его детали хранились в шиномонтажной мастерской ИП Рагозин В.В., то за время менее одного месяца контактные поверхности не успеют покрыться таким толстым слоем коррозии, который показан на л.д.93-96, что указывает, на то, что оно длительное время не эксплуатировалось. Кроме того, дознавателем при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружены два стопорных кольца, тогда как в конструкции колеса используется только одно стопорное (замочное кольцо). Также дознаватель указал, что на колесном диске внутри имеется белый излом, видимых повреждений диск не имеет, тогда как на фото № обода колеса, представленного для исследования ФИО13, приводятся фотографии колесного диска, на которых визуально можно определить деформацию диска, неправильную геометрию - ярко выраженную "пятиугольность" - с деформацией в местах установки прижимов (креплений колеса), на диске (ободе) имеются 2 трещины. Обод имеет сквозную коррозию.

Эксперту не представилось возможности исследовать колесо, поскольку оно продано Ответчиком.

В связи с тем, что экспертом ФИО20 дано противоположное заключение, относительно заключения эксперта ФИО13, по ходатайству ответчика и его представителя, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13 в качестве специалиста. ФИО13 в обоснование своей позиции и выводов данных в заключении, представлены доводы в письменном виде, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании ФИО13, отстаивая свою точку зрения, дал аналогичные пояснения, изложенным в письменном виде.

Заслушав пояснения специалиста ФИО13, данные им в судебном заседании, а также, изучив представленные заключения экспертов ФИО13 и ФИО20, в совокупности с другими представленными суду доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, суд пришел к выводу о том, что оснований подвергать сомнению в достоверности, объективности выводов эксперта ФИО13 у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что автомобиль КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, что сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами гражданского дела №, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Полуприцеп, номерной знак № находился в аренде у Анисимова П.В., на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ФИО19, что также не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами гражданского дела №, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Указанное свидетельствует о том, что владельцем транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № в момент произошедшего несчастного случая, являлся Анисимов П.В.

Как правильно указал в судебном заседании специалист ФИО13 обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, согласно п.2 ст.16 Федерального Закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения".

Суд также считает обоснованными пояснения специалиста ФИО13 о том, что лицо, обязанное поддерживать указанное транспортное средство в технически исправном состоянии, нарушило требования:

- раздела 2.3. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - Требования к шинам и колесам, согласно которому не допускаются:

Отсутствие хотя бы одного болта или гайки крепления дисков и ободьев колес;

Наличие трещин на дисках и ободьях колес, следов их устранения сваркой.

    - п. 2.6. ГОСТа 10409 Колеса автомобильные с разборным ободом. Основные размеры. Общие технические требования, согласно которому окраска колес - по ГОСТ 7593.    - п.1.9. ГОСТа 7593 Покрытия лакокрасочные грузовых автомобилей. Технические требования, согласно которому ободья и диски колес в сборе, кольца колес, радиаторы и рессоры, рамы автомобилей, воздушные баллоны, мосты, карданные валы, амортизаторы, детали рулевого управления и другие детали шасси должны быть окрашены водоразбавляемыми грунтовками или эмалями, нормативно-техническая документация, на которые предусматривает применение их без грунтовки в один слой.    

    - раздела 4.5. ГОСТа Р 51709 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, согласно которому отсутствие хотя бы одного болта или гайки крепления дисков и ободьев колес, а также ослабление их затяжки не допускаются. Наличие трещин на дисках и ободьях колес, следов устранения сваркой не допускается.

    - правила эксплуатации автомобильных шин АЭ 001-04, согласно которым монтажу подлежат только исправные, чистые, сухие, соответствующие по размерам и типам шины, камеры и ободные ленты, ободья и их элементы (п.45), ободья и их элементы не допускаются к монтажу при обнаружении на них дефектов: деформаций, трещин, острых кромок и заусенцев, ржавчины в местах контактов с шиной, разработки крепежных отверстий более размеров, указанных в стандартах на автомобильные колеса (ОСТ 37.001.429-86, ГОСТ 10409, ОСТ 37.001.479-88 и ГОСТ 28744) (п.49), поверхность ободьев должна быть очищена от ржавчины и покрашена лаком или краской для металла (п.50).

    Из представленных суду фотографий явствует, что указанные правила и ГОСТы были нарушены Анисимовым П.В. и Доморад С.С., как собственником транспортного средства, так и водителем, эксплуатировавшим данное транспортное средство.

    Согласно представленному суду альбому фотографий к заключению специалиста о техническом состоянии автомобильной шины и бездискового колеса, составленному ФИО13, на фотографиях 20 и 21 отчетливо видно, что на одном из колес АТС отсутствуют шпилька и гайка крепления.

    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что его брат, водитель КАМАЗа 5410, государственный регистрационный знак №, Доморад С.С. самостоятельно занимался ремонтом колес, хозяин автомобиля выделил только шины.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что колеса в автомобиле, в том числе, которое самопроизвольно демонтировалось, были в плачевном состоянии, а владелец автомобиля не отрицал, что колеса все были изношены.

Свидетель ФИО18 также пояснил, что диск был ржавый, и он был удивлен, что такой диск стоял на автомобиле.

Таким образом, допрошенные свидетели, подтвердили состояние колес на автомобиле КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, которым управлял Доморад С.С., что также подтверждает выводы эксперта ФИО13 относительно технического состояния колеса, представленного ему на исследование.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно производил ремонт, замену и перебортовку нескольких колес на полуприцепе.

Как следует из решения Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль находился в неисправном состоянии, необходимо было менять колеса, Анисимов П.В. отказывался покупать новые колеса.

В отзыве на исковое заявление по делу № (л.д. 35-50) ответчик ИП Анисимов П.В. указал, что 27 февраля автомобиль был перевезен на площадку перед домом ФИО5. После суток с момента окончания накачки последнего колеса, он наблюдал за состоянием автомобиля во время движения и убедился, что автомобиль находится в исправном состоянии с отремонтированными и накачанными всеми колесами и готов к рейсу.

Указанное свидетельствует о том, что перед рейсом истец самостоятельно ремонтировал колеса, и автомобиль был принят его владельцем как технически исправный.

Также в судебном заседании не оспаривался тот факт, что автомобиль был перегружен и как указывает специалист ФИО13 на 28%.

Данные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу и согласиться с мнением специалиста ФИО13 о том, что истец заехал в шиномонтажную мастерскую не для подкачки одного конкретного колеса, а для подкачки всех колес полуприцепа и что все 8 колес одновременно «подсдулись», при исправном транспортном средстве перед рейсом, является маловероятной, а подкачка колес потребовалась после перегрузки полуприцепа, при которой, под действием избыточной нерасчетной нагрузки шины деформировались больше обычного и выглядели подспущенными, и чтобы избежать разрушения перегруженных шин во время рейса, истец принял решение их подкачать, то есть увеличить внутреннее давление.

Пояснения свидетеля ФИО7, согласно которым, на Сибирском тракте они остановились, брат Доморад С.С. проверил давление в колесах и сказал, что давление низкое, надо подкачать, пояснениями третьего лица Стеканова Е.В., согласно которым он не успел проверить давление в самопроизвольно разбортовавшемся колесе, также подтверждают вышеуказанный вывод суда.

У суда нет оснований подвергать сомнению утверждения специалиста ФИО13 о том, что в исследуемой им шине отсутствовали какие-либо признаки эксплуатации с заниженным до 2.5 атмосфер давлением, что опровергает, ничем не подтвержденные, доводы представителя истца о том, что в шине было внутреннее давление 2,5 атмосфер.

Как следует из заключения ФИО13 причиной самопроизвольной разбортовки колеса является техническая неисправность бездискового разборного колеса, а поскольку из пояснений ФИО10 следует, что он качал колеса КАМАЗа с левой стороны, когда прокачал колеса с одной стороны, указал водителю на болтающиеся гайки, водитель взял балониик и стал подкручивать гайки, то выводы специалиста ФИО13, о том, что возможной последней причиной самопроизвольной разбортовки неисправного колеса стала протяжка водителем гаек неисправного колеса, при которой создалось дополнительное распорное усилие в замочной части обода, имевшей трещины и нарушенную геометрию, суд считает обоснованными.

Относительно обнаруженных экспертом ФИО20 противоречий в описании деталей, обнаруженных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных специалисту ФИО13, суд приходит к выводу о том, что таковых противоречий не имеется и доводы специалиста ФИО13 в этой части, с учетом исследования судом иных доказательств в их совокупности, также обоснованы, так:

- обнаруженные и.о. дознавателя два стопорных кольца являются замочной частью обода и пружинное замочное кольцо, которые и.о. дознаватель назвал стопорными кольцами;

- белый излом соответствует техническому состоянию обода, исследованного ФИО13, так как на нем имелись трещины (разломы) обода, поверхность которых имела заржавленные (старые) и светлые (новые) участки;

- и.о. дознаватель производил осмотр места происшествия, поэтому описание колесного диска носит поверхностный характер и его нельзя противопоставлять более подробному описанию эксперта;

- экспертом ФИО20 указано, что на фотографиях, представленных в заключение специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (менее месяца после происшествия) показано отложение толстого слоя ржавчины на замочной закраине обода и замочном кольце (фото 5, л.д.93). В собранном колесе данные поверхности контактируют друг с другом, следовательно, на данных контактных поверхностях должны присутствовать механические повреждения коррозионного слоя, либо коррозии не должно быть вообще.

Вместе с тем на фотографиях 13, 14, 23, 24, 25 заключения ФИО13 отчетливо видно, что механические повреждения коррозионного слоя присутствуют.

Далее экспертом ФИО20 указано, что на рабочих поверхностях замочного кольца имеются массивные коррозионные отложения (фото 7, л.д. 93), то есть кольцо не эксплуатировалось долгое время, так как в собранном состоянии поверхность замочного кольца контактирует с бортовым кольцом.

Специалист ФИО13, в свою очередь, утверждает, что если эксперт называет «бортовым кольцом» борт шины, то на фотографиях 1, 12, 13, 14, прилагаемых им к заключению, ясно видны более темные участки обода, именно там, где обод контактировал с бортом шины. То же самое имеет место и на поверхности разъемного замочного кольца (фото 1).

Толстый коррозионный слой на поверхностях деталей обода также имеет обширные повреждения (отрывы и сколы), связанные с механическим воздействием (сильным ударом) при самопроизвольной разбортовке шины. Эти повреждения видны на фото 13, 14, 23, 25 заключения ФИО13, а также на фотографии 5.

Вывод эксперта ФИО20 о том, что обод имеет сквозную коррозию, ничем необоснован.

Таким образом техническое состояние разъемного бездискового колеса 7,0-20 и шины 10.00К20 РК16 КАМА И-281 У-4, предъявленных эксперту ФИО13 на исследование и исследованных им, по совокупности признаков полностью соответствует обстоятельствам рассматриваемого несчастного случая и не вызывают сомнения в их подлинности.

Изучив заключение эксперта ФИО20, суд пришел к выводу о том, что суждение эксперта относительно самопроизвольной разбортовки шины под давлением имеет обобщенный характер и не привязан к данному несчастному случаю. Эксперт ФИО20 не учитывает состояние разъемного бездискового колеса. Кроме того, эксперт не дал ответов на поставленные судом вопросы №, 8, 9, 10, в том числе и на вопрос о том, связана ли самопроизвольная разбортовка с техническим состоянием шины и колеса, несмотря на то, что представитель истца заявлял суду о согласии провести экспертизу по фотографиям.

В заключении эксперт ФИО20 указывает, что в соответствии с требованиями завода-изготовителя давление в шинах полуприцепа ОДАЗ 9370 должно быть 4,5 кгс/кв.см (4,5 атмосферы), а в ответе на вопрос № указывает о том, что в соответствии с требованиями завода-изготовителя давление в шинах полуприцепа ОДАЗ 9370 должно быть не выше 4,5 кгс/кв.см (4,5 атмосфер).

Специалист ФИО13, в свою очередь, указывает, что это неравнозначные формулировки, и последняя из них не соответствует порядку вещей и нормативной документации, так как максимальное значение внутреннего давления в шине устанавливает изготовитель шины в соответствии с ГОСТ 5513.

Для исследуемой шины 10,00К20 РШ6 модели И-281 У-4 изготовитель шины - ОАО «Нижнекамскшина» - устанавливает внутреннее давление, соответствующее максимальной нагрузке равное 8,1 кгс/кв.см (8,1 атмосфер). На боковине шины нанесена соответствующая маркировка (фото 4,5 заключения ФИО13) - «115 Р81» - значение давления, выраженное в Р81 (фунтах-силы/кв.дюйм), что соответствует давлению 8 бар или 8 атмосфер. Причем это давление относится к «холодной» шине. В процессе движения транспортного средства из-за нагревания внутреннее давление в шине может повышаться на 20%.

Поскольку внутреннее давление воздуха относится к шине, смонтированной на разъемное колесо, то последнее в исправном состоянии со значительным запасом выдерживает это внутреннее давление.

Специалист ФИО13 также отметил, что указанное заводом-изготовителем полуприцепа ОДАЗ 9370 давление относится к шинам заводской комплектации с размером 9,00К20. Применение шин другого размера (в данном случае - 10,00К20) на этом транспортном средстве само по себе является нарушением п. 35 Правил эксплуатации автомобильных шин АЭ 001-04.

ГОСТ 5513 «Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия» предписывает эксплуатацию шины 10,00К20 на ободе 7,5-20 (рекомендуемый размер) или 8,0-20 (допускаемый размер). Использование обода меньшей ширины (в рассматриваемом случае это 7,0-20) могло привести к увеличению распорного усилия и стать еще одним фактором, который способствовал самопроизвольной разбортовке шины.

Относительно давления в шинах, указанного экспертом ФИО20, которое послужило самопроизвольной разбортовкой колеса, спровоцированного подкачкой колеса Стекановым Е.В., суд считает убедительными следующие доводы специалиста ФИО13, в силу их объективности, достоверности и согласованности с другими доказательствами по делу.

Так, как указывает специалист ФИО13, шины в сборе с ободьями, как изделия, напрямую связанные с безопасностью, подвергаются прочностным испытаниям под давлением. Внутреннее давление в шине доводится до значения, при котором разрушается шина или обод. Для предотвращения взрыва вместо воздуха в шину нагнетается вода.

Существует определенный запас прочности колеса по внутреннему давлению воздуха в шине. Этим показателем оценивается безопасность и надежность работы колеса в эксплуатации. Запас прочности колеса равен отношению разрушающего колесо внутреннего давления в шине к номинальному эксплуатационному давлению воздуха в ней. Практикой проектирования, испытаний и эксплуатации колес установлено, что запас прочности диска по внутреннему давлению воздуха в шине для разъемных ободьев должен быть не менее 2,5.

Согласно заключению эксперта ФИО20, эксперт пришел к выводу о том что, при накачивании колеса происходит увеличение давления внутри камеры колеса, а также возрастание боковой силы, действующей на замочное кольцо, то при накачивании камеры замочное кольцо могло вылететь и, отвечая на вопросы суда № и №, эксперт указывает, что замочное кольцо вылетает не наружу, а в пространство между колесами.

Принимая во внимание указанные выводы эксперта ФИО20, специалист ФИО13 пояснил, что пружинное замочное кольцо и замочная часть обода, слетая с основания обода, оказываются в зазоре между сдвоенными колесами и не представляют опасности для окружающих. При этом технически исправное основание обода с шиной остается неподвижным, так как оно надежно закреплено на ступице пятью прижимами и вполне очевидно, что при этом будет отсутствовать сам поражающий фактор - разлетевшиеся в разные стороны детали колеса.

На вопрос № эксперт ФИО20 - ответил, что высокое давление - давление, величина которого выше нормативного, установленного заводом-изготовителем и если эксперт имел в виду изготовителя полуприцепа, как пояснил Разумов С.Г., то в соответствии, с рекомендациями которого давление в «холодных» шинах полуприцепа ОДАЗ 9370 должно быть 4.5 кгс/кв.см, то вполне очевидно, что в шинах длительное время двигавшегося перегруженного полуприцепа это давление из-за нагрева было выше 4,5 кгс/кв.см, то есть уже было высоким.

Данное обстоятельство не противоречит пояснениям Стеканова Е.В., из которых следует, что давление в шинах полуприцепа было на уровне 5,0-5,5 кгс/кв.см.

В этой связи Разумов С.Г. пояснил, что при таком давлении борт шины прижимается к закраине с усилием более 3 тонн.

Поскольку эксперт ФИО13 непосредственно исследовал представленное ему бездисковое колесо и шину, то его утверждения и пояснения, относительно заключения эксперта ФИО20, без непосредственного исследования бездискового колеса и шины, суд признает достоверными, объективными, согласующими с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта ФИО20 носит обобщенный характер, относительно технически исправного бездискового разъемного колеса, рассуждения и выводы эксперта, не связаны с произошедшим несчастным случаем, эксперт не ответил на вопросы суда, касаемо произошедшего несчастного случая.

Экспертом сделан вывод, что самопроизвольная разбортовка колеса произошла из-за высокого давления, появившегося в результате подкачки, однако как следует из пояснений Стеканова Е.В., он не успел проверить давление в колесе и подкачать его, поскольку приступил только к прочищению клапана.

Как установлено судом, истец непосредственно перед несчастным случаем самостоятельно производил затяжку крепежных гаек на полуприцепе с помощью обычного ключа «баллонника», то есть закручивание крепежных гаек производилось «на глаз».

Однако для обеспечения надежного присоединения колес к ступице и увеличения их долговечности, детали крепления необходимо затягивать динамометрическим ключом определенным крутящим моментом, значение которого устанавливается автомобильным заводом.

По поводу сомнений эксперта ФИО20 в подлинности колеса, предоставленного эксперту ФИО13, суд также отмечает, что в судебном заседании ответчиком Рагозиным В.В. продемонстрированы фотоснимки с места происшествия с ноутбука, согласно которым сомнений в подлинности колеса у суда не возникло.

Кроме того, согласно материалам проверки КУСП №, которые обозревались в судебном заседании, ответчик Рагозин В.В. принял от следователя на ответственное хранение металлический колесный диск, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изучив два имеющихся в материалах дела заключения экспертов, заслушав эксперта ФИО13 в качестве специалиста, в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной несчастного случая являются многочисленные нарушения, допущенные истцом при эксплуатации полуприцепа ОДАЗ 9370, в том числе:

самостоятельный непрофессиональный монтаж колес транспортного средства;

применение на полуприцепе шин, несоответствующих заводской комплектации;

монтаж шины на обод, несоответствующий по ширине требованиям ГОСТ 5513;

превышение максимальной разрешенной массы полуприцепа на 28%;

использование непригодного для эксплуатации бездискового разъемного колеса.

        В обоснование вины ИП Рагозина В.В. в причинении вреда здоровью истцу, в судебном заседании представитель истца ссылалась на п.9 Акта о несчастном случае, согласно которому указаны причины несчастного случая, заключение эксперта ФИО20, который указал на наличие ряда нарушений, что не допустимо делать при накачивании шин, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Стеканов стал подкачивать колеса.

        Кроме того, утверждала, что вина в произошедшем несчастном случае лежит на ответчике, поскольку он привлечен к административной ответственности по результатам проверки, а Стеканов состоит с ним в трудовых отношениях.

        Также представитель истца указывает, что ответчик продал колесо, в связи, с чем считает, что колесо было не в таком плохом состоянии.

        По утверждению представителя истца, эксперт ФИО20 дал исчерпывающие ответы на поставленные пред ним вопросы и пришел к правильному выводу о том, что самопроизвольное разбортовывание колеса в стационарном положении невозможно. Также указала, что данное колесо Доморад С.С. не ремонтировал.

        Указанные доводы представителя истца, суд считает необоснованными, поскольку в полном объеме опровергнуты вышеприведенными обстоятельствами и доказательствами.

        Заключение эксперта ФИО20, суд не может принять во внимание при вынесении решения, поскольку эксперт исходил с той точки зрения, что колесо исправно и только действия Стеканова Е.В. приведшие к высокому давлению привели к самопроизвольной разбортовке колеса.

        Однако материалами дела установлено, что Стеканов Е.В. не успел произвести каких-либо действий с данным колесом, поскольку только начал чистку вентиля, чтобы проверить давление и подкачать колесо, в случае необходимости.

        Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2010, которое обозревалось в судебном заседании из материалов проверки КУСП №1261пр-10, в возбуждении уголовного дела в отношении Рагозина В.В. по факту получения травмы на производстве Стекановым Е.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Стеканов Е.В. получил травму в результате самопроизвольной разбортовки колеса, которая произошла вследствие ненадлежащего технического состояния колеса.

Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что по результатам комиссии, причиной несчастного случая, произошедшего с работником ИП Рагозина В.В. - Стекановым Е.В., стала неудовлетворительная организация труда, без обучения охраны труда шиномонтажников. Применены опасные приемы труда. Комиссией было установлено, что Стеканов еще не производил накачку колеса. В заключении они ссылались на опасный прием труда в отношении самого шиномонтажника. За то, что Рагозин вовремя не сообщил о несчастном случае, он был привлечен к административной ответственности.

Согласно постановлению №6-881-10-ИЗ/15/4 от 06.04.2010, которое обозревалось в судебном заседании из материалов проверки КУСП №, установлено, что Рагозин В.В. не известил в установленные законом сроки Государственную инспекцию труда в Свердловской области о произошедшем несчастном случае, в связи, с чем Рагозин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из чего следует, что административная ответственность Рагозина В.В. является результатом его позднего сообщения о несчастном случае, а не его вины в несчастном случае в отношении истца.

Как пояснил Рагозин В.В., им была продана резиновая часть колеса, а не диск, который у него находился в течение 2-х лет и затем за ненадобностью сдан им в металлолом, что опровергает предположение представителя истца о том, что колесо было не в таком плохом состоянии.

        Из искового заявления Доморад С.С. по гражданскому делу №2-740/2011, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что истец указывал владельцу КАМАЗа на тот факт, что колеса в автомобиле в плохом и неудовлетворительном состоянии, из-за чего он хотел отказаться от работы. Кроме того, сам истец указал, что после загрузки автомобиля, он заметил, что во всех шинах давление упало.

В связи с вышеизложенным в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между тяжкими телесными повреждениями Доморад С.С. и действиями Стеканова Е.В., работника ответчика Рагозина В.В., поскольку имела место самопроизвольная разбортовка колеса, которая произошла вследствие ненадлежащего технического состояния колеса.

Таким образом, изучив в совокупности представленные сторонами доказательства путем их непосредственного, объективного и полного исследования в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца Доморад С.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то соответственно и понесенные им расходы возмещению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

2-3/2013 (2-398/2012;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Доморад С.С.
Ответчики
ИП Рагозин Вячеслав Владимирович
Суд
Верхнепышминский городской суд Свердловской области
Дело на сайте суда
verhnepyshminsky.svd.sudrf.ru
01.02.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.02.2012Передача материалов судье
03.02.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.02.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.02.2012Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
05.03.2012Предварительное судебное заседание
22.03.2012Судебное заседание
12.04.2012Судебное заседание
25.04.2012Судебное заседание
01.08.2012Производство по делу возобновлено
06.08.2012Судебное заседание
25.08.2012Производство по делу возобновлено
17.09.2012Судебное заседание
01.03.2013Производство по делу возобновлено
18.03.2013Судебное заседание
05.04.2013Судебное заседание
23.04.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.05.2013Дело оформлено
17.05.2013Дело сдано в канцелярию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее