Решение по делу № 2-1212/2016 от 13.05.2016

№ 2-1212

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                                            12 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Противень В.А. к Бовтунову Н.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 апреля 2016 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением Бовтунова Н.В.; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бовтунова Н.В., автомобилю истца причинены механические повреждения; страховой полис ОСАГО у виновника на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, гражданско-правовая ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78 827 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 78 827 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на услуги эксперта – 7 000 руб., нотариуса – 1100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 564 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 269 руб. 50 коп.

Истец Противень В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Шильникову Е.А., которая поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Бовтунов Н.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 9 апреля 2016 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Противень В.А., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением собственника Бовтунова Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объяснениями Противень В.А. и Бовтунова Н.В., схемой происшествия справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бовтунова Н.В., нарушившего дистанцию с движущимся впереди него автомобилем.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданско-правовая ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована, ответчиком доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно экспертному заключению ... ООО «Судебно-экспертное агентство» от 29 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 78 827 руб.; согласно справке АНО «СУДЭКС-Чита» от 12 июля 2016 года средняя рыночная стоимость автомобиля ..., 1990 года выпуска по состоянию на апрель 2015 года составляет 106 000 руб.; ответчиком не оспорен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного заключения, услуг телеграфа, по оплате государственной пошлины.

Услуги нотариуса по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены ведением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК с учетом требований разумности, степени сложности дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку и участие в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Противень В.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Бовтунова Н.В. в пользу Противень В.А. в возмещение материального ущерба 78 827 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., за экспертное заключение 7 000 руб., за услуги телеграфа 269 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 руб. 81 коп., всего 94 661 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                 В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 25 июля 2016 года.