Решение по делу № 2-2325/2016 от 25.05.2016

2-2325/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 августа 2016 г.

    Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Москалевой О.С.,

с участием:

представителя истца Гарифулина М.Р. – Барсукова С.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» Гордеева Ф.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Гарифулина М.Р. к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Гарифулин М.Р. в лице представителя по доверенности Барсукова С.Б. обратился в суд с иском к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. по адресу: произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan Avenir, г/н №, принадлежащего Т., и под его управлением, и Lexus IS 250, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Т. В процессе эксплуатации транспортного средства были обнаружены скрытые недостатки, вызванные ДТП. Истцом предпринимались попытки частичного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика повреждений на 600 руб., в результате которой установлено, что требуется замена нижнего левого рычага, замена ступичного подшипника левого, замена левого рулевого наконечника. В результате осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что требуется замена рулевой рейки. ДД.ММ.ГГГГ заменен передний левый ступичный подшипник на ступицу переднюю, стоимость работ составила 5 800 руб. В целях определения размера материального ущерба истец обратился в ООО ..., составившее отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленная оценщиком рыночная стоимость восстановительного ремонта без НДС составила 139 099,30 руб. С учетом самостоятельно проведенного истцом ремонта транспортного средства на сумму 5 800 руб., сумма страхового возмещения, по мнению истца, составляет 144 899,30 руб. При этом истец в целях проведения осмотра и частичного ремонта транспортного средства понес расходы на диагностику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 руб. и 1 500 руб. по оплате по договору оценки, которые являются убытками. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата ответчиком не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не получил. Истец считает, что в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка от невыплаченной суммы, исходя из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, а также предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства, повлекшим необходимость защищать свои права в судебном порядке, истцу причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 899,30 руб., в счет возмещения убытков 2 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 979,86 руб., финансовую санкцию в размере 1 448,99 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 72 449,65 руб.

В судебное заседание истец Гарифулин М.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21), об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Барсуков С.Б. в судебном заседании с учетом результатов судебной технической экспертизы уменьшил исковые требования, о чем представил письменное заявление, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16 625,57 руб., в счет возмещения убытков 1 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 625,57 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 18 591,07 руб.

Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. После этого истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр автомобиля и выплатила страховое возмещение в размере 83 858 руб. Дата первоначального обращения истца к страховщику ему неизвестна. В дальнейшем при проведении диагностики ДД.ММ.ГГГГ были выявлены новые недостатки, связанные с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что требуется замена нижнего левого рычага, замена ступичного подшипника левого, замена левого рулевого наконечника. У мирового судьи рассматривался спор истца и ответчика по данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дать пояснения по поводу хронологии обращения истца в страховую компанию не смог.

Представитель ответчика Гордеев Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах. Пояснил, что после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке прямого возмещения вреда ДД.ММ.ГГГГ, по данному обращению ему было выплачено страховое возмещение в размере 83 858 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой, сделал независимую оценку в ООО «..., где стоимость ремонта с учетом износа оценили в размере 98 500 руб. После чего автомобиль истца был еще раз осмотрен страховщиком, и истцу произведена дополнительная выплата в размере 6 142 руб. по дополнительной экспертизе, проведенной страховщиком. Затем последовало обращение истца в мировой суд за расходами на представителя за досудебную претензию и за расходами на оценку. Мировым судьей было вынесено решение о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 6 000 руб. за отчет, 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя и 1 000 руб. в счет возмещения расходов на нотариальную доверенность. Данное судебное решение исполнено ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в полном объеме. В общей сложности ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплачено истцу 90 000 руб. в качестве суммы страхового возмещения и 12 500 руб. в возмещение судебных расходов. Через год от представителя М.Р. Гарифулина вновь поступило заявление о выплате страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховщиком был направлен истцу ответ, что все выплаты произведены, оснований для рассмотрения его заявления нет. Затем в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила претензия с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО ..., где имеется ссылка на повреждение рулевой рейки. Но представленный истцом отчет не был принят страховщиком, так как выполнен не экспертом-техником, о чем истцу был дан ответ. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у истца было еще одно ДТП. В период после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль частично восстанавливал и продолжал его эксплуатировать, в том числе и с поврежденной после первого ДТП подвеской. Страховщик полагает, что последствия скрытых повреждений автомобиля истца - это эксплуатация транспортного средства в поврежденном состоянии, а не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта повреждения рулевой рейки действительно могли возникнуть в результате эксплуатации транспортного средства. Считал, что требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 16 625,57 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 90 000 руб. и суммой, определенной судебной экспертизой, не превышает 10 % - размера статистической погрешности. Требования о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, поскольку это производное требование.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст.12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В ходе судебного разбирательства из представленных в материалы дела документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. по адресу: произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Lexus IS 250, г/н №, принадлежащего Гарифулину М.Р., и под его управлением, и Nissan Avenir, г/н №, принадлежащего Т.., и под его управлением, в результате которого автомобиль Lexus IS 250, г/н №, принадлежащий истцу, получил повреждения. Виновным в ДТП является водитель Т., который, управляя автомобилем Nissan Avenir, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль истца Lexus IS 250, г/н №

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 108), схемой ДТП (т. 1 л.д. 101), объяснениями Т. и Гарифулина М.Р. (т. 1 л.д. 103-106), соглашением участников ДТП, составленным ДД.ММ.ГГГГ аварийным комиссаром (т. 1 л.д. 102), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (т. 1 л.д. 11, 99).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме административного правонарушения в разделе «сведения об участниках», в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Lexus IS 250, г/н №, повреждены передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, бачок омывателя, передний левый подкрылок, передняя панель с левой стороны, капот.

Согласно ПТС № (т. 1 л.д. 112), свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111) собственником автомобиля Lexus IS 250, г/н №, является Гарифулин М.Р.

Гражданская ответственность Гарифулина М.Р. по ОСАГО застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Федеральным законом от 04.11.2014 № 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Поскольку договор ОСАГО заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления вышеназванных изменений в Закон об ОСАГО, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 344-ФЗ.

    В соответствии с ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    Согласно п.3.9. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

    Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 10 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, перечень которых установлен Положением о правилах обязательного страхования (т. 1 л.д. 110).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано истцу направление на экспертизу в ... ИП ... (т. 1 л.д. 118), организован и проведен осмотр автомобиля истца и установлен перечень повреждений, полученных им в результате ДТП, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно экспертному заключению №, составленному ... (ИП ...) по заказу страховой компании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 83 858 руб. (т. 1 л.д. 120-134).

По результатам осмотра автомобиля, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком страховым случаем, принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 83 858 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136). Факт перечисления страховой компанией истцу страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137).

Из пояснений представителя истца следует, что после осмотра автомобиля экспертом страховой компании у автомобиля выявились скрытые повреждения.

    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО ... за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив с последним договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения (т. 1 л.д. 140), стоимость услуг по договору в размере 6 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141).

    Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО ... ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 500 руб. (т. 1 л.д. 218-243).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 14 642 руб. (98 500 руб. - 83 858 руб.) и расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 138-139).

    Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что после получения претензии истца, страховая компания посчитала ее заслуживающей внимания, в связи с чем заказала дополнительную экспертизу ИП ... ...

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля истца дополнительно выявлена необходимость проведения работ по переносу проема капота, что отражено в акте осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 158).

Согласно экспертному заключению №, составленному ... (ИП ...) ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно истцу необходимо доплатить 6 142 руб. (т. 1 л.д. 154-158).

    Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о производстве истцу дополнительной страховой выплаты в указанном размере (том 1 л.д. 159). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления страховой компанией на счет истца страхового возмещения в размере 6 142 руб. (том 1 л.д. 160).

    Таким образом, истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 90 000 руб., что не отрицал представитель истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Советского района г. Томска к ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» об исполнении обязательства по страховому возмещению по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать 6 000 руб. за составление экспертного заключения ООО ..., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 руб. (т. 1 л.д. 164-167).

    Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гарифулина М.Р. были удовлетворены, с ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» были взысканы в пользу истца стоимость оплаты за составление экспертного заключения 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 000 руб., а всего 12 500 руб. (т. 1 л.д. 168).

    Решение мирового судьи исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу 12 500 руб. (т. 1 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в лице его представителя Барсукова С.Б. в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» вновь поступило заявление о страховой выплате по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-179).

    В ответ на поступившее заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложено истцу представить автомобиль на осмотр эксперту (т. 1 л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 186 919 руб., согласно отчету ООО ... и 6 400 руб. за оплату услуг по диагностике и ремонту транспортного средства ( т. 1 л.д. 180-187).

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без НДС 186 919 руб., рыночная стоимость материального ущерба без НДС установлена в размере 139 099,30 руб. (т. 1 л.д. 23-77). Стоимость услуг по договору № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ... и Гарифулиным М.Р., составила 1 500 руб. (т. 1 л.д. 18-21) и оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22), а также квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек (т.1 л.д. 17).

В ответ на претензию истца ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на исполнение обязательств с его стороны в полном объеме (т. 1 л.д. 189).

Невыплата ответчиком страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для обращения Гарифулина М.Р. в суд с настоящим иском.

Сумма первоначально заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 144 899,30 руб. сложилась из рыночной стоимости материального ущерба в размере 139 099,30 руб. в соответствии с отчетом ООО ... и стоимости самостоятельно проведенного истцом ремонта рулевой рейки, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 800 руб., в подтверждение которого представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14), заключение ИП ... от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости замены рулевой рейки (т.1 л.д. 15), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), договора №.

Вместе с тем представителем истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицался тот факт, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом эксплуатировался, ДД.ММ.ГГГГ был вновь поврежден в результате ДТП. Однако сторона истца полагает, что все повреждения, которые указаны в заключении ООО ..., в том числе и не учтенные ни в одном из ранее составленных заключений повреждения кабель канала жгута проводов переднего левого и ступицы переднего левого колеса, возникли вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ответчиком данного обстоятельства, в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ...

Судебной экспертизой установлен перечень повреждений, полученных автомобилем Lexus IS 250, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; установлено также, что указанные в отчете ООО ... повреждения таких деталей, как наконечник рулевой рейки, кабель канал жгута проводов передний левый, рычаг подвески переднего левого колеса, крышки блока управления двигателем, ступицы переднего левого колеса, являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем судебным экспертом указано, что зафиксированные в отчете ООО ... повреждения рулевой рейки могли возникнуть в результате износа, ДТП или ненадлежащей эксплуатации ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения насоса стеклоомывателя, датчика уровня жидкости бачка и нижней поперечины рамки радиатора могли возникнуть в результате износа, ДТП или ненадлежащей эксплуатации ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена судебным экспертом с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 023 руб.

Выводы судебной экспертизы изложены заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-19).

Указанное заключение ООО ... сторонами не оспорено. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, с применением Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. При этом стоимость ремонта автомобиля определена истцом с учетом всех повреждений, полученных автомобилем истца в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и повреждений кабель канала жгута проводов переднего левого и ступицы переднего левого колеса, о которых имелся спор.

Вместе с тем, оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО ..., суд считает его не относимым доказательством по настоящему делу, поскольку частью 6 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, производится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом положений настоящей статьи.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к вышеназванному Положению о единой методике настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно производят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, при составлении отчета № ООО ... Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П, не применялось, что следует из текста отчета.

Кроме того, как следует из документов, подтверждающих квалификацию оценщика З., проводившей исследование и составившей отчет №, она является квалифицированным специалистом в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), что не предполагает наличие познаний в области автотехники. Доказательств обратного отчет ООО ... не содержит и стороной истца не представлено.

При определении стоимости ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым положить в основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ..., поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена с учетом правоотношений сторон с применением Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и должно быть положено в основу решения по настоящему делу. Установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца явился основанием для уменьшения представителем истца исковых требований в части размера страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

Таким образом, размер причиненного истцу имущественного ущерба определяется судом на основании заключения судебной экспертизы в размере 95 023 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между установленным судом размером ущерба 95 023 руб. и размером произведенной истцу страховой выплаты в общей сумме 90 000 руб. составляет менее 10 %, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу выплачено страховщиком в полном объеме по заявлению последнего от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплаченного страхового возмещения в размере 16 625,57 руб. не имеется.

В связи с этим также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» штрафа в размере 18 591,07 руб., поскольку согласно положениям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскивается со страховщика лишь при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в размере 83 585 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока. Следующая выплата в счет страхового возмещения в размере 6 142 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ Мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ после проверки страховщиком изложенных в нем обстоятельств направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение по ДТП ДД.ММ.ГГГГ выплачено ответчиком в полном объеме по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, повторное обращение последнего к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения является неправомерным. Нарушение ответчиком прав и законных интересов истца при рассмотрении заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение ответчиком сроков производства страховой выплаты, а также срока направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 625,57 руб., финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 руб., а также требование о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения по обращению истца к страховщику от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов на оценку, проведенную ООО ..., в сумме 1 500 руб., суд не находит, поскольку отчет №, составленный ООО ... признан судом не относимым доказательством, и не было положено в основу принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Из заявления директора ООО ... Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость производства судебной технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 000 руб., оплата производства экспертизы не произведена (т.2 л.д. 2).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

В силу вышеприведенного нормативного положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что с заключение судебной экспертизы явилось основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Гарифулина М.Р. к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Гарифулина М.Р. в пользу ООО ... за проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.