Решение по делу № 2-2938/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-2938/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – Кособокова О.Н., его представителя Анаскина О. В., действующего на основании доверенности от 18 мая 2017 года и доверенности от 26 января 2018 года,

ответчика – акционерного общества «Страховая компания МетЛайф»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кособокова О.Н. к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взыскании уплаченного страхового взноса в размере 18242 руб. 99 коп., неустойки в размере 18242 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

установил:

Кособоков О.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» (далее по тексту – АО «МетЛайф») о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взыскании уплаченного страхового взноса в размере 18242 руб. 99 коп., неустойки в размере 18242 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 03 декабря 2016 года между ним и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор № 1070497899. Одновременно между ним и АО «МетЛайф» заключен договор страхования.

По условиям указанных договоров с его счета для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере 18242 руб. 99 коп.

07 декабря 2016 года в адрес ответчика им направлено заявление об отказе от исполнения договора страхования и требование о возврате уплаченной страховой премии, ответа на которое не поступило (л.д. 1-4).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание истец Кособоков О.Н., его представители Левахина В.А., Федоров Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом Кособоков О.Н. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Анаскин О.В. заявленные Кособоковым О.Н. требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МетЛайф» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кособокова О.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 2 статьи 935, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2016 года между Кособоковым О.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 1070497899 на сумму 73441 руб. 99 коп. под 19.90% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 86-91).

Пунктом 17 договора установлено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 88).

10 июля 2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в дальнейшем переименовано на ПАО «Совкомбанк») и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (в дальнейшем переименовано на АО «МетЛайф») заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711/СОВКОМ-П, согласно которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольной потери работы лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование. Застрахованными лицами являются все физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ «Совкомбанк», в возрасте от 20 до 70 лет, заключившие с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и выразившие согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включении в программу добровольного страхования либо иных документах. Заявление на включение в программу добровольного страхования, являющееся неотъемлемой частью договора, должно содержать информацию, указанную в Приложении № 1.1 или Приложении № 1.2 или Приложении № 1.3 или Приложении № 1.4 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора страхования данный договор вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в программу страхования, но не ранее заключения застрахованным лицом договора с ООО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели».

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 03 декабря 2016 года Кособоков О.Н. просил банк одновременно с предоставлением ему потребительского кредита на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний, Уплата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков будет производиться за счет кредитных средств (л.д. 92-96).

В заявление на включение в Программу добровольного страхования от 03 декабря 2016 года Кособоков О.Н. указал, что понял и соглашается, что подписав настоящее заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы №100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», по одной из Программ страхования с учетом соответствия критериям принятия на страхование. Также Кособоков О.Н. указал, что ознакомлен с существенными условиями договора страхования, назначил выгодоприобретателем по договору страхования себя, а в случае смерти – своих наследников.

Страховая премия в размере 18242 руб. 99 коп. перечислена АО «МетЛайф» 03 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской по счету Кособокова О.Н. с 03 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года и не оспаривается сторонами (л.д. 8-9).

07 декабря 2016 года Кособоковым О.Н. вручено ООО «Страховая компания МетЛайф» заявление, содержащее требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты страховой премии, и отказе от исполнения договора добровольного страхования жизни и здоровья от 03 декабря 2016 года (л.д. 11). Ответа на указанное заявление до настоящего времени не поступило.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России 20 ноября 2015 года издано указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Указание Банка России от 20 ноября 2015 № 3854-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Из материалов дела следует, что страхование жизни и здоровья Кособокова О.Н. было произведено на основании заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Страховая компания «МетЛайф» договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, согласно которому в спорных правоотношениях ПАО «Совкомбанк» является страхователем, ООО «Страховая компания МетЛайф» - страховщиком, аКособоков О.Н.– застрахованным лицом.

Договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года в рассматриваемом случае заключен в интересах заемщика и за его счет, оплату страховой премии также произвел истец.

Таким образом, вследствие заключения договора страхования, с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право названного страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.

Согласно пункту 10 Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммыКособоков О.Н. воспользовался в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора.

В этой связи, требования Кособокова О.Н. о взыскании в его пользу уплаченной страховой премии и расторжении договора страхования правомерны.

Между тем, в соответствии с пунктами 6 и 7 Указаний необходимо произвести удержание части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (4 дня), прошедшему с даты начала действия страхования (03 декабря 2016 года) до даты прекращения действия договора добровольного страхования (07 декабря 2016 года - дата получения страховщиком письменного заявления страхователя).

Учитывая, что по условиям заявления на добровольное страхование срок страхования составляет 36 месяцев (1096 дней), удержанию подлежит часть страховой премии в размере 66 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: 18242 руб. 99 коп. : 1096 день х 4 дня.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой премии подлежат частичному удовлетворению в размере 18176 руб. 41 коп. (18242 руб. 99 коп. – 66 руб. 58 коп.).

Требование истца Кособокова О.Н. о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Требование истца Кособокова О.Н. о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 18242 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 указанного закона, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика АО «МетЛайф» неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 07 декабря 2016 года направлялась ответчику претензия, в которой содержалось его требование о выплате страховой премии, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 10 088 руб. 21 коп., согласно следующему расчету:

(18176 руб. 41 коп. + 2000 рублей) х 50%.

Представителем ответчика ходатайств об уменьшении размера штрафа заявлено не было.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что требования Кособокова О.Н. о возврате уплаченной им страховой премии не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Оснований считать штраф в размере 10088 руб. 21 коп. не соответствующим последствиям нарушения обязательства не имеется. Как следствие, не имеется оснований для снижения этого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 рублей. В подтверждение понесенных расходов Кособоковым О.Н. представлены договор на оказание юридических услуг № С10/026 от 03 декабря 2016 года, заключенный между ООО «РФК» и Кособоковым О.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 03 декабря 2016 года на сумму 15900 рублей.

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, сотрудники ООО «РФК» осуществили подготовку материалов досудебного производства, составили исковое заявление в суд, вели почтовую корреспонденцию заказчика и представляли его интересы в суде.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителей, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями работы (составление искового заявления), количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика АО «МетЛайф» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, к которым в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 03 декабря 2016 года следует отнести составление искового заявление и представление интересов истца в суде.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МетЛайф» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1327 рублей согласно следующему расчету: 18176 руб. 41 коп. х 4% + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) + 300 рублей (по требованию о расторжении договора страхования).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кособокова О.Н. к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взыскании уплаченного страхового взноса в размере 18242 руб. 99 коп., неустойки в размере 18242 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 03 декабря 2016 года, заключенный между Кособоковым О.Н. и акционерным обществом «Страховая компания МетЛайф».

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу Кособокова О.Н. сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 18176 руб. 41 коп. (восемнадцати тысяч ста семидесяти шести рублей сорока одной копейки), в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 10 088 руб. 21 коп. (десяти тысяч восьмидесяти восьми рублей двадцати одной копейки), в возмещение судебных расходов 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Кособокова О.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1327 (одной тысячи трехсот двадцати семи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2018 года

Судья О.В. Селезнева