Решение по делу № 2-1182/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-1182/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на ксерокопирование в размере <данные изъяты>, за нотариальные слуги в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> Поскольку данным решением установлено, что ЗАО «МАКС» своевременно не выплатило истцу страховую сумму в полном объеме, истец просит взыскать в его пользу с ответчика указанные суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «МСК» удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя отказано. Также с ответчика взысканы судебные расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО3

Постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком ДТП признано страховым случаем, в связи с чем ФИО1 выплачено возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласивших с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Экспертным заключением №, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и заявленными исковыми требованиями составила <данные изъяты>

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 2 октября 2014 г., воспроизводились указанные в Законе об ОСАГО положения о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 28 июля 2011 г. № КАС11-382, от 18 августа 2015 г. № 2-КГ15-10, от 1 сентября 2015 г. № 47-КГ15-5.

Из представленных документов следует, что ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 486 дней.

Размер неустойки подлежащей взысканию за указанный период составляет <данные изъяты> х 8,25% х 486 / 100 / 75 = <данные изъяты>

Истец добровольно снизил неустойку до <данные изъяты>

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, действия ответчика по выплате страхового возмещения после получения иска, а также длительный период времени, в течение которого истец не обращался за взысканием неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее в размере <данные изъяты>.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Компенсация морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного ему в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с приведенными нормами права основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав. В данном случае нарушение прав потребителя связано с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, за нарушение данного права решением суда уже взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением права на выплату страхового возмещения, уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда, а Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Исходя из присуждаемой денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате изготовления копий документов в сумме <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>.

В копии доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, в том числе и ФИО5, указано, что с истца взыскано по тарифу <данные изъяты>

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплачено <данные изъяты> за услуги по ксерокопированию.

Суд присуждает истцу возмещение данных расходов, поскольку они относятся к судебным в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Стороной истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в обоснование несения данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг №Н/15 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Между <данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: составление искового заявления о взыскании невыплаченной страховой премии, участие в судебном заседании суда первой инстанции, получение исполнительного листа.

Из квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил <данные изъяты>» <данные изъяты> за оказание юридических услуг.

ФИО5 является работником <данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дате заключения договора и предмета договора (составление искового заявления о взыскании невыплаченной страховой премии, участие в судебном заседании суда первой инстанции, получение исполнительного листа) услуги по нему оказаны истцу и в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары.

Из решения мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ответчика в пользу истца за оказание услуг по данному договору взыскано <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 расходы в данной части понесены в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ранее уже взысканы, с ответчика с учетом требований ст.100 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>, расходы по уплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2016 года.

Судья С.С. Орлов