Решение по делу № 2-2126/2011 ~ М-485/2011 от 02.02.2011

Дело № 2-2126/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 14 марта 2011 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Лемякиной В.М.

При секретаре Рябовой Е.В.

С участием истца Соловьева И.А.,

представителя ответчика Мошкина С.А.- Глуховского И.А., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Соловьева И.А. к Мошкину С.А. о взыскании суммы по договору займа

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа в простой письменной форме, согласно которому истец передал Мошкину С.А. деньги в сумме 350 000 рублей, а Мошкин обязался возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в сумме 40 000 рублей. Позднее отдельной распиской были оформлены дополнительные условия займа, согласно которым ответчик обязался выплачивать по 6% ежемесячно за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга, но с правом начала выплат ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сумму по договору займа и проценты по договору займа не возвратил. Истец просит взыскать с Мошкина С.А. сумму займа 350 000 рублей и проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 090 700 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 654 рубля.

Ответчик Мошкин С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. Представил возражения по заявленным требованиям, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку со дня получения займа по первой расписке прошло более трёх лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований. По второй расписке он денег не получал, поэтому договор должен считаться безденежным. Расчёт процентов сделан неправильно, поскольку согласно второй расписке проценты должны выплачиваться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ответчик указывает, что часть денег по договору займа он истцу возвратил, однако расписки не оформлялись.

Представитель ответчика Мошкина С.А.- Глуховский И.А., просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях ответчика. Кроме этого пояснил, что вторая расписка была написана в ДД.ММ.ГГГГ и деньги по ней не передавались.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым И.А. и Мошкиным С.А. был заключён договор займа, согласно которому Соловьёв И.А. передал Мошкину С.А. деньги в сумме 350 000 рублей, а Мошкин С.А. обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ в выплатой процентов в размере 40 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской, оформленной в простой письменной форме, подписанной Мошкиным С.А. и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Ответчик Мошкин С.А. в установленный сторонами срок сумму займа и проценты не возвратил, что подтверждается сведениями, содержащимися в возражениях ответчика на заявленные исковые требования.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, сторонами были изменены условия договора займа и возврата денежных средств, данный факт подтверждается распиской составленной и подписанной Мошкиным С.А..

Согласно этой расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Мошкин С.А. получил от Соловьева И.А. 350 000 рублей под шесть процентов в месяц, с началом выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мошкин С.А. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ получил от Соловьева И.А. деньги в сумме 350000 рублей. Указанную сумму ответчик истцу не возвратил, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом признаны обоснованными требования Соловьева И.А. о взыскании с Мошкина С.А. 350 000 рублей.

Согласно второй расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Мошкин С.А. получил от Соловьева И.А. 350000 рублей под шесть процентов в месяц, с началом выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что поводом к составлению этой расписки послужило невыполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с этим сторонами были изменены условия договора займа и возврата денежных средств. Данная расписка написана и подписана Мошкиным С.А., следовательно, он согласился с условиями возврата суммы займа.

Ответчик сумму займа и проценты по договору займа истцу не возвратил. Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на сумму 350 000 рублей подлежат уплате проценты за пользование суммой займа, исходя их 6% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов составляет 410 200 рублей (19 месяцев 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21000 руб. (6% от 350000 руб.)).

Суд не может согласиться с расчётом, представленным истцом, согласно которому он полагает, что процент должен начисляться с учётом суммы процентов, не выплаченных за предыдущий месяц, поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено начисление процентов за невыплаченные проценты по договору займа.

Поэтому требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 410 200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 330 500 рублей должно быть отказано.

Доводы ответчика и его представителя о том, что по второй расписке, составленной фактически в ДД.ММ.ГГГГ, с изменёнными условиями займа деньги фактически не передавались, поэтому договор займа является незаключённым по безденежности, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании из показаний истца, а также возражений ответчика установлено, что основанием для составления второй расписки послужило невыполнение ответчиком условий договора займа по первой расписке. Сумма 350 000 рублей, указанная во второй расписке, является суммой займа, указанной в первой расписке. Указанная сумма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, данный факт сторонами не оспаривался. Истец не заявлял в судебном заседании о том, что дважды передавал ответчику деньги в сумме 350 000 рублей.

Кроме того, встречные требования ответчиком об оспаривании договора займа по его безденежности не заявлены.

Следовательно, у суда нет оснований полагать, что договор займа на сумму 350 000 рублей является безденежным, а доводы ответчика и его представителя в этой части признаются судом необоснованными.

Довод ответчика и его представителя о том, что вторая расписка была написана позже ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на выводы суда, поскольку в судебном заседании установлено, что деньги получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а условия займа и возврата денежных средств изменены в связи с неисполнением ответчиком условий займа по первой расписке.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он выплатил истцу часть денег по договору займа, поскольку истец данное обстоятельство оспаривает, а ответчиком и его представителем доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено.

Суд считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из обстоятельств написания ответчиком второй расписки, установленным в судебном заседании, а также из текста самой расписки следует, что срок возврата денежных средств установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с этого времени для истца начинает течь срок для защиты его права. Поскольку действующим законодательством к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется общий срок исковой давности три года, то срок предъявления исковых требований для истца истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец предъявил исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы займа – 350 000 рублей и процентов в сумме 410 200 рублей.

Следовательно, истцу должна быть возвращена государственная пошлина в размере удовлетворённых исковых требований, которая в соответствии с п.п. 1 п.1 с. 333.19 Налогового кодекса составляет 10 802 рубля. Во взыскании государственной пошлины в размере 2 852 рубля истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Соловьева И.А. к Мошкину С.А. о взыскании суммы по договору займа –удовлетворить в части.

Взыскать с Мошкина С.А. в пользу Соловьева И.А. в счет возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10802 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 330 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 852 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – В.М.Лемякина