Решение по делу № 1-16/2012 от 18.06.2012

Решение по уголовному делу

КОПИЯ                                                                                                                           

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ        

<ДАТА>                                                                                             <АДРЕС>  

И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Далеева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Волкова М.Н.

потерпевшей <ФИО1>

защитника адвоката Павлова И.Ф., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер  <НОМЕР> от <ДАТА2>

подсудимого Кочетов М.П.1

при секретаре Уладаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кочетов М.П.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, военнообязанного, государственных наград не имеющего, со средне-специальным образованием, работающего сварщиком в ООО «Икат плюс», проживающего в незарегистрированном браке, имеющего четырех несовершеннолетних  детей, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кочетов М.П.1 органами дознания обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В ночь с 20 на <ДАТА4> около 00 часов Кочетов М.П.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти к своей знакомой <ФИО1>, проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Когда он постучался, двери ему никто не открыл. Он убедился, что входная дверь в квартиру была закрыта изнутри на запорный крючок. В этот момент у Кочетов М.П.1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> по указанному адресу, для того, чтобы переночевать в ее доме.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, Кочетов М.П.1, находясь в это же время около закрытой на запорный крючок входной двери ее квартиры, осознавая, что он проникает в жилое помещение против воли проживающего в вышеуказанной квартире лица, выраженной в виде отсутствия какого-либо разрешения на вхождение в жилище и запертой двери квартиры, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, и желая именно этого, то есть, действуя умышленно, взявшись за дверную ручку, не менее трех раз с силой дернул дверь на себя, тем самым повредив на двери запорное устройство в виде железного крючка и его петли, открыв таким образом дверь, Кочетов М.П.1 незаконно проник в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, против ее воли, нарушив права <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища.

Подсудимый Кочетов М.П.1 ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме, полностью признает вину в совершении преступления, и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела  в особом порядке, которое заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Защитник Павлов И.Ф. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, и после консультации с защитником, срок наказания, предусмотренный данной статьей УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Кочетов М.П.1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

 В судебном заседании, в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого.

Потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кочетов М.П.1 в связи с примирением сторон, никаких претензий к Кочетов М.П.1  не имеет, значение, содержание и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Кочетов М.П.1 против прекращения уголовного дела  и уголовного преследования в отношении него за примирением не возражал, суду пояснил, что он вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, больше подобного совершать не будет, он попросил у <ФИО1> прощения, она его простила, они примирились, дверной запор он восстановил. При этом он осознает последствия прекращения дела и уголовного преследования в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Защитник адвокат Павлов И.Ф. в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении Кочетов М.П.1 за примирением сторон не возражал, учитывая, что Кочетов М.П.1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, от его действий не наступило тяжелых последствий, ущерб возмещен, претензий к его подзащитному по данному уголовному делу  ни у кого не имеется, его подзащитный характеризуется удовлетворительно.

Государственный обвинитель против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности Кочетов М.П.1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, не возражал, поскольку Кочетов М.П.1 юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, и учитывая удовлетворительную характеристику Кочетов М.П.1, полагает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, само уголовное дело может быть прекращено при наличии к тому оснований.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, в соответствии с которой, лицо,  впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Кочетов М.П.1 юридически не судим, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся  в содеянном, заявил  о том, что не намерен  больше совершать противоправные деяния, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, возместил причиненный ущерб, вредных последствий от данного преступления не наступило, потерпевшая <ФИО1> простила Кочетов М.П.1, не желает привлекать его к ответственности, что свидетельствует о примирении сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством потерпевшей, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кочетов М.П.1 в связи с примирением сторон.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. С подсудимого процессуальные издержки не взыскиваются на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кочетов М.П.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствие со  ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кочетов М.П.1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета. Подсудимого Кочетов М.П.1 от возмещения процессуальных издержек освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья:                                                                              Далеева П.А.

Копия верна: